• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La reducción del objeto del recurso de casación contencioso-administrativo al debate de cuestiones jurídicas no impide apreciar que el relato fáctico no es el resultado del material probatorio de cargo de que dispuso el tribunal sentenciador o que su valoración no se hizo conforme a las reglas de la lógica y la experiencia. Por otra parte, la falta de motivación fáctica de la sentencia o su deficiente formulación repercute sobre el derecho a la tutela judicial efectiva y, de modo más directo, sobre el derecho a la presunción de inocencia. En el caso enjuiciado la prueba de cargo estuvo representada por el parte disciplinario, ratificado en el expediente por el oficial dador del parte, la declaración del expedientado negando los hechos y las declaraciones de dos testigos que, desde el exterior de la dependencia en que tuvieron lugar los hechos solo pudieron percibir el elevado tono de voz del expedientado, si bien, ambos aclararon que era el habitual tono de voz empleado por él. En consecuencia, la única prueba de cargo es el parte disciplinario emitido por el sujeto pasivo de la conducta achacada a quien le estaba subordinado. En tales condiciones, ante la negación por el sancionado de los hechos recogidos en el parte, única prueba de la versión del oficial ofendido, la ausencia de cualquier elemento corroborador de su contenido y la insuficiente motivación de la convicción fáctica, basada solo en el parte, debe entenderse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de casación no se pueden formular alegaciones jurídicas no formalmente planteadas ni debatidas en la instancia, pues en tal caso el tribunal de casación estaría resolviendo como si actuase en la instancia. No se conculcaron los derechos al juez ordinario y al proceso con todas las garantías por el hecho de que la causa fuera instruida por un Juzgado Togado incompetente territorialmente, pues el Tribunal Militar Territorial que dictó la sentencia recurrida era competente objetiva y territorialmente. No se citan los particulares de documento alguno ni se concretan los términos en que hubiera de adicionarse, suprimirse o modificarse el factum sentencial; las declaraciones y el acta del juicio oral son pruebas personales documentadas y no documentos con valor casacional, por lo que no puede fundamentarse en ellos el error en la apreciación de la prueba. El relato de hechos probados cumple los elementos objetivos del tipo apreciado: 1) condición de militares de quien abusa y de su víctima; 2) existencia de una relación jerárquica de subordinación entre ellos, relación que tiene carácter permanente y se proyecta, incluso, fuera del servicio; y 3) agresión física susceptible de causar perturbación en la incolumidad o bienestar corporal de una persona, con o sin menoscabo de su integridad, salud o capacidad. Concurre también el elemento subjetivo, pues el autor llevó a efecto su conducta conociendo la condición de inferior del maltratado y con voluntad de efectuarla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 28/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre falta de imparcialidad por haber sido uno de los miembros del tribunal ponente de otra sentencia en la que se enjuiciaron hechos cometidos sobre la misma víctima por otro profesor, ya que el objeto de los procedimientos es distinto. El invocado error facti basado en informes periciales no puede servir para transmutar una absolución en condena. La sentencia de instancia explicita las razones por las que considera que no existe delito del art. 106 CPM, por lo que no vulnera la exigencia de motivación. El motivo de casación del art. 849.1 LECRIM exige respetar los hechos probados, lo que, por una parte, impide su encaje en el tipo del art. 106 CPM y, por otra, la indemnización pretendida por la acusación particular, ya que en ellos no se refleja ninguna relación entre el padecimiento de la víctima y la conducta del condenado. La sentencia recurrida aprecia adecuadamente los factores concurrentes en el delito y el culpable al individualizar la pena. El tribunal de instancia valoró de forma razonable y minuciosa la totalidad de la prueba. Los hechos probados, conforme a los cuales, el condenado agarró fuertemente del brazo a la víctima y la sacó con un movimiento brusco de la fila del comedor para reprocharle los comentarios que estaba haciendo, no se subsumen en el delito de maltrato, pues no contienen una agresión ni la potencialidad bastante para perturbar los bienes jurídicos que el tipo protege, ya que no toda incorrección con los subordinados está criminalizada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 63/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al amparo de lo dispuesto en el art. 24.1 CE, en relación con los arts. 120.3 CE, 46 y 47 LORDGC y 33 LJCA; (2) incongruencia omisiva, incardinada en la vulneración de dicho derecho fundamental; (3) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), en relación con los arts. 38, 46 y 47 LORDGC; (4) infracción del principio de proporcionalidad de las sanciones (art. 19 LORDGC) y abuso del régimen disciplinario (art. 38 LORDGC); y (5) vulneración del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad de la conducta (arts. 25.1 CE y 9.1 y 38 LORDGC). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si ya con la anterior norma cabía excluir del recurso de casación la valoración de la prueba, con la vigente regulación del recurso de casación contencioso-disciplinario, que excluye de su objeto las cuestiones de hecho, no cabe sino aplicar tal criterio con mayor rigor, sin que quepa atender a valoraciones alternativas de parte. Es más, el órgano de instancia valoró la prueba siguiendo una inferencia razonable, sin que las pruebas incriminatorias objetivas practicadas fueran desvirtuadas por explicación alternativa alguna del recurrente, que se acogió a su derecho a no declarar. El principio in dubio pro reo carece de virtualidad casacional, pues en casación no se practica prueba alguna que deba ser valorada, quedando reducida su operatividad a los casos en los que el tribunal sentenciador, habiendo admitido una situación de duda razonable, despeja la incertidumbre en perjuicio del encartado. Una vez fijado que el hecho imputado constituye una falta muy grave, la autoridad disciplinaria eligió una sanción de severidad intermedia -entre la separación del servicio y la pérdida de puestos en el escalafón- y, fijada la suspensión de empleo, se individualizó en una extensión que no llega a agotar la mitad inferior de su posible duración, con adecuada ponderación de los elementos concurrentes -al ser el autor el jefe de pareja y omitir el obligado auxilio a su compañera de servicio que estaba siendo golpeada, hasta el punto de que hubo de ser ayudada por un tercero-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 30/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El juez o tribunal ante el que se acuerda la conformidad ha de cerciorarse de que el inculpado ha prestado su consentimiento libremente y de que ha sido informado de las consecuencias de la conformidad acordada, pues sin conocimiento suficiente de dichas consecuencias no podría decirse que haya existido un consentimiento bastante para que el acuerdo conseguido pueda producir los efectos previstos por la norma. La LECRIM atribuye al secretario la misión de informar al acusado de las consecuencias de la conformidad antes de que esta sea prestada. Aunque no es necesario que tal información se extienda a todas las consecuencias de la condena en todo el ámbito administrativo o en relación con todo proyecto que el acusado pueda tener, tampoco ha de ceñirse a las estrictamente penales -delito objeto de la condena, pena impuesta, cumplimiento o suspensión de la misma-, sino que ha de alcanzar a todas aquellas que, naciendo directamente de la condena, estén recogidas en una norma con rango de ley y afecten de forma objetivamente relevante a la vida profesional militar. La sentencia combatida introduce ex novo un inciso sobre el posible condicionamiento de la suspensión de la ejecución de la pena y el posible pase a la situación de suspensión de empleo que no se contemplaba en el acta de conformidad, lo que exige estimar los recursos deducidos por defensa y Ministerio Fiscal, con la derivada retroacción de las actuaciones al momento procesal procedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 76/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 CE, por vulneración de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia; (2) y el art. 25 CE, por vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, en relación con el art. 8.6 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 26/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El motivo casacional de quebrantamiento de forma por la indebida denegación de la prueba documental no puede prosperar. Aun admitiendo que la prueba propuesta pudiera ser pertinente, en ningún caso era relevante, habida cuenta de todo el material probatorio que respalda la convicción del órgano de instancia. Además, la decisión denegatoria adoptada por el instructor no fue impugnada ni reiterada en momentos posteriores del procedimiento hasta el trámite casacional. Los datos que pueden considerarse inocuos no son objeto de la específica protección atribuida a los datos relacionados con la salud y, en consecuencia, quedan fuera de la intimidad legalmente protegida. La información relativa a la asistencia o inasistencia del recurrente a un determinado centro sanitario es un dato que no afecta a su salud ni forma parte de su historial clínico como paciente, por lo que no afecta a su derecho a la intimidad. En consecuencia, la prueba documental incorporada al procedimiento no es ilícita ni puede aportar ningún tipo de antijuridicidad al resto de las pruebas practicadas. La presunción de inocencia queda enervada a través de la suficiente prueba testifical practicada. En cuanto a la falta de prueba caligráfica que acredite la autoría de la parte cuestionada del documento, debe recordarse que el delito de falsedad no es de propia mano, sino que ha de estarse a quien ostenta el dominio funcional del acto, esto es, a quien se aprovecha de la mendacidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 32/2019
  • Fecha: 26/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente no concreta ni expresa en qué forma el relato de hechos probados predetermina el fallo. Es más, la sentencia observa escrupulosamente el acuerdo de conformidad alcanzado, reflejando los hechos recogidos en el escrito de acusación del fiscal con los que el inculpado y su defensor mostraron conformidad, amén de no contener expresiones técnico-jurídicas con virtualidad causal cuya presencia anticipara el sentido del fallo. No concurre vulneración de la tutela judicial efectiva, pues el condenado fue informado por el presidente del tribunal de forma completa sobre las consecuencias y efectos legales derivados de su conformidad. Respecto de la falta de información sobre las condiciones de la suspensión del cumplimiento de la pena privativa de libertad y del no abono para el servicio del tiempo de duración de la misma, se trata, en el primer caso, de una facultad potestativa del tribunal que se desarrolla en un momento posterior a la conformidad y, en el segundo, de un efecto legal que debía ser conocido por el letrado defensor que avaló la conformidad. No se vulnera el derecho a la presunción de inocencia, ya que el acusado prestó conformidad al escrito de acusación del Ministerio Fiscal, lo que excluye la necesidad de prueba de cargo para la condena. Ninguna tacha de legalidad cabe hacer a la sentencia de instancia, habida cuenta de la voluntaria conformidad prestada por el acusado y su letrado, la adecuada calificación y la procedencia de la pena impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 64/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha vulnerado: (1) el art. 25.1 CE (principio de legalidad en su vertiente de tipicidad) y la jurisprudencia que lo desarrolla; (2) la jurisprudencia emanada de esta sala que desarrolla la falta grave del art. 8.21 LORDGC; (3) el art. 24 CE (derecho a la defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable); (4) el art. 24 CE (derecho a la presunción de inocencia; y (5) el art. 20.1 CE (derecho a la libertad de expresión). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.