• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los motivos invocados en el recurso, con clara desviación del objeto de la casación, constituyen mera repetición de las pretensiones articuladas en la instancia. El acuerdo de la autoridad sancionadora de devolver el expediente al instructor para que formule otra propuesta de resolución con diferente calificación no vulnera el derecho de defensa -si no se alteran los hechos imputados y se da traslado al expedientado para alegaciones- ni constituye juicio anticipado de culpabilidad que comprometa la imparcialidad y objetividad de aquella. No concurre la incongruencia omisiva denunciada, pues cuando la autoridad disciplinaria aprecia que las expresiones emitidas fueron constitutivas de grave desconsideración con el superior es porque estima que sobrepasaron los límites de la libertad de expresión, amén de que la sentencia recurrida dio concreta respuesta a la pretensión al afirmar que no vulnera el derecho a la libertad de expresión que se exija a un militar que para dirigirse a sus superiores exponga en forma respetuosa las objeciones que legítimamente pueda hacer a sus órdenes o requerimientos. La conducta del recurrente -que puso en cuestión por escrito la oportunidad y utilidad de los servicios ordenados por su superior, anunciándole abiertamente que no se acomodaría a lo ordenado- está adecuadamente subsumida en el tipo apreciado, que no solo acoge los malos modos, sino la inobservancia de la consideración debida al superior, con manifiesto desconocimiento de la disciplina
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 80/2019
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el art. 24.2 CE, en materia de motivación, congruencia, claridad y precisión; 2) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; 3) el art. 24.2 CE, por denegación inmotivada de medios de prueba en la instrucción del expediente disciplinario, decisiva en términos de su derecho a la defensa; y 4) el art. 25.1 CE y el principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por indebida aplicación del art. 8.6 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 3/2019
  • Fecha: 18/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se vulnera el derecho a los medios de prueba, ya que la testigo propuesta por el demandante no compareció a prestar declaración ante el instructor por propia voluntad, habiendo prestado testimonio luego en sede jurisdiccional. La actividad incompatible como gerente de dos establecimientos de copas que la resolución sancionadora afirma que desempeña el demandante se desprende del soporte documental que obra en el expediente, conformado, esencialmente, por las fotografías y comentarios incorporados en el perfil de Facebook de tales establecimientos, sin que goce de credibilidad la denuncia relativa al uso ilegítimo por terceros de aquellas imágenes. Una vez introducidas en la red, las fotografías son de acceso libre, por lo que fueron lícitamente obtenidas para servir de base a la imputación disciplinaria. Del expediente resulta que el sancionado estaba implicado en la gestión de las empresas mediante el ejercicio de una actividad para la que no estaba autorizado. Es irrelevante que el desempeño fuera o no profesional, habitual o esporádico, retribuido o no, pues el bien jurídico que la norma protege es la total dedicación profesional de sus destinatarios. No concurre la excepción relativa a la mera administración del patrimonio personal, pues no se está ante actos de inversión económica para la mera conservación o mantenimiento de recursos ya integrados en el propio patrimonio, sino ante otros que tienden a su incremento, mediante actividad laboral, mercantil o industrial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La utilización de datos personales relativos a la salud mental del recurrente -que no pueden calificarse de «inocuos», ya que pertenecen no solo al ámbito de su más estricta privacidad, sino al del secreto profesional médico y a la relación médico-paciente- comporta la vulneración de su derecho fundamental a la intimidad, que comprende toda la información relativa a la salud física y psíquica de las personas. Habiéndose obtenido la prueba de cargo -el parte disciplinario y el informe psiquiátrico- con infracción del derecho fundamental a la intimidad, la sala de instancia decidió en situación de total vacío probatorio. La falta de rigor del tribunal sentenciador al ponderar la credibilidad de la versión de los hechos descritos en el parte disciplinario y la notoria parcialidad de la que peca en la valoración de la prueba -en la medida en que atribuye valor a pruebas obtenidas con vulneración de un derecho fundamental-, obliga a concluir que efectuó una apreciación no razonable de la misma, conculcando los derechos a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva del recurrente. La pretensión de que el recurrente declarara en la información reservada sin conocer el contenido del parte disciplinario formulado contra él le produjo una indefensión materialmente relevante, ya que su único posible medio de defensa -al desconocer en qué términos se producía el parte o denuncia motivador de la incoación de la información reservada- fue negarse a declarar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ministerio Fiscal ostenta legitimación para interponer recurso de casación por vulneración de los derechos fundamentales a obtener la tutela judicial efectiva y al proceso con todas las garantías, en congruencia con su posición de parte en el proceso penal y por su propia posición institucional en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley. El Ministerio Fiscal formuló concretas pretensiones de condena por los delitos de acoso sexual y abusos sexuales referidas a la imposición de las penas accesorias de carácter facultativo consistentes en la prohibición de aproximarse y de comunicarse con la víctima previstas en los arts. 57.1 y 48.1 y 3 CP, sin que la sentencia exprese pronunciamiento al respecto, ni siquiera implícito, por lo que el tribunal de instancia incurrió en incongruencia omisiva, que pudo subsanar mediante la complementación de la sentencia prevista en los arts. 267.5 LOPJ y 161.5 LECRIM, precisamente, para evitar recursos fundados en incongruencia omisiva. La misma suerte estimatoria ha de correr el segundo motivo de casación interpuesto por la Fiscalía Togada, basado en infracción de ley penal sustantiva, por indebida inaplicación del art. 192.1 CP, en relación con el art. 47 CPM, por no haberse impuesto al acusado la medida de libertad vigilada, de preceptiva imposición para dar cumplimiento al principio de legalidad de las penas imponibles al delito apreciado, a pesar de no haberse solicitado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 77/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE en lo que se refiere al derecho a la tutela judicial efectiva, con infracción del derecho a la presunción de inocencia y en cuanto al valor probatorio del parte disciplinario. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.c) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Centrándose en ello las alegaciones del recurrente, sin prejuzgar el fondo del asunto pues se trata únicamente ahora de decidir sobre la admisibilidad del recurso, se acepta existencia de dicho interés casacional, lo que lleva a la admisión del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La reducción del objeto del recurso de casación contencioso-administrativo al debate de cuestiones jurídicas no impide apreciar que el relato fáctico no es el resultado del material probatorio de cargo de que dispuso el tribunal sentenciador o que su valoración no se hizo conforme a las reglas de la lógica y la experiencia. Por otra parte, la falta de motivación fáctica de la sentencia o su deficiente formulación repercute sobre el derecho a la tutela judicial efectiva y, de modo más directo, sobre el derecho a la presunción de inocencia. En el caso enjuiciado la prueba de cargo estuvo representada por el parte disciplinario, ratificado en el expediente por el oficial dador del parte, la declaración del expedientado negando los hechos y las declaraciones de dos testigos que, desde el exterior de la dependencia en que tuvieron lugar los hechos solo pudieron percibir el elevado tono de voz del expedientado, si bien, ambos aclararon que era el habitual tono de voz empleado por él. En consecuencia, la única prueba de cargo es el parte disciplinario emitido por el sujeto pasivo de la conducta achacada a quien le estaba subordinado. En tales condiciones, ante la negación por el sancionado de los hechos recogidos en el parte, única prueba de la versión del oficial ofendido, la ausencia de cualquier elemento corroborador de su contenido y la insuficiente motivación de la convicción fáctica, basada solo en el parte, debe entenderse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de casación no se pueden formular alegaciones jurídicas no formalmente planteadas ni debatidas en la instancia, pues en tal caso el tribunal de casación estaría resolviendo como si actuase en la instancia. No se conculcaron los derechos al juez ordinario y al proceso con todas las garantías por el hecho de que la causa fuera instruida por un Juzgado Togado incompetente territorialmente, pues el Tribunal Militar Territorial que dictó la sentencia recurrida era competente objetiva y territorialmente. No se citan los particulares de documento alguno ni se concretan los términos en que hubiera de adicionarse, suprimirse o modificarse el factum sentencial; las declaraciones y el acta del juicio oral son pruebas personales documentadas y no documentos con valor casacional, por lo que no puede fundamentarse en ellos el error en la apreciación de la prueba. El relato de hechos probados cumple los elementos objetivos del tipo apreciado: 1) condición de militares de quien abusa y de su víctima; 2) existencia de una relación jerárquica de subordinación entre ellos, relación que tiene carácter permanente y se proyecta, incluso, fuera del servicio; y 3) agresión física susceptible de causar perturbación en la incolumidad o bienestar corporal de una persona, con o sin menoscabo de su integridad, salud o capacidad. Concurre también el elemento subjetivo, pues el autor llevó a efecto su conducta conociendo la condición de inferior del maltratado y con voluntad de efectuarla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 28/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre falta de imparcialidad por haber sido uno de los miembros del tribunal ponente de otra sentencia en la que se enjuiciaron hechos cometidos sobre la misma víctima por otro profesor, ya que el objeto de los procedimientos es distinto. El invocado error facti basado en informes periciales no puede servir para transmutar una absolución en condena. La sentencia de instancia explicita las razones por las que considera que no existe delito del art. 106 CPM, por lo que no vulnera la exigencia de motivación. El motivo de casación del art. 849.1 LECRIM exige respetar los hechos probados, lo que, por una parte, impide su encaje en el tipo del art. 106 CPM y, por otra, la indemnización pretendida por la acusación particular, ya que en ellos no se refleja ninguna relación entre el padecimiento de la víctima y la conducta del condenado. La sentencia recurrida aprecia adecuadamente los factores concurrentes en el delito y el culpable al individualizar la pena. El tribunal de instancia valoró de forma razonable y minuciosa la totalidad de la prueba. Los hechos probados, conforme a los cuales, el condenado agarró fuertemente del brazo a la víctima y la sacó con un movimiento brusco de la fila del comedor para reprocharle los comentarios que estaba haciendo, no se subsumen en el delito de maltrato, pues no contienen una agresión ni la potencialidad bastante para perturbar los bienes jurídicos que el tipo protege, ya que no toda incorrección con los subordinados está criminalizada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 63/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al amparo de lo dispuesto en el art. 24.1 CE, en relación con los arts. 120.3 CE, 46 y 47 LORDGC y 33 LJCA; (2) incongruencia omisiva, incardinada en la vulneración de dicho derecho fundamental; (3) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), en relación con los arts. 38, 46 y 47 LORDGC; (4) infracción del principio de proporcionalidad de las sanciones (art. 19 LORDGC) y abuso del régimen disciplinario (art. 38 LORDGC); y (5) vulneración del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad de la conducta (arts. 25.1 CE y 9.1 y 38 LORDGC). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.