• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 67/2020
  • Fecha: 04/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, consagrado en el art. 25.1 CE; b) vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, con infracción del art. 24.1 CE. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90.4 LJCA, reformada por LO 7/2015), en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 39/2020
  • Fecha: 27/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente se limita a discutir los hechos y la valoración de la prueba realizada por el tribunal sentenciador, desenfoque procesal suficiente para desestimar el recurso. No obstante, la sala examina sus alegaciones para otorgarle la más amplia tutela judicial. La inadmisión de pruebas acordada por el instructor del expediente y por la sala resultó acertada, habida cuenta de su impertinencia y falta de aptitud para justificar la gravedad de las imputaciones que vertidas por el recurrente en el parte emitido, sin que se aprecie indefensión material alguna. Tampoco se aprecia vulneración del derecho de defensa del recurrente, a quien le fueron imputados los mismos hechos desde el principio -las afirmaciones contenidas en el parte emitido contra un superior-, tanto en el pliego de cargos, como en la propuesta de resolución, la resolución sancionadora y la sentencia impugnada, frente a los que, en todo caso, ejercitó en toda su amplitud y sin limitaciones su derecho de defensa. No se aprecia ningún error patente -ni de hecho, en la valoración de la prueba, ni de derecho- en la sentencia. La sanción impuesta está suficientemente motivada y resulta proporcionada a la gravedad y circunstancias de la conducta infractora. La libertad de expresión no ampara un inexistente derecho a atribuir sin fundamento infracciones disciplinarias múltiples a los superiores, atentando contra su dignidad, y no puede tomarse como criterio para imponer una sanción de menor gravedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 66/2020
  • Fecha: 21/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El interesado tuvo acceso a la jurisdicción obteniendo respuesta lógica y razonada, con pleno respeto al canon de motivación constitucionalmente requerido, respeto de todas las cuestiones planteadas, concretamente en lo relativo a la denegación de prueba, sin que concurriera ninguna clase de indefensión. El tribunal de instancia valoró los elementos de juicio de que dispuso -las manifestaciones del recurrente, reflejadas en la propia orden de servicio por él emitida y la testifical de su compañero de servicio- de modo ajustado a las reglas de la lógica y la experiencia. La conducta enjuiciada -en virtud de la cual, el recurrente, ante la negativa de un conductor implicado en una infracción de tráfico a someterse a prueba de detección de alcoholemia, tras haber apreciado que concurrían en él signos que evidenciaban el consumo de alcohol, no procedió a su detención ni a realizar las actuaciones propias para la persecución de unos hechos constitutivos de delito, limitándose a imponer a aquel una sanción administrativa- colma la previsión típica de la infracción apreciada, ya que infringió una obligación profesional a observar, con clara concurrencia de culpa o grave negligencia, atendidas las circunstancias concurrentes, de las que se deduce una omisión rayana en ilícito de mayor enjundia, habida cuenta del conocimiento que el recurrente debía tener sobre el modo de proceder y las consecuencias de su conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 53/2020
  • Fecha: 20/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El inamovible y vinculante relato de hechos probados -conforme al cual, en síntesis, el recurrente dejó a la vista sobre un mostrador un falso aviso de correos dirigido a una empleada laboral del acuartelamiento que se refería a un paquete supuestamente enviado desde una tienda erótica, falso aviso que fue visto por dos oficiales que, a su vez, comentaron el hallazgo con otras cuatro personas- se incardina adecuadamente en la infracción apreciada, dado que los hechos son idóneos para conculcar el bien jurídico tutelado por la norma, la dignidad personal o en el trabajo. El comportamiento del recurrente supuso, objetivamente, un claro menoscabo de la dignidad y consideración social de la ofendida. Concurren los elementos típicos consistentes en la condición militar del autor y el atentado a la dignidad de la víctima, siendo irrelevante que esta sea o no militar, ya que en el código moral del militar ocupa lugar relevante el respeto a la dignidad y los derechos inviolables de la persona, ostente esta o no la condición de militar. La sentencia combatida no puede ser tachada de arbitraria e irrazonable, pues contiene una valoración de los hechos y una fundamentación jurídica exhaustivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 41/2019
  • Fecha: 15/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La revisión de oficio de los actos administrativos nulos es un procedimiento extraordinario y excepcional que solo puede utilizarse cuando concurran los motivos de nulidad de pleno derecho previstos legalmente, supuestos en los que el interés general demanda que los actos afectados de tal invalidez sean expulsados de la vida jurídica. Por ello, la revisión de oficio es objeto de interpretación restrictiva y el procedimiento revisor excepcional. Los dos primeros motivos del recurso quedan fuera del ámbito de la impugnación articulada, ya que a través de ellos no se ataca el acto administrativo que constituye su objeto -la resolución ministerial de inadmisibilidad del trámite revisorio por manifiesta falta de fundamento-, sino la actuación disciplinaria que concluyó con la imposición de la sanción, lo que se hace, además, mediante el planteamiento de novedosas quejas respecto de la tramitación del expediente que ni siquiera fueron planteadas en la solicitud de revisión de oficio en vía administrativa. No concurre infracción alguna del derecho a la tutela judicial efectiva, ya que la decisión ministerial por la que se acordó inadmitir la solicitud de revisión de oficio del acto administrativo sancionador por manifiesta falta de fundamento se acordó de forma debidamente motivada, dando una respuesta razonada y razonable de la causa de la decisión, como exige el art. 102.3 LRJAP-PAC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 1/2021
  • Fecha: 13/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La falta de previsión de la doble instancia penal en el ámbito militar permite que el recurso de casación revise la sentencia condenatoria en cuanto a la suficiencia y razonable valoración de la prueba y a la culpabilidad y participación en los hechos del recurrente cuando se invoca la vulneración de la presunción de inocencia y la tutela judicial efectiva. A pesar de la destrucción de la muestra de orina que llevaba el acusado en la "perilla" escondida bajo su ropa, la sala de instancia dispuso de acreditados indicios de naturaleza inequívocamente incriminatoria, de los que extrajo un juicio de inferencia lógico y razonable, sin que resulte aplicable el principio in dubio pro reo, habida cuenta de la falta de dudas del tribunal sentenciador. Con el invocado error en la valoración de la prueba no se insta ninguna modificación del relato fáctico que pudiera poner de manifiesto equivocación del tribunal. En el invariable relato de hechos probados concurren todos los elementos objetos del tipo, consistentes en dar información falsa sobre asuntos del servicio, pues, el recurrente, sabedor de que se iba a someter a una prueba de detección de consumo de drogas -control íntimamente relacionado con el servicio-, llenó los tubos que le fueron entregados con orina que portaba en una "perilla" escondida bajo su ropa, sin que fuera preciso ningún resultado lesivo, al tratarse de un delito de mera actividad. También concurre el elemento subjetivo consistente en el dolo genérico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 59/2020
  • Fecha: 13/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El teniente coronel, como jefe de grupo, tenía potestad disciplinaria sobre el personal a sus órdenes, por lo que era competente para ordenar la incoación de la información previa, aunque luego no lo fuera para incoar el expediente disciplinario, habida cuenta de que de su resultado se desprendió la presunta comisión de una falta muy grave. Las manifestaciones efectuadas por el recurrente al capitán instructor de la información previa han de considerarse nulas y sin efecto en el expediente, al haberse obtenido sin haber advertido al interesado de los derechos que le asistían. La prueba informática sobre la publicitación en internet de la empresa de la esposa del recurrente se obtuvo lícitamente y su contenido se ajusta a la realidad. La práctica de las testificales en fechas diferentes no causó indefensión al recurrente, que estuvo presente en ellas asistido de su abogado. El rechazo por el instructor de ciertas pruebas propuestas por el recurrente fue adecuadamente razonado, debido a que eran irrelevantes. Existen indicios de naturaleza acusatoria que desembocan en un juicio de inferencia que permite concluir que el recurrente estuvo realizando de 2015 a 2020 una actividad mercantil-comercial en la empresa de su esposa sin haber solicitado ni, en consecuencia, obtenido la autorización al efecto, hechos que se incardinan adecuadamente en la falta muy grave apreciada, no en la grave. La sanción de 1 año de suspensión impuesta es proporcionada a las circunstancias concurrentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 64/2020
  • Fecha: 13/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: el art. 24 CE, en lo que se refiere al derecho de defensa y a la presunción de inocencia; el art. 25 CE, por falta de tipicidad; y la tutela judicial efectiva. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1. LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 15/2021
  • Fecha: 13/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: los arts. 486 LPM y 24.1 y 2 CE, en relación con la tutela judicial efectiva; los arts. 24.2 y 103 CE, en relación con el derecho a un proceso con todas las garantías; los arts. 24.2 y 17 CE, en relación con la presunción de inocencia; y los arts. 25 y 17 CE, en relación con el principio de legalidad y de tipicidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1. LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 10/2021
  • Fecha: 13/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: el art. 8.6 LORDGC, así como el art. 24 CE, en relación con el derecho a la tutela judicial efectiva. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1. LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.