• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 78/2019
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La asistencia letrada en el ámbito disciplinario militar es una opción del expedientado que, una vez decidida, no puede ser negada ni obstaculizada. La ausencia de letrado en la audiencia del encartado se debió más a la defectuosa solicitud de segunda suspensión que al rigor del instructor. En cualquier caso, no se acredita en qué modo se causó indefensión real, material y efectiva, con relevancia constitucional, a la vista del interrogatorio de preguntas y la reiterada negativa a declarar del interrogado. La interposición de demanda de amparo ante el TC con solicitud de suspensión de la ejecución de sentencia -cuya admisión a trámite tampoco consta- no afecta a la firmeza de la sentencia condenatoria a los efectos de entenderse perfeccionado el tipo disciplinario. Los delitos por los que fue condenado el recurrente causaron daño a los ciudadanos, a pesar de que tres de ellos -de asesinato- fueran en grado de tentativa, como se desprende de la condena al pago de responsabilidad civil por el daño moral causado a los perjudicados. El legítimo interés de la Administración en la irreprochabilidad penal de los servidores públicos hace inviable la continuidad en el cuerpo de la Guardia Civil de uno de sus miembros condenado por tantos y tan graves delitos -tres asesinatos en grado de tentativa, un allanamiento de morada continuado y un delito continuado y agravado contra la intimidad-, por los que le fue impuesta pena privativa de libertad de 22 años de duración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 53/2019
  • Fecha: 11/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las necesidades de militares profesionales de las FF.AA. son cubiertas por militares de carrera, militares de tropa y marinería y, en determinados supuestos, militares de complemento. Estos traban una relación de servicios profesionales con la finalidad de atender necesidades específicas de las FF.AA., adscribiéndose al cuerpo que corresponda de acuerdo con los cometidos inherentes al mismo. La LRDFA no prohíbe que los oficiales de complemento sean adscritos al Cuerpo Jurídico Militar para la instrucción de expedientes disciplinarios, por lo que, en el caso, la instrucción por un capitán de complemento no comporta nulidad del procedimiento, ni por la intervención de órgano manifiestamente incompetente -incompetencia que ha de ser manifiesta, patente, evidente, clara u ostensible- ni por suponer ninguna indefensión o conculcación de derechos al expedientado. Ninguna vulneración de derechos se produce por haberse recibido nueva declaración al encartado respecto de otros dos positivos detectados tras la incoación del expediente disciplinario como consecuencia de los tres primeros, pues respecto de todos los positivos pudo alegar cuanto a su interés conviniese. Habiéndose detectado cinco positivos a cocaína, droga de las denominadas "duras", cuyo consumo produce una especial negativa incidencia en las facultades psicofísicas de las personas, procede imponer la separación del servicio, al resultar los hechos absolutamente incompatibles con la condición militar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 68/2019
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Excluida en el caso la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, por no darse, en principio, una situación de absoluto vacío probatorio, con la consecuencia anulatoria pretendida por el recurrente, se considera afectado, sin embargo, el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación fáctica y jurídica. El tribunal no dio respuesta motivada y fundada sobre la valoración de la prueba de descargo que existía en el procedimiento respecto de la justificación de las consultas de datos de vehículos que el recurrente realizó en el aplicativo SIGO, sobre la cesión a terceros de la información obtenida de una base oficial y sobre el deber de anotar en la correspondiente papeleta las consultas realizadas en aquel aplicativo relacionadas con asuntos del servicio. Ello conlleva la estimación parcial del recurso, con declaración de nulidad de la sentencia recurrida y devolución de las actuaciones al tribunal de instancia para que, con la misma composición y libertad de criterio, dicte la sentencia que corresponda con otorgamiento de plena tutela judicial en lo relativo a la debida motivación fáctica y jurídica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal dispuso de prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, sin que resulte aplicable el in dubio pro reo, pues el tribunal no revela duda alguna respecto de los hechos que declara probados. La denegación de prueba no conculcó el derecho del recurrente, al ser los medios propuestos irrelevantes para el esclarecimiento de los hechos. La responsabilidad civil por daño moral no resulta revisable en casación, al haberse fijado conforme a las bases normativas y sin incurrir en error notorio. No concurre irracionalidad en el proceso deductivo del tribunal sentenciador, que considera que las lesiones se produjeron de forma imprudente, al haberse propinado el golpe con la mano abierta y no con el puño cerrado. El intangible relato de hechos probados -conforme al cual, los recurrentes se agredieron mutuamente- integra el tipo del art. 49 CPM 2015, que exige la misma intensidad en el maltrato que la exigida en los arts. 42 y 46 CPM 1985, por lo que el delito se consuma por el mero acto agresivo realizado en acto de servicio y con conocimiento de la recíproca condición militar de los agentes, bastando que concurra dolo genérico. No concurre legítima defensa, al tratarse de una riña recíprocamente aceptada. Ante la falta de doble instancia penal en el ámbito militar, la casación penal en la que se invoque presunción de inocencia ha de permitir la revisión de la sentencia condenatoria en cuanto a la culpabilidad y la participación en los hechos del autor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 03/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acta de juicio oral tiene carácter de prueba personal documentada y no de documento a efectos casacionales. Por otra parte, los documentos en que se apoya el motivo no son literosuficientes, además de carecer de virtualidad para modificar el sentido del fallo. La condena del recurrente no se produjo en situación de vacío probatorio, sino en virtud de abundante prueba de cargo que, apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, permitió alcanzar una racional convicción sobre cómo ocurrieron los hechos -en síntesis, consistentes en la solicitud y obtención de la Administración militar de cierta cantidad de dinero por traslado de enseres y mobiliario que no llegó a realizarse-. Dejando a salvo la intangibilidad del fallo, la sala considera que el tribunal sentenciador aplicó indebidamente la atenuante de reparación del daño, pues el reintegro de las cantidades indebidamente obtenidas no fue un acto voluntario y espontáneo, sino subsiguiente a un requerimiento judicial realizado ad cautelam. También se considera que el tribunal sentenciador entendió indebidamente que los hechos declarados probados tenían encaje en el tipo simplificado del art. 81.1 CPM, en lugar de en el agravado del art. 81.2 -que contempla el supuesto en que las cantidades obtenidas se aplican en beneficio propio-, ya que la devolución por la acusada de las cantidades ilícitamente obtenidas solo puede operar como atenuante, pero no como medio para variar la calificación de un delito ya consumado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 70/2019
  • Fecha: 20/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida no infringe los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, pues, aunque los diversos testimonios prestados en el procedimiento fueran reflejo de versiones contradictorias, el tribunal, apreciando las pruebas de cargo y de descargo conforme a las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, explica razonadamente el fundamento de su convicción y por qué da más credibilidad a unos testimonios que a otros para alcanzar la conclusión fáctica reflejada en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 13/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aun siendo los derechos fundamentales derechos del individuo frente al Estado, que viene obligado a su reconocimiento y defensa, la doctrina del Tribunal Constitucional ha evolucionado hacia la admisión de la legitimación del Ministerio Fiscal cuando fundamenta su recurso en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, pero no así cuando invoca el derecho a la presunción de inocencia, pues recurriendo quien ejerce la acusación, se estaría ante una imposible presunción de inocencia invertida. El recurso del Ministerio Fiscal, aunque formalmente afirma vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de motivación, en realidad, se adentra en el terreno de la prohibida presunción de inocencia invertida, ya que lo que pone en cuestión son facetas relativas al que considera deficiente razonamiento sobre la prueba practicada, centradas en la credibilidad de un testimonio o la falta de credibilidad de otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 55/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La medida de pase a la situación administrativa de suspensión de funciones como consecuencia de la incoación de la causa penal nada tiene que ver, por su naturaleza y fundamento, ni con la medida cautelar de pase a la situación de suspensión de funciones y cese en el destino que puede adoptarse tras la incoación de un procedimiento disciplinario por falta muy grave ni con el efecto legal o consecuencia accesoria de cese en el destino que viniera ocupando el infractor aparejado a la sanción disciplinaria de suspensión de empleo cuando excede de 6 meses. La primera y el último, no solo tienen naturaleza distinta -pues la primera no tiene carácter sancionador-, sino que responden a fundamentos y tutelan bienes jurídicos distintos, por lo que la adopción sucesiva de una y otra medida no lesiona el principio non bis in ídem. No cabe apreciar en sede casacional la alegada incongruencia omisiva, al no haberse hecho uso en su momento de la facultad que el art. 267.5.º LOPJ confiere para conseguir el complemento de la sentencia recurrida. El pronunciamiento judicial da respuesta fundada y no arbitraria a las pretensiones de la parte, por lo que no incurre en incongruencia ni en falta de motivación. El cese en el destino que ocupaban los recurrentes en el momento de ejecución de la sanción, como consecuencia accesoria aparejada a la misma dada su duración superior a 6 meses, no es contraria a la jurisprudencia de esta sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 89/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); b) vulneración del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE) ; c) infracción de los arts. 47.1.a) Ley 39/2015 y 7.13, 19 y 38 LORDGC ; d) infracción del principio de proporcionalidad de las sanciones; y e) infracción de la jurisprudencia de esta sala sobre el derecho de defensa y a utilizar los medios de prueba. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 84/2019
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) infracción del art. 24.2 CE (tutela judicial efectiva); b) infracción del art. 24.2 CE, en relación con la LO 3/2007; y c) infracción del art. 25.1 CE, en relación con el art. 8.5 LO 12/2007. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.