• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3640/2018
  • Fecha: 24/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre en casación unificadora la sentencia del TSJ que, con revocación de la de instancia, desestima la demanda en reclamación de IPA para toda profesión. Ante la Sala IV son dos las cuestiones debatidas: en primer lugar, suscita la vinculación del TSJ a los hechos declarados probados de la sentencia de instancia, que no fueron combatidos ni revisados en sede de suplicación; motivo respecto del cual se aprecia la inexistencia de contradicción. En segundo término, plantea la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva por indefensión al incurrir la sentencia recurrida en error patente e incongruencia omisiva o ex silentio, al no haberse pronunciado sobre la pretensión subsidiaria. Y el TS acoge en este concreto extremo el recurso pues pese a pedirse por el demandante subsidiariamente la declaración de IPT, la resolución dictada en suplicación no entró a analizarla ni la enjuició, con la quiebra aparejada del deber de decidir sobre «todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate». En consecuencia, se anula la sentencia recurrida, a fin de que dicte nueva sentencia en la que resuelva sobre el grado de IPT subsidiariamente pretendido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2241/2018
  • Fecha: 18/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, trabajadora de la ONCE jubilada anticipadamente, es declarada en situación de gran invalidez, pero la base reguladora es calculada durante el periodo comprendido entre el inicio de su jubilación hasta el hecho causante de la prestación de invalidez. Se cuestiona en casación unificadora si, para el cálculo de la base reguladora de la pensión de gran invalidez, reconocida a la recurrente que estaba jubilada anticipadamente por discapacidad, debe aplicarse la doctrina del paréntesis, computando las bases de cotización anteriores al momento en que cesó la obligación de cotizar o, por el contrario, deben aplicarse las bases mínimas. La Sala reproduce doctrina y declara que la función de la doctrina del paréntesis, en lo que se refiere a la determinación de la base reguladora, no es la de solucionar los problemas planteados por la existencia de lagunas de cotización que pueden producirse en la carrera de seguro de un trabajador por razones ajenas a su voluntad, al quedar exclusivamente referida a la situación de invalidez provisional y a las prórrogas del art. 131.bis 2 LGSS, sin que puede extenderse a otros supuestos diferentes, que ya no reflejan un problema general de la articulación de la protección, ni se relacionan con la interpretación de una expresión legal equívoca, sino que ponen de relieve incidencias diversas en la situación de empleo del beneficiario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3011/2018
  • Fecha: 18/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, trabajador de la ONCE jubilado anticipadamente, es declarado en situación de gran invalidez, como reclamaba, pero la base reguladora es calculada durante el periodo comprendido entre el inicio de su jubilación hasta el hecho causante de la prestación de invalidez. Se cuestiona por el beneficiario, en casación unificadora si, para el cálculo de la base reguladora de la pensión de gran invalidez, reconocida al recurrente que estaba jubilado anticipadamente por discapacidad, debe aplicarse la doctrina del paréntesis, computando las bases de cotización anteriores al momento en que cesó la obligación de cotizar o, por el contrario, deben aplicarse las bases mínimas. La Sala reproduce doctrina y desestima el recurso razonando que la función de la doctrina del paréntesis, en lo que se refiere a la determinación de la base reguladora, no es la de solucionar los problemas planteados por la existencia de lagunas de cotización que pueden producirse en la carrera de seguro de un trabajador por razones ajenas a su voluntad, al quedar exclusivamente referida a la situación de invalidez provisional y a las prórrogas del art. 131.bis 2 LGSS, sin que puede extenderse a otros supuestos diferentes, que ya no reflejan un problema general de la articulación de la protección, ni se relacionan con la interpretación de una expresión legal equívoca, sino que ponen de relieve incidencias diversas en la situación de empleo del beneficiario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2432/2018
  • Fecha: 18/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: la cuestión debatida en la sentencia analizada se centra en determinar si, a efectos del cálculo de la base reguladora de la prestación de gran invalidez, debe aplicarse la doctrina del paréntesis, al haber cesado la obligación de cotizar desde el momento en que la actora accedió a la jubilación anticipada, o si deben aplicarse las bases mínimas. La sala IV recuerda la doctrina de la Sala sobre la procedencia de integrar con bases mínimas el período en que se percibe prestación de incapacidad permanente sin concurrir obligación de cotizar cuando ésta es posteriormente reconocida. Como recuerda la sentencia, la función de la doctrina del paréntesis, en lo que se refiere a la determinación de la base reguladora, no es la de solucionar los problemas planteados por la existencia de lagunas de cotización que pueden producirse en la carrera de seguro de un trabajador por razones ajenas a su voluntad, al quedar exclusivamente referida a la situación de invalidez provisional y a las prórrogas del art. 131.bis 2 LGSS, sin que puede extenderse a otros supuestos diferentes, que ya no reflejan un problema general de la articulación de la protección, ni se relacionan con la interpretación de una expresión legal equívoca, sino que ponen de relieve incidencias diversas en la situación de empleo del beneficiario. Así las cosas debe procederse a la integración de los vacíos de cotización con las bases mínimas, en lugar de optar por la aplicación de la doctrina del paréntesis.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3339/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara que la jurisdicción social no es competente para conocer de la acción del trabajador en reclamación de subvención pública ("vale del carbón") de la que es beneficiaria la empresa. Se trata subvenciones directas en favor de las empresas del sector del carbón y a cargo de los presupuestos generales del Estado, que están sujetas, por lo tanto, a la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, por lo que ni son prestaciones de seguridad social - por más que se hable de ayudas a la prejubilación -, ni son los trabajadores los beneficiarios de las mismas, porque el título jurídico en el que se sustenta la demanda no nace del contrato de trabajo o de un acuerdo colectivo, ni de ningún otro instrumento regulador de la relación laboral entre el trabajador y la empresa, de modo que la mera y simple formalidad de incluir en la demanda a la empleadora no puede alterar la competencia jurisdiccional, que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3347/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora antes de su incorporación al mercado laboral obtuvo un grado de discapacidad del 76% por pérdida de agudeza visual de 0,111 en ambos ojos. Reclama el reconocimiento en situación de gran invalidez por tener una agudeza visual inferior a 0,1, que le es reconocida en instancia y denegada en suplicación. La sentencia, reiterando jurisprudencia anterior, casa y anula la de suplicación para confirmar la de instancia, por entender que cuando las dolencias anteriores a la afiliación a la Seguridad Social no pueden equipararse a ceguera legal y se han agravado con posterioridad, procede el reconocimiento en situación de gran invalidez
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3385/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada - una vez superado el juicio de contradicción - consiste en decidir si un trabajador jubilado parcial puede resultar afectado por una suspensión colectiva de los contratos de trabajo (ERTE) y causar de esta forma derecho a la prestación por desempleo, en los periodos en que no se halla prestando servicios por haber cumplido ya con la jornada pactada. La sentencia considera que no cabe suspender un contrato de trabajo en relación con una jornada no debida por el trabajador, de modo que no se encuentra en situación de desempleo quien ningún efecto sufre por la existencia de la decisión suspensiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3337/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute el derecho a percibir la prestación por desempleo en una situación de jubilación parcial anticipada. El actor accedió a la jubilación parcial con un 85% de reducción de jornada y suscribió contrato de trabajo a tiempo parcial con jornada del 15%. La empresa acumuló su jornada parcial en jornadas completas que realizó en determinado período. En la empresa se acordó la suspensión colectiva de contratos de trabajo y el SPEE denegó al trabajador la prestación por desempleo. La prestación de servicio se realizó entre el 6 de noviembre de 2013 y el 15 de marzo de 2014 y la suspensión colectiva se produjo desde el 15 de agosto de 2016 al 31 de diciembre de 2016. La sentencia de instancia desestimó la demanda del trabajador y fue confirmada en suplicación. El T. Supremo recuerda su sentencia de 6 de julio de 2020, recurso 941/2018, cuyos argumentos reitera ahora y se concluye que no ha habido cese de la prestación de servicios porque la actividad laboral la había realizado el trabajador íntegramente entre determinado período, por lo que no concurre el requisito de la prestación por desempleo exigido por el art. 203.2 de la LGSS de 1994 consistente el cese de la actividad del trabajador. El trabajador ha desarrollado su actividad íntegra en los años 2013 y 2014 y la empresa se ha beneficiado de dicha prestación de servicios pero no le ha abonado el salario correspondiente a los días de suspensión, sin que concurran los requisitos legales del art. 203.2 de la LGSS de 1994.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3052/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si la finalización valida de un contrato temporal para obra o servicio determinado, debe conllevar una indemnización por extinción del contrato, de doce días de salario por año de servicio o la indemnización de veinte días por año de servicio prevista en el art. 53.1. b) ET por aplicación de la doctrina del STJUE de 14-09-2016, caso Diego Porras. La Sala de suplicación concluyó que, pese a ser válida la extinción del contrato temporal, debía condenarse a la Comunidad Autónoma demandada al pago de una indemnización de fin de contrato de 20 días por año de servicio. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS, que en aplicación de las SSTJUE 5-6-2018 [ Montero Mateos, Norte Facility ]; 21-11-2018 [Diego Porras C/619/2017]; y 11-4-2019 [caso Cobra], declara que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET. En consecuencia, se considera contraria a derecho la indemnización realizada por la sentencia de suplicación, y se confirma el derecho a la indemnización de 12 días por año de servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3247/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que había validado la Resolución del SPEE denegatoria de la prestación por desempleo interesada por el demandante, ante la inexistencia de situación legal de desempleo al no haber prestación efectiva de trabajo del demandante durante el periodo de suspensión de los contratos de trabajo vía ERTE acordado. Consta que el demandante es jubilado parcial y presta servicios con un 15% de jornada; Ha realizado la totalidad de la jornada parcial por compactación, en los 131 días laborables inmediatamente siguientes al acceso a la jubilación parcial; La empresa ha diferido el pago de las jornadas realizadas en pagos mensuales, correspondientes al 15% de la jornada que debía realizar y ha cesado en el abono de dichas cantidades al comenzar el ERTE. El Alto Tribunal, reitera doctrina, señalando que no concurre el requisito de la prestación por desempleo regulada en el artículo 267 de la LGSS, porque no hay una suspensión del contrato de trabajo, sin perjuicio del derecho que le pudiera asistir a percibir de la empresa el salario no abonado durante el periodo de 15 de agosto de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2016.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.