• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3931/2018
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida se centra en decidir cuál es el importe de una pensión de jubilación tras haber prestado servicios el actor en España y en Suiza, y en concreto, si en el periodo tomado para el cálculo de la base reguladora (BR) se deben computar las bases medias y no las mínimas. La sentencia recuerda y amplia lo dicho en las SSTS 14?1?20 R. 1424/18, 4-1-20 R. 623/18, 13?2?19 R. 619/17 y 1424/18, sobre el Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados Miembros y la Confederación Suiza, hecho en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 y publicado en el BOE el 21 de junio de 2002, y conforme a la STJUE 28-6-18 (C-2/17, Crespo Rey), dictada en el este procedimiento en contestación a la cuestión prejudicial planteada por el TSJ Galicia, mantiene que hay que permitir que se cotice por bases superiores a la mínima al amparo del convenio especial suscrito, pero el cálculo de la pensión se realiza con arreglo a las bases mínimas y no las medias durante ese periodo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1731/2018
  • Fecha: 29/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala IV establece en la sentencia comentada que tiene acceso al recurso de suplicación la sentencia de instancia que resuelve sobre una demanda de impugnación sanción de extinción de la prestación por desempleo, cuando la cuantía litigiosa alcanza los 3.000 € exigidos con carácter general en el art. 191.2.g LRJS, aunque no llegue a los 18000 € recogidos en el art. 192.4 de la LRJS. En el caso enjuiciado se pretendía se dejara sin efecto la sanción de extinción de la prestación de desempleo acordada por el Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE). La sentencia de suplicación inadmitió el recurso de suplicación por no alcanzar el importe económico del acto impugnado a 18000 €, por lo que no cabía recurso de suplicación. La sala IV, tras recordar que cuando se trata de analizar la propia competencia objetiva de la Sala no es preciso la contradicción, anula la sentencia devolviendo las actuaciones para que la Sala de suplicación, partiendo de la recurribilidad de la sentencia de instancia, entre a resolver el fondo de la cuestión debatida. Fundamenta su decisión en que la restricción establecida en el art 191.3.g) LRJS sobre la recurribilidad en suplicación de las sentencias de instancia, limitada a la cuantía de 18.000 € únicamente afecta a las sanciones que se impongan en materia laboral, no de Seguridad Social y en que el acceso al recurso solo vendrá limitado por la cuantía general de 3.000 €, referida al contenido económico del acto impugnado
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4245/2018
  • Fecha: 27/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el demandante tiene derecho a una pensión de jubilación parcial anticipada del 85% de la base reguladora. La demanda solicita el reconocimiento del derecho a percibir una pensión de jubilación anticipada parcial con el porcentaje del 85%. El escrito de demanda no contiene ninguna mención a la cuantía de la base reguladora. En el expediente administrativo consta que se había reconocido al demandante la pensión en la cuantía del 75% de la base reguladora de 2.036,90 euros mensuales. La sala examina de oficio si la sentencia de instancia es recurrible en suplicación y concluye que ni en demanda, ni en ampliación de la demanda, ni en el acto del juicio se combatió la cuantía de la base reguladora establecida por el INSS, lo que en su caso debió alegarse en la demanda o en su ampliación. En definitiva, la actora solicitó en demanda y ratificó en el juicio oral, una pensión de jubilación parcial del 85% de la base reguladora establecida por el INSS, quien la había fijado en 2.036,90 euros mensuales. El escrito de aclaración de sentencia no es un momento procesal idóneo para alterar el petitum. Se debe calcular la cuantía litigiosa conforme a la base reguladora. La diferencia entre la pensión reconocida por el INSS (el 75% de 2.036,90 euros mensuales, en total: 1.527,75 euros mensuales) y la cantidad reclamada en demanda, (el 85% de la base reguladora: 1.731,37 euros mensuales), en cómputo anual, no alcanza los 3.000 euros, sin que concurra la afectación general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4668/2018
  • Fecha: 20/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se casa y anula la sentencia de suplicación, denegando el reconocimiento en situación de incapacidad permanente total del actor, por no encontrarse en situación de alta o asimilación al alta, el trabajador que no se encontraba inscrito como demandante de empleo en el momento de la solicitud una vez agotada la prestación o subsidio por desempleo. Argumenta la Sala 4 que no procede aplicar la doctrina flexibilizadora y humanizadora, puesto que tras la baja del actor en el RETA transcurrieron dos años y siete meses y un día hasta que el demandante se inscribió como demandante de empleo, teniendo posteriormente otra breve interrupción de 7 días, sin que conste circunstancia alguna justificativa de la falta de inscripción como demandante de empleo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4466/2018
  • Fecha: 20/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada reitera la doctrina de la Sala IV que considera accidente de trabajo el sufrido por el trabajador durante la pausa del café fuera del lugar de actividad, trabajando al efecto una suerte de ocasionalidad relevante con el trabajo, recordando lo dicho en TS 13-10-18 Rec 398/17 y 13-10-20 Rec 2648/18. En concreto, el accidente ocurrió cuando la actora sufrió un esguince torcedura de muñeca a consecuencia de una caída en una cafetería durante la pausa de descanso en su trabajo. Como mantiene la sentencia, "tales hechos evidencian la existencia de un enlace directo y necesario entre la situación en la que se encontraba la trabajadora cuando se produjo la caída y el tiempo y el lugar de trabajo, y si bien permite aplicar la presunción del art. 156.3 LGSS., acreditada su producción con "ocasión" de su trabajo, que es la condición sin la cual no se hubiera producido el evento, el nexo de causalidad nunca se ha roto, porque la pausa era necesaria, y la utilización de la misma por la trabajadora se produjo con criterios de total normalidad, en consecuencia, la calificación profesional se impone por el art. 156.1 LGSS. Sentado lo anterior, en el supuesto enjuiciado no concurre ninguna circunstancia que evidencie de manera inequívoca la ruptura de la relación de causalidad entre el trabajo y la caída".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 5046/2018
  • Fecha: 19/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la parte actora se encuentra en gran invalidez, por agravación de las dolencias desde su afiliación al sistema de Seguridad Social. La demandante, comenzó a prestar servicios como limpiadora, y posteriormente, se incorporó a la ONCE. La sentencia del Juzgado de lo Social estimó la pretensión principal, reconociendo la existencia de gran invalidez. La Sala de lo Social considera que se ha producido un empeoramiento respecto del cuadro clínico que presentaba cuando se incorporó a la ONCE, pero la asistencia de tercera persona la precisaba con anterioridad a dicho momento, lo que no permite entender que deba ser otorgado aquel grado reconocido en la instancia pero sí la incapacidad permanente absoluta. La Sala Cuarta en relación con la gran invalidez, ha dicho que no cabe excluir de su calificación las circunstancias de algunas personas que , por diversos factores, hayan podido adquirir determinadas habilidades adaptativas para realizar alguno de aquellos actos o, incluso, trabajos no perjudiciales para su situación. En este caso es evidente que la demandante, al momento de su afiliación, no presentaba el cuadro de dolencias que se ha advertido en el informe médico de síntesis de forma que la dolencia visual debe ser tomada en su total extensión a la hora de calificar el grado que pretende, como principal y que le denegó la sentencia recurrida porque cuando se incorporó a la Once ya precisaba de dicha asistencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4997/2018
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: De acuerdo con una interpretación finalista de los arts. 219 y 220.1 LGSS, en relación con el art. 97 CC, el pago del préstamo hipotecario tiene un fin similar al de una pensión compensatoria para acceder a la pensión de viudedad, cuando ese hecho revela la existencia de un claro desequilibrio patrimonial entre los cónyuges y cumple el propósito de compensarlo. Porque el esposo de la demandante se quedó con el negocio familiar, y la demandante con la vivienda habitual que estaba cargada con un doble crédito hipotecario de cuyo pago se hizo cargo el causante, por lo que se trataba propiamente de una pensión compensatoria, puesto que los propios actos del causante de la actora demuestran que esa fue siempre la intención de los contratantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4320/2018
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suscita la calificación del cese del trabajador al cumplir 65 años, sosteniendo éste que la extinción en aplicación de la Disp. Ad. 4ª Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo, constituye un despido nulo por discriminación en razón de la edad. Los tribunales han establecido que la igualdad es violada sólo si la desigualdad está desprovista de justificación objetiva y razonable, lo que debe analizarse llevando a cabo un examen de proporcionalidad entre medios y finalidad perseguida. Tal condicionante se da en este caso; la Ley 9/2010, guarda directa relación con las concretas circunstancias en las que desarrollan su trabajo los controladores aéreos y tiene como finalidad evitar consecuencias negativas derivadas de la incidencia sobre el interés general de factores como el alto nivel de estrés, la rotación de turnos y la extrema responsabilidad sobre las operaciones aéreas. No concurre contradicción con la sentencia invocada para el segundo motivo de recurso, porque en este caso está en juego el examen de la norma legal cuya adecuación a la Directiva 2000/78 no está en entredicho y, por otra parte, se acomoda a lo que la sentencia del Tribunal de la Unión señala en lo que respecta a la seguridad aérea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1288/2019
  • Fecha: 14/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si a efectos de declarar una incapacidad permanente, debe tenerse en cuenta la profesión que se ha desempeñado durante un periodo relevante de la vida laboral o la residual ejercida durante los últimos años, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia de contraste, ya que en la sentencia recurrida, el trabajador alega que la profesión que ha ejercido más tiempo es la de albañil, pero ello no consta en los hechos probados, mientras que en la sentencia de contraste sí consta cuál es la profesión ejercida por más tiempo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4884/2018
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el SPEE fue extinguida al demandante la prestación del programa de Renta Activa de Inserción (RAI) por superación de rentas en la unidad familiar; esta la componen el actor, su pareja y su hija; la pareja del actor percibe la retribución salarial y una pensión de viudedad. La STSJ estima el recurso del actor y deja sin efecto la resolución extintiva. Ante el TS se trata de determinar si para acceder a la RAI deben incluirse en el cómputo de rentas de la unidad familiar la pensión de viudedad de la madre del hijo del solicitante, que vive con él sin estar casados. La Sala IV remite a la STS de 15-10-2019 (R. 1145/2017), en la que consideró que los ingresos de la pareja de hecho del solicitante de un subsidio por desempleo no podían ser incluidos a efectos de terminar las rentas de la unidad familiar; y tal conclusión se obtuvo, primero, de la literalidad de la norma (en este caso el art. 2.1.d) RD 1369/2006); por la interpretación teleológica de la norma; también atendiendo a los antecedentes históricos y legislativos del sistema de la Seguridad Social; y entendiendo que en relación con la pareja de hecho no se puede acudir a la analogía con otros supuestos; y sin que pueda ser compartida la doctrina de la sentencia de contraste, que alude al concepto de persona "a cargo". En definitiva, no es posible integrar en la unidad familiar a quien no tiene la condición de cónyuge, aunque mantenga una relación como pareja de hecho. Se desestima el recurso del SPEE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.