• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2432/2018
  • Fecha: 18/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: la cuestión debatida en la sentencia analizada se centra en determinar si, a efectos del cálculo de la base reguladora de la prestación de gran invalidez, debe aplicarse la doctrina del paréntesis, al haber cesado la obligación de cotizar desde el momento en que la actora accedió a la jubilación anticipada, o si deben aplicarse las bases mínimas. La sala IV recuerda la doctrina de la Sala sobre la procedencia de integrar con bases mínimas el período en que se percibe prestación de incapacidad permanente sin concurrir obligación de cotizar cuando ésta es posteriormente reconocida. Como recuerda la sentencia, la función de la doctrina del paréntesis, en lo que se refiere a la determinación de la base reguladora, no es la de solucionar los problemas planteados por la existencia de lagunas de cotización que pueden producirse en la carrera de seguro de un trabajador por razones ajenas a su voluntad, al quedar exclusivamente referida a la situación de invalidez provisional y a las prórrogas del art. 131.bis 2 LGSS, sin que puede extenderse a otros supuestos diferentes, que ya no reflejan un problema general de la articulación de la protección, ni se relacionan con la interpretación de una expresión legal equívoca, sino que ponen de relieve incidencias diversas en la situación de empleo del beneficiario. Así las cosas debe procederse a la integración de los vacíos de cotización con las bases mínimas, en lugar de optar por la aplicación de la doctrina del paréntesis.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3339/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara que la jurisdicción social no es competente para conocer de la acción del trabajador en reclamación de subvención pública ("vale del carbón") de la que es beneficiaria la empresa. Se trata subvenciones directas en favor de las empresas del sector del carbón y a cargo de los presupuestos generales del Estado, que están sujetas, por lo tanto, a la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, por lo que ni son prestaciones de seguridad social - por más que se hable de ayudas a la prejubilación -, ni son los trabajadores los beneficiarios de las mismas, porque el título jurídico en el que se sustenta la demanda no nace del contrato de trabajo o de un acuerdo colectivo, ni de ningún otro instrumento regulador de la relación laboral entre el trabajador y la empresa, de modo que la mera y simple formalidad de incluir en la demanda a la empleadora no puede alterar la competencia jurisdiccional, que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3347/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora antes de su incorporación al mercado laboral obtuvo un grado de discapacidad del 76% por pérdida de agudeza visual de 0,111 en ambos ojos. Reclama el reconocimiento en situación de gran invalidez por tener una agudeza visual inferior a 0,1, que le es reconocida en instancia y denegada en suplicación. La sentencia, reiterando jurisprudencia anterior, casa y anula la de suplicación para confirmar la de instancia, por entender que cuando las dolencias anteriores a la afiliación a la Seguridad Social no pueden equipararse a ceguera legal y se han agravado con posterioridad, procede el reconocimiento en situación de gran invalidez
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3385/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada - una vez superado el juicio de contradicción - consiste en decidir si un trabajador jubilado parcial puede resultar afectado por una suspensión colectiva de los contratos de trabajo (ERTE) y causar de esta forma derecho a la prestación por desempleo, en los periodos en que no se halla prestando servicios por haber cumplido ya con la jornada pactada. La sentencia considera que no cabe suspender un contrato de trabajo en relación con una jornada no debida por el trabajador, de modo que no se encuentra en situación de desempleo quien ningún efecto sufre por la existencia de la decisión suspensiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3337/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute el derecho a percibir la prestación por desempleo en una situación de jubilación parcial anticipada. El actor accedió a la jubilación parcial con un 85% de reducción de jornada y suscribió contrato de trabajo a tiempo parcial con jornada del 15%. La empresa acumuló su jornada parcial en jornadas completas que realizó en determinado período. En la empresa se acordó la suspensión colectiva de contratos de trabajo y el SPEE denegó al trabajador la prestación por desempleo. La prestación de servicio se realizó entre el 6 de noviembre de 2013 y el 15 de marzo de 2014 y la suspensión colectiva se produjo desde el 15 de agosto de 2016 al 31 de diciembre de 2016. La sentencia de instancia desestimó la demanda del trabajador y fue confirmada en suplicación. El T. Supremo recuerda su sentencia de 6 de julio de 2020, recurso 941/2018, cuyos argumentos reitera ahora y se concluye que no ha habido cese de la prestación de servicios porque la actividad laboral la había realizado el trabajador íntegramente entre determinado período, por lo que no concurre el requisito de la prestación por desempleo exigido por el art. 203.2 de la LGSS de 1994 consistente el cese de la actividad del trabajador. El trabajador ha desarrollado su actividad íntegra en los años 2013 y 2014 y la empresa se ha beneficiado de dicha prestación de servicios pero no le ha abonado el salario correspondiente a los días de suspensión, sin que concurran los requisitos legales del art. 203.2 de la LGSS de 1994.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3052/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si la finalización valida de un contrato temporal para obra o servicio determinado, debe conllevar una indemnización por extinción del contrato, de doce días de salario por año de servicio o la indemnización de veinte días por año de servicio prevista en el art. 53.1. b) ET por aplicación de la doctrina del STJUE de 14-09-2016, caso Diego Porras. La Sala de suplicación concluyó que, pese a ser válida la extinción del contrato temporal, debía condenarse a la Comunidad Autónoma demandada al pago de una indemnización de fin de contrato de 20 días por año de servicio. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS, que en aplicación de las SSTJUE 5-6-2018 [ Montero Mateos, Norte Facility ]; 21-11-2018 [Diego Porras C/619/2017]; y 11-4-2019 [caso Cobra], declara que lo dispuesto en el art. 49.1.c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con la Directiva 1999/70/CE la indemnización que contempla el precepto para la extinción regular de determinados contratos temporales y que resulta inferior a la regulada para la extinción por causas objetivas ex art. 53.1.b) ET. En consecuencia, se considera contraria a derecho la indemnización realizada por la sentencia de suplicación, y se confirma el derecho a la indemnización de 12 días por año de servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3247/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que había validado la Resolución del SPEE denegatoria de la prestación por desempleo interesada por el demandante, ante la inexistencia de situación legal de desempleo al no haber prestación efectiva de trabajo del demandante durante el periodo de suspensión de los contratos de trabajo vía ERTE acordado. Consta que el demandante es jubilado parcial y presta servicios con un 15% de jornada; Ha realizado la totalidad de la jornada parcial por compactación, en los 131 días laborables inmediatamente siguientes al acceso a la jubilación parcial; La empresa ha diferido el pago de las jornadas realizadas en pagos mensuales, correspondientes al 15% de la jornada que debía realizar y ha cesado en el abono de dichas cantidades al comenzar el ERTE. El Alto Tribunal, reitera doctrina, señalando que no concurre el requisito de la prestación por desempleo regulada en el artículo 267 de la LGSS, porque no hay una suspensión del contrato de trabajo, sin perjuicio del derecho que le pudiera asistir a percibir de la empresa el salario no abonado durante el periodo de 15 de agosto de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2016.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3376/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita es la de determinar si tiene derecho a percibir la prestación por desempleo un trabajador en situación de jubilación parcial anticipada. El trabajador, en situación de jubilación parcial, suscribió con la empresa contrato de trabajo a tiempo parcial con jornada de trabajo equivalente al 15% de la jornada completa. Las partes acordaron acumular la jornada parcial, concentrándose en un determinado periodo de temporal que finalizó 29/12/14, con mantenimiento del alta, cotización y salario hasta que el actor alcanzara los 65 años. El 2/8/2016 empresa y RLT acordaron la suspensión colectiva de todos los contratos de trabajo, en periodo no coincidente con el periodo de actividad laboral efectiva del actor. El SPEE denegó la prestación por desempleo. Tanto en la instancia como en suplicación se desestima la demanda de reclamación de dicha prestación. Decisión confirmada por la Sala IV del TS. Se funda esta decisión en el hecho de que no concurre el requisito de la prestación por desempleo exigido por el art. 203.2 LGSS consistente el cese de la actividad del trabajador. No se ha producido una suspensión de su relación laboral porque el actor había completado su jornada anual en el momento en que se acordó colectivamente la suspensión de los contratos. En definitiva, el trabajador ha desarrollado su actividad íntegra en los años 2013 y 2014, beneficiándose de ello la empresa pero sin abonarle el salario correspondiente a los días de suspensión. Desestima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 49/2019
  • Fecha: 10/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Agencia Pública Empresarial Hospital de Poniente de Almería recurre en casación la sentencia dictada en procedimiento de conflicto colectivo planteado a instancia de la Confederación Sindical de Comisiones Obreras de Andalucía en la que se le condena a abonar como retribución correspondiente a las vacaciones anuales, además de los conceptos computados y que se vienen abonando actualmente, el complemento por trabajar en domingos y festivos y el complemento de turnicidad, en el promedio que en el convenio colectivo se establece para la nocturnidad y complemento de guardias en vacaciones, esto es, "en función de la media aritmética de las cantidades percibidas por sendos conceptos en el semestre anterior". Se desestima el primer motivo del recurso, por cuanto la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Andalucía permite expresamente ampliar créditos para hacer frente a las retribuciones de los trabajadores, en cumplimiento de sentencias judiciales, no habiéndose probado por la recurrente la producción de desequilibrios financieros. Se estima la pretensión subsidiaria y, tras interpretar el art. 52.f del convenio colectivo aplicable, que regula el complemento de domingos y festivos, se excluye de la retribución de vacaciones el complemento de festivos especiales, porque no se trata de una retribución ordinaria o habitual, confirmando la sentencia en todo lo demás.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2146/2018
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia estima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en representación del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras (Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital) y declara que la jurisdicción social no es competente para conocer de la acción del trabajador en reclamación de subvención pública de la que es beneficiaria la empresa. Se trata subvenciones directas en favor de las empresas del sector del carbón, y a cargo de los presupuestos generales del Estado, que están sujetas por lo tanto a la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, por lo que no se trata de prestaciones de seguridad social, por más que se hable de ayudas a la prejubilación, ni los beneficiarios de las subvenciones son los trabajadores, porque el título jurídico en el que se sustenta la demanda no nace del contrato de trabajo o de un acuerdo colectivo, ni de ningún otro instrumento regulador de la relación laboral entre el trabajador y la empresa, de modo que la mera y simple formalidad de incluir en la demanda a la empleadora no puede alterar la competencia jurisdiccional, que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.