• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 433/2018
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que decide la sentencia anotada, se trata de un trabajador que fue incluido en las bolsas de empleo de INECO SA tras la extinción de su contrato de trabajo y en aplicación del acuerdo alcanzado en el ERE tramitado en la empresa. El actor planteó demanda frente a INECO alegando que debió haber sido contratado el 28/07/15, que es cuando se contrató a otra persona con peor derecho. La sentencia de instancia estimó en parte la demanda y condenó a la empresa a abonar al actor una indemnización por daños y perjuicios derivados de la falta de llamamiento, a razón de 127,84 € desde la referida fecha hasta el día en que se cerró la bolsa de empleo, descontando de ello lo percibido por la prestación por desempleo así como el salario percibido en otra empresa en ese periodo; dicho pronunciamiento fue confirmado por la sala de suplicación. Sin embargo, la sala IV concluye que no resulta procedente el descuento de lo percibido por el actor como prestación por desempleo. Razona la sala, con reiteración de criterio anterior, que lo que el trabajador percibió el desempleo lo cobró a causa de una conducta de la empresa que no estuvo ajustada a derecho, ya que el actor debió estar trabajando durante el periodo de desempleo. Se añade que la deducción de tales prestaciones vendría a suponer en realidad un beneficio para la empresa, que tendría que abonar una indemnización menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2966/2017
  • Fecha: 27/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: .La cuestión suscitada consiste en determinar si el agotamiento de la Renta Básica de Inserción (RAI) equivale al de una prestación por desempleo, a efectos de devengar el subsidio para mayores de 55 años. La Sala IV tras analizar el alcance de las normas reguladoras de dicho subsidio, así como la naturaleza de la RAI concluye que para el acceso al subsidio para mayores de 55 años (hoy 52), el agotamiento de la RAI se equipara al del subsidio por desempleo para permitir el acceso a su disfrute confirme a lo previsto en el art. 215.1.3 LGSS/1994. Esta ayuda se integra en la acción protectora por desempleo, y el acceso al subsidio por desempleo para mayores de 55 años se abre a quienes, además de otros requisitos, agotan un subsidio por desempleo de otro tipo. La RAI y el subsidio atienden a la misma situación de necesidad, la RAI es una modalidad de la acción protectora por desempleo, añadida a la prestación y al subsidio y éste se incorporó a nuestro ordenamiento antes de que se regulase la RAI, por lo que no cabe pensar que la norma hubiera querido excluir la asimilación de esta ayuda con el subsidio, sin que las posteriores modificaciones legales cambiasen nada sobre este punto. Argumentos a los que la sentencia añade que se trata de un colectivo especialmente tutelado por nuestro sistema, y la CE art. 41 pide que los poderes públicos establezcan una Seguridad Social atenta a las situaciones de necesidad y menciona, precisa y únicamente, el desempleo como una de ellas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO SALINAS MOLINA
  • Nº Recurso: 2785/2017
  • Fecha: 14/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: La cuestión planteada consiste en determinar si tiene o no derecho a la prestación por desempleo contributivo el trabajador que, finalizado un período de excedencia voluntaria, pide el reingreso en la empresa, no readmitiéndole esta y procediendo a su despido, el cual fue conciliado judicialmente como improcedente, y, en concreto, si tal situación puede configurarse como de alta en la seguridad social al sobrevenir la contingencia. La STSJ da una respuesta negativa, confirmando la SJS, entendiendo que el actor no estaba en alta o asimilada al sobrevenir la contingencia o situación protegida. La Sala IV estima el recurso del trabajador y casa y anula la sentencia recurrida, declarando su derecho a percibir prestaciones contributivas por desempleo. Recuerda la doctrina iniciada en la STS/IV Pleno 19-11-2011 (R. 218/2011), que modificaba expresamente la seguida anteriormente, de acuerdo con la cual, la situación del trabajador excedente no readmitido injustamente desde la fecha en que debería haberse cumplido la obligación de readmitir es análoga a la del trabajador injustamente despedido a partir de la fecha del despido, por lo que la empresa debía de haberlo mantenido de alta en la Seguridad Social desde la fecha de incumplimiento de la obligación de readmitir hasta la fecha de efectos del despido, con la consecuencia que el demandante despedido tenía derecho a estar en alta en el RGSS al sobrevenir la contingencia o situación protegida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2690/2017
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no resuelve la cuestión de si cuando los funcionarios del SPEE dan una información deficiente a un desempleado respecto de una prestación que le correspondía legalmente y que no solicitó debido al mal asesoramiento –por lo que obtuvo la prestación pero por un periodo de tiempo inferior al que le correspondería legalmente-, implica responsabilidad del SPEE por el perjuicio causado al trabajador, por cuanto no se cita ningún precepto en cuanto que infringido, ni tampoco se cita ninguna vulneración de la jurisprudencia, ya que el recurso sólo se centra en la existencia de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 817/2018
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar el derecho de la parte actora a percibir la prestación de desempleo, por ser real y no ficticia la situación legal de desempleo y haber prestado servicios dependientes para la empresa. La sentencia dictada en suplicación, mantuvo la presunción establecida en la instancia de existencia de un despido meramente instrumental, efectuado en fraude de ley para obtener la prestación por desempleo. Pero la Sala IV no entra en el fondo del asunto a pesar de concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Ahora bien, el recurso incumple de manera palmaria no con la necesidad de razonar la pertinencia y fundamentación de las infracciones legales que simplemente enuncia, lo que determina la inadmisión del recurso por inobservancia de las normas procesales que establecen los requisitos formales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4645/2017
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta en la sentencia analizada que la empresa comunicó al actor la resolución de su contrato durante el periodo de prueba. Asimismo, el actor se encontraba en situación de excedencia voluntaria en su anterior empresa, sin que hubiera permanecido más de 3 meses en tal situación. Solicitada la prestación contributiva por desempleo, el SPEE la deniega por no encontrarse el solicitante en situación legal de desempleo. En concreto, se indica que la relación con su actual empresa se extinguió por no superación del periodo de prueba, sin que hubiera transcurrido el plazo de 3 meses desde la extinción de su anterior relación laboral. Impugnada judicialmente la resolución del SPEE, la demanda es desestimada tanto en la instancia como en suplicación. Sin embargo, la sala IV entiende, con remisión a anteriores resoluciones y a la luz del art. 208 de la LGSS, que debe declararse el derecho a percibir la prestación reclamada. Y ello porque el primer contrato está suspendido por mor de la excedencia concedida y el segundo fue extinguido por decisión del empleador. Y, al no haber transcurrido el plazo exigido para solicitar el reingreso en la primera empresa, y sin que tampoco conste dato alguno del que se desprenda la concurrencia de una actuación fraudulenta por parte del demandante, debe ser considerado en situación de desempleo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1814/2017
  • Fecha: 18/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que decide la sentencia anotada se aborda el caso de un trabajador que durante la suspensión de su contrato presta servicios para otra empresa [dejando de percibir la prestación por desempleo]; se extingue su primera relación laboral y prosigue con el desempeño de la segunda; cuando termina el segundo contrato solicita reanudar la prestación por desempleo. La sentencia dictada por la Sala de suplicación desestima el recurso deducido por el trabajador contra el fallo adverso de instancia por entender que no cumplía con ninguno de los requisitos establecidos en el art. 16.2 de la Ley 3/2012 para la reposición de la prestación, según la redacción dada por el Real Decreto Ley 1/2013, de 25 de enero. Dicho parecer es compartido por el TS. En efecto, el Alto Tribunal tras apreciar la existencia de contradicción entre sentencias y plasmar la evolución normativa sobre la cuestión debatida, concluye que la reposición de las prestaciones por desempleo consumidas procederá siempre que la suspensión y la extinción tengan lugar en la misma empresa, no pudiendo extenderse a aquellos supuestos en los que desvinculado el trabajador de una primera empresa, inicia una nueva relación de prestación de servicios con otra distinta, cualesquiera que sean las incidencias que pudieran producirse en esta última relación. Se confirma en consecuencia la sentencia impugnada, desestimatoria de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 194/2017
  • Fecha: 14/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada trae causa de procedimiento de oficio a instancia de la Autoridad Laboral, interesando la nulidad del acuerdo de 31/10/2016 con el Comité de Empresa, y que dio lugar a la suspensión de contratos en la empresa demandada [Aviapartner Tenerife Sur SA] por entender que el acuerdo contiene dos preceptos contrarios a derecho y cuya aplicación puede suponer un fraude de ley. La Sala de instancia estimó íntegramente la demanda al considerar ilegales las cláusulas cuarta y séptima del acuerdo de suspensión suscrito entre empresa y Comité, siendo dicho parecer compartido por el Alto Tribunal. Se funda esta decisión en lo que a la cláusula cuarta importa, en que resulta contrario a la letra y espíritu del art. 47 ET mantener a los trabajadores en estado de suspensión y, al mismo tiempo, autorizar en el acuerdo, de manera genérica e indeterminada, la posibilidad de la empresa de acudir a la contratación temporal. La inclusión de tal acuerdo, revela que su literalidad podría amparar una actuación fraudulenta de la empresa. La ilegalidad alcanza asimismo a la cláusula séptima al situar a trabajadores de nueva contratación en el seno de una situación suspensiva que se pactó en un acuerdo anterior a que tales trabajadores ingresaran en la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 228/2017
  • Fecha: 11/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada trae causa de demandas acumuladas deducidas por Securitas Seguridad España SA, impugnado las resoluciones de 29/8/2016 y 4/11/2016 del Servicio Público de Empleo por las que emitió propuesta de liquidación en concepto de aportación económica a realizar por empresas con beneficios que realicen despidos colectivos que afecten a trabajadores de cincuenta o más años, siendo dictada sentencia estimando parcialmente la demanda en el sentido de declarar procedente la exclusión de la liquidación correspondiente al 2013 de las prestaciones generadas por algunos trabajadores. La empresa demandante inició el despido colectivo el 8/11/2012, y finalizó con acuerdo de 2/12/2012, extinguiendo 330 contratos de trabajo. Ante el TS la recurrente señala que atendiendo a la fecha del despido, la liquidación efectuada por el SPEE es improcedente, pero el recurso de casación ordinaria es rechazado. En efecto, la Sala IV confirma la sentencia, reiterando un pronunciamiento anterior [TS 17/11/16], por tratarse de un ERE posterior al 27/4/2011 y anterior al 1/1/2013. Añade asimismo que no procede aceptar la alegación de que no procede la aportación cuando las empresas del grupo arrojan pérdidas, ya que la disyuntiva que contiene la DA 16 Ley 27/2011 refiere a que basta con que la empresa que realiza el despido colectivo o el grupo tenga beneficios. En definitiva, con las salvedades obrantes en la parte dispositiva, se ratifican los cálculos efectuados por el SPEE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3279/2016
  • Fecha: 15/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, a quien le fue reconocida prestación por desempleo conforme a una base reguladora diaria de 110,89 ?, reclama que la base reguladora sea de 111,47, por cuanto se calculó la base reguladora atendiendo a los últimos 180 días naturales cotizados y entiende que debe calcularse conforme a lo cotizado en los últimos 6 meses, pretensión que fue estimada en instancia y suplicación. La Sala IV, en primer lugar entiende que existe afectación general, teniendo en cuenta que existe un interés general de todos los afiliados a la Seguridad Social de que las divergencias doctrinales sobre la interpretación de la norma sean unificadas a pesar de la escasa incidencia económica. En segundo lugar y en cuanto al fondo del asunto, señala ?con reiteración del criterio sentado en anteriores resoluciones- que de una interpretación lógico sistemática de los arts. 211.1 párrafo 1 y art. 210.1 LGSS, se desprende que el cálculo de la base reguladora debe realizarse conforme a las bases por las que se cotizó durante los últimos 180 días naturales, sin que quepa excluir del periodo los días inhábiles, ni tener en cuenta las cotizaciones mensuales. En consecuencia, se estima el recurso del SPEE y se desestima la demanda, al ser conforme a derecho la resolución impugnada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.