• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 424/2017
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se trata de determinar cómo deben computarse los ingresos de la beneficiaria a efectos de determinar si se encuentra en el estado de necesidad que condiciona la obtención de la Renta Activa de Inserción, concretamente, cómo se calculan los ingresos derivados de la tenencia de bienes inmuebles urbanos que no constituyen su vivienda habitual y no se encuentran arrendados, controvirtiéndose si debe hacerse aplicando al valor catastral un porcentaje equivalente al 100% del interés legal del dinero (3'5% en el caso) o atendiendo a la renta imputable fiscalmente a ese inmueble a efectos del IRPF, conforme al art. 85 Ley 35/2006, esto es el 1'1% del valor catastral. La Sala IV remite a lo decidido en su STS 16-1-18 (R.882/17), en interpretación del art 215.3.2 LGSS y concordantes, concluyendo que los mismos regulan expresamente la forma de cálculo de los rendimientos presuntos en términos que no dejan margen a la duda: los ingresos correspondientes a los bienes inmuebles distintos de la vivienda habitual que no se encuentran arrendados se computan aplicando a su valor catastral el 100% del tipo de interés legal del dinero vigente. No existe por tanto ninguna laguna que permita acudir a las normas tributarias a efectos de determinar los rendimientos ficticios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2380/2017
  • Fecha: 23/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se discute si el agotamiento de la Renta Activa de Inserción (RAI) equivale al de una prestación por desempleo, a efectos de devengar el subsidio para mayores de 55 años. La Sala IV tras analizar el alcance de las normas reguladoras de dicho subsidio, así como la naturaleza de la RAI, dando cuenta de sus sentencias dictadas al efecto, concluye reiterando la doctrina contenida en su sentencia de 27-3-2019 (R. 2966/2017), que resuelve asunto idéntico, razonando, entre otros: que el régimen jurídico de la RAI sea diverso al del subsidio o de la prestación por desempleo no comporta que su naturaleza también sea diversa; la RAI y el subsidio por desempleo atienden la misma situación de necesidad; la RAI es una modalidad de la acción protectora por desempleo, añadida a la prestación y al subsidio; en suma, se trata de una modalidad de la acción protectora por desempleo que presenta autonomía y que ha de abordarse en atención a los fines que le son propios. Concluyendo que el agotamiento del subsidio propio de la RAI debe asimilarse al de los otros subsidios por desempleo cuando se trata de abrir el acceso al específico para mayores de 55 años; lo que determina la desestimación del recurso interpuesto por el SPEE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1145/2017
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Por el SPEE fue extinguida al demandante la prestación del programa de Renta Activa de Inserción (RAI) por superación de rentas en la unidad familiar; esta la componen el actor, su pareja y su hijo; la pareja del actor percibe la retribución salarial y una pensión de viudedad. La STSJ estima el recurso del actor y deja sin efecto la resolución extintiva. Ante el TS se trata de determinar si para acceder a la RAI deben incluirse en el cómputo de rentas de la unidad familiar las de la pareja del solicitante. La Sala IV remite a la respuesta dada la cuestión en la STS de 17-10-2018 (R. 3600/2016), en la que consideró que los ingresos de la pareja de hecho del solicitante de un subsidio por desempleo no podían ser incluidos a efectos de terminar las rentas de la unidad familiar; y tal conclusión se obtuvo, primero, de la literalidad de la norma (en este caso el art. 2.1.d) RD 1369/2006); por la interpretación teleológica de la norma; también atendiendo a los antecedentes históricos y legislativos del sistema de la Seguridad Social; y entendiendo que en relación con la pareja de hecho no se puede acudir a la analogía con otros supuestos; y sin que pueda ser compartida la doctrina de la sentencia de contraste, que alude al concepto de persona "a cargo". En definitiva, no es posible integrar en la unidad familiar a quien no tiene la condición de cónyuge, aunque mantenga una relación como pareja de hecho, lo que supone la desestimación del recurso del SPEE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 655/2018
  • Fecha: 09/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: La actora prestó servicios desde 1999 en jornada completa, y a tiempo parcial desde 2004. Extinguida la relación laboral en 2013, el SPEE le reconoció una prestación contributiva por desempleo de 720 días correspondiente a 2192 días cotizados sobre la actividad a tiempo parcial (81,20% de la jornada) con una base reguladora de 89,78 euros diarios, lo que suponía una cuantía diaria inicial de 37,83 euros. Interpuso demanda para que no se aplicase el porcentaje de parcialidad, que fue estimada por el JS y confirmada por el TSJ. Ante la Sala IV se trata de determinar el importe de la prestación contributiva de desempleo existiendo trabajo a tiempo parcial y, particularmente, el importe de los topes mínimos y máximos del art. 211.3 LGSS. El TS remite a su STS 27-12-16 (R. 3132/15), seguida por otras, de las que resulta la aplicación en cascada del art. 211 LGSS (redacción RDL 20/2012): el primer paso es el tiempo de su duración, aplicándose la escala del art. 210.1 LGSS; después, la base reguladora; seguidamente se establece el importe de la prestación en los términos del art. 211.2; y existe un tercer elemento que, en su caso, habrá de tenerse en cuenta: unos topes máximos y mínimos, que no pueden ser ignorados o rebasados y que se regulan en el art. 211.3 LGSS según se señala. Lo que no es contrario a la Directiva 97/81 y sin que se desconozcan las recientes SSTJUE en la materia. Se estima el recurso del SPEE y se anula la STSJ por aplicar incorrectamente dicha doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 951/2018
  • Fecha: 11/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina presentado en que se cuestionaba si procedía extinguir la prestación de renta agraria que percibía la demandante al concurrir un fraude de ley en la actuación de la beneficiaria al no haber estado prestando los servicios que justifican el acceso a la prestación, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, al no existir identidad en los hechos acreditados en ambas sentencias, ya que en la sentencia de contraste se considera acreditada la prestación real de servicios por parte del beneficio de la prestación, mientras que en la recurrida no se ha dejado constancia de la prestación de servicios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1378/2017
  • Fecha: 10/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, perceptora de subsidio por desempleo para mayores de 52 años, se le adjudicó y aceptó la mitad de la herencia de su hermano consistente en un bien inmueble valorado en 8.275,57 euros. La actora no lo comunicó al SEPE, y se dictó resolución que extinguió el subsidio. Se solicita que no se extinga la prestación ni se reclamen prestaciones indebidas. Se desestimó en instancia y en suplicación. Se cuestiona si es incardinable como renta obtenida en un único acto a los efectos de acreditar la carencia de rentas para recibir el subsidio de desempleo para mayores de 52 años o se considera un bien integrante del patrimonio como ingreso computable en cuanto a rendimientos presuntos. La cuestión suscitada ha sido analizada por la Sala Cuarta que ha entendido que en el art. 25 de la LISOS se califica como infracción grave el no comunicar las bajas en las prestaciones por situaciones determinantes de la suspensión o extinción del derecho, o se dejen de reunir los requisitos para el derecho a la percepción. La consecuencia jurídica cuando no hubo comunicación del incremento o del ingreso ha de ser la de extinción del subsidio, de conformidad con lo previsto en los arts. 25 y 47 LISOS, y no la suspensión imputable al mes en el que se ha producido el devengo. Desestimación del recurso por ajustarse el fallo de la sentencia recurrida a la doctrina de la sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 433/2018
  • Fecha: 02/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que decide la sentencia anotada, se trata de un trabajador que fue incluido en las bolsas de empleo de INECO SA tras la extinción de su contrato de trabajo y en aplicación del acuerdo alcanzado en el ERE tramitado en la empresa. El actor planteó demanda frente a INECO alegando que debió haber sido contratado el 28/07/15, que es cuando se contrató a otra persona con peor derecho. La sentencia de instancia estimó en parte la demanda y condenó a la empresa a abonar al actor una indemnización por daños y perjuicios derivados de la falta de llamamiento, a razón de 127,84 € desde la referida fecha hasta el día en que se cerró la bolsa de empleo, descontando de ello lo percibido por la prestación por desempleo así como el salario percibido en otra empresa en ese periodo; dicho pronunciamiento fue confirmado por la sala de suplicación. Sin embargo, la sala IV concluye que no resulta procedente el descuento de lo percibido por el actor como prestación por desempleo. Razona la sala, con reiteración de criterio anterior, que lo que el trabajador percibió el desempleo lo cobró a causa de una conducta de la empresa que no estuvo ajustada a derecho, ya que el actor debió estar trabajando durante el periodo de desempleo. Se añade que la deducción de tales prestaciones vendría a suponer en realidad un beneficio para la empresa, que tendría que abonar una indemnización menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2966/2017
  • Fecha: 27/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: .La cuestión suscitada consiste en determinar si el agotamiento de la Renta Básica de Inserción (RAI) equivale al de una prestación por desempleo, a efectos de devengar el subsidio para mayores de 55 años. La Sala IV tras analizar el alcance de las normas reguladoras de dicho subsidio, así como la naturaleza de la RAI concluye que para el acceso al subsidio para mayores de 55 años (hoy 52), el agotamiento de la RAI se equipara al del subsidio por desempleo para permitir el acceso a su disfrute confirme a lo previsto en el art. 215.1.3 LGSS/1994. Esta ayuda se integra en la acción protectora por desempleo, y el acceso al subsidio por desempleo para mayores de 55 años se abre a quienes, además de otros requisitos, agotan un subsidio por desempleo de otro tipo. La RAI y el subsidio atienden a la misma situación de necesidad, la RAI es una modalidad de la acción protectora por desempleo, añadida a la prestación y al subsidio y éste se incorporó a nuestro ordenamiento antes de que se regulase la RAI, por lo que no cabe pensar que la norma hubiera querido excluir la asimilación de esta ayuda con el subsidio, sin que las posteriores modificaciones legales cambiasen nada sobre este punto. Argumentos a los que la sentencia añade que se trata de un colectivo especialmente tutelado por nuestro sistema, y la CE art. 41 pide que los poderes públicos establezcan una Seguridad Social atenta a las situaciones de necesidad y menciona, precisa y únicamente, el desempleo como una de ellas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO SALINAS MOLINA
  • Nº Recurso: 2785/2017
  • Fecha: 14/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: La cuestión planteada consiste en determinar si tiene o no derecho a la prestación por desempleo contributivo el trabajador que, finalizado un período de excedencia voluntaria, pide el reingreso en la empresa, no readmitiéndole esta y procediendo a su despido, el cual fue conciliado judicialmente como improcedente, y, en concreto, si tal situación puede configurarse como de alta en la seguridad social al sobrevenir la contingencia. La STSJ da una respuesta negativa, confirmando la SJS, entendiendo que el actor no estaba en alta o asimilada al sobrevenir la contingencia o situación protegida. La Sala IV estima el recurso del trabajador y casa y anula la sentencia recurrida, declarando su derecho a percibir prestaciones contributivas por desempleo. Recuerda la doctrina iniciada en la STS/IV Pleno 19-11-2011 (R. 218/2011), que modificaba expresamente la seguida anteriormente, de acuerdo con la cual, la situación del trabajador excedente no readmitido injustamente desde la fecha en que debería haberse cumplido la obligación de readmitir es análoga a la del trabajador injustamente despedido a partir de la fecha del despido, por lo que la empresa debía de haberlo mantenido de alta en la Seguridad Social desde la fecha de incumplimiento de la obligación de readmitir hasta la fecha de efectos del despido, con la consecuencia que el demandante despedido tenía derecho a estar en alta en el RGSS al sobrevenir la contingencia o situación protegida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2690/2017
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no resuelve la cuestión de si cuando los funcionarios del SPEE dan una información deficiente a un desempleado respecto de una prestación que le correspondía legalmente y que no solicitó debido al mal asesoramiento –por lo que obtuvo la prestación pero por un periodo de tiempo inferior al que le correspondería legalmente-, implica responsabilidad del SPEE por el perjuicio causado al trabajador, por cuanto no se cita ningún precepto en cuanto que infringido, ni tampoco se cita ninguna vulneración de la jurisprudencia, ya que el recurso sólo se centra en la existencia de contradicción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.