• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4478/2017
  • Fecha: 07/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el demandante, que ha cesado en un nuevo empleo, ostenta el derecho a optar por la prestación por desempleo que le fue reconocida tras su despido anterior y que se vio revocada al serle reconocido el derecho de salarios de tramitación percibidos y seguidos de un nuevo empleo. La Sala IV, tras razonar sobre el cumplimiento de los requisitos formales para la interposición del recurso desde una perspectiva flexibilizadora, razona, tras resaltar que las dos situaciones de desempleo se generan al amparo de normas de distinta redacción, que el trabajador estuvo percibiendo por mandato legal una primera prestación que, posteriormente, se regularizó. Pero ello no significa que el derecho haya nacido. Y ello porque debe tenerse en cuenta que tras el primer despido el actor percibió salarios de tramitación y fue de nuevo contratado laboralmente a los 17 días del primer cese, lo que dejó inexistente la primera situación de desempleo. Sólo si tras el cobro de los salarios de tramitación el actor hubiera seguido desempleado, se hubiera mantenido la situación protegida. Al no haber sido así en el supuesto enjuiciado, se confirman los pronunciamientos previos desestimatorios de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4270/2017
  • Fecha: 07/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Constituye cuestión a decidir en el presente recurso de casación unificadora la forma de cálculo de la base reguladora de la prestación de desempleo (PD) cuando el hecho causante de la misma -en este caso, la extinción del contrato de trabajo- se produce estando la trabajadora en situación de incapacidad temporal (IT). La sentencia estima el recurso de la trabajadora, y casa y anula la sentencia impugnada porque las normas reguladoras de la PD son claras, en el sentido de que para el cálculo de la base reguladora de la repetida prestación hay que tener en cuenta los últimos 180 ochenta días dentro del período de ocupación cotizada de los 6 años previos a la situación legal de desempleo y, esos últimos 180 días sólo pueden ser los anteriores a la situación de IT, pues los días comprendidos en esta situación de IT, aunque cotizados, no son días de ocupación efectiva. Además, a tal circunstancia en el cálculo de la base reguladora:los últimos ciento ochenta días dentro del período de ocupación cotizada; se ha referido la Sala cada vez que ha tenido que aludir al cálculo de la base reguladora de la prestación por desempleo, según la abundante jurisprudencia que cita
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1096/2018
  • Fecha: 07/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª confirma la sentencia de suplicación, que confirmando a su vez la de instancia, reconoció el derecho del actor al incremento del 20% en su pensión de incapacidad permanente total para su profesión habitual por enfermedad común, que le había sido reclamada por la entidad gestora por entender que no tenía derecho a su percibo como consecuencia de percibir pensión de jubilación de Suiza. Ante la cuestión de si es compatible el percibo de pensión extranjera con el complemento del 20% de pensión de incapacidad permanente total, reitera la Sala 4ª jurisprudencia anterior que se inició con la STS (Pleno) 29-06-2018 (Rec. 4102/2016), en que se determinó que conforme a lo dispuesto en la STJUE 15-03-2018, C-431/16, asunto Blanco Marqués, cuando no existe previsión específica que declare la incompatibilidad entre la percepción de una pensión de jubilación no nacional con el incremento del 20% de la incapacidad permanente total nacional, procede el reconocimiento del derecho a dicho incremento, y como la legislación española no contempla dicha incompatibilidad, hay que acoger la pretensión del demandante. Añade la Sala que no puede acogerse la pretensión de la parte de que se suspenda el RCUD hasta que se resuelva la cuestión prejudicial planteada por el Auto de 11-06-2016 del TSJ Castilla y León, por cuanto la Sala examina en la ya reiterada jurisprudencia, supuestos análogos resueltos por el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2090/2017
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el Servicio Público de Empleo Estatal puede revisar de oficio el subsidio para mayores de 52 años, cuando ya ha se ha superado el periodo máximo de un año del art. 146.2.b) LRJS, por concurrir un supuesto error material o de hecho en la certificación del periodo de carencia. Ha transcurrido el plazo de un año preceptuado en la norma procesal para la revisión por las entidades gestoras o los servicios comunes de sus actos declarativos de derechos en perjuicio de los beneficiarios (art. 145 LPL) sin necesidad de formular demanda. El supuesto enjuiciado no tiene su sustento en la excepción atinente a la concurrencia de errores o inexactitudes del beneficiario, sino a la rectificación de errores materiales o de hecho y los aritméticos. El acto concernido en esta litis afecta a la determinación del periodo de carencia. La demandante no reunía el requisito de carencia o período mínimo de cotización y la revisión o subsanación de un error provoca una alteración substancial del acto de reconocimiento de la prestación. Exigiéndose una operación no exenta de complejidad, de la llevanza a cabo de calificaciones jurídicas extramuros de los supuestos de errores materiales, de hecho o aritméticos, y alterada grave y sustancialmente el acto de reconocimiento de la prestación, hasta privarlo de eficacia ha de colegirse que la actuación del SPEE no resultaba comprendida en las excepciones reguladas en el precepto en el que pretendía ampararse.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 1922/2017
  • Fecha: 28/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El beneficiario se ausentó del territorio español desde el 5 de abril hasta el 3 de junio de 2014, sin comunicarlo al SPEE. Incoación de un procedimiento sancionador y reclamo de reintegro de 2.863'22 €. Cuestión ya resuelta por la Sala que, en sentencia de 27 de septiembre de 2017 (Rec. 2242/2016) y 4 de octubre de 2017 (R. 3995/2016) siendo la doctrina correcta la fijada en la resolución de contraste. El período de estancia bajo la vigencia de la nueva regulación. De los art. 212.1.e) y 213.1.e) LGSS se deduce que en los supuestos de estancia en el extranjero por un período superior a 15 días naturales, el incumplimiento del deber de comunicar al SPEE la salida del territorio español acarrea la extinción de la prestación de desempleo. En los supuestos de salida ocasional al extranjero por un período máximo de 15 días naturales dentro de un año natural, se conserva la condición de beneficiario y se incorpora como supuestos de suspensión de la prestación por desempleo la estancia en el extranjero hasta un período de 90 días, debiéndose comunicar previamente la salida que deberá ser autorizada. La decisión adoptada por el SPEE se ajustó a lo previsto en las disposiciones citadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 86/2018
  • Fecha: 24/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, en Pleno, establece doctrina relativa a la interpretación y aplicación de lo previsto en la Disposición Final segunda del RDL 17/2014, de 26 de diciembre a los contratos de colaboración social celebrados con anterioridad al 27/12/2013 y que continúen vigentes a la entrada en vigor del RDL 17/14 ( el 31/12/2014), pueden seguir desarrollándose válidamente cualquiera que sea la actividad, temporal o permanente, que haya sido contratada, sin perder por ello su naturaleza, no siendo considerados, por tanto, como contratos laborales. Partiendo de la definición de los trabajos de colaboración social se analiza la evolución de la jurisprudencia en la materia y que concluye con que que la exigencia de temporalidad va referida al trabajo que se va a desempeñar y actúa con independencia de que se haya establecido una duración máxima del contrato en función de la propia limitación de la prestación de desempleo, de suerte que se exige a la administración pública contratante la acreditación de la obra, trabajo o servicio que se vaya a realizar y su exacta localización, así como la duración prevista del total de la obra, trabajo o servicio. Aquella disposición se trata de una norma legal con vocación transitoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4193/2016
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer del RCUD presentado en que se planteaba si el SPEE había actuado conforme a derecho al extinguir la prestación por desempleo y ordenar el reintegro de cantidades indebidas sin necesidad de acudir al procedimiento de oficio mediante interposición de demanda por tratarse de una competencia del art. 146.2 LRJS, por no apreciar contradicción con las sentencias invocadas de contraste: 1) Con la primera por entender que las sentencias se dictan bajo normativa diferente, arts. 146 y 149 LPL y 146.2 LRJS, lo que hace que sean distintas las cuestiones debatidas; 2) Con la segunda, por cuanto la cuestión relativa a que debió quedar sin efecto la resolución que extingue el derecho porque había sido dictada una vez transcurrido el plazo de 1 año a que refiere el art. 148.2 LRJS, es una cuestión nueva no planteada en suplicación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2563/2017
  • Fecha: 26/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siguiendo lo dispuesto en la STS (Pleno) 24-03-2017 (Rec. 85/2016), y otras, reitera que tiene derecho a la prestación por desempleo el contratado como médico interino residente de nacionalidad mexicana, es decir, residente no comunitario, y ello por los mismos motivos allí abordados, en relación a que existía obligación de cotizar, teniendo derecho los extranjeros residentes a acceder a prestaciones de Seguridad Social en las mismas condiciones que los españoles, y aunque la ley de extranjería no establece la obligación de cotizar para el desempleo, ello no puede ser de aplicación cuando se realizan actividades laborales previstas en el RD 1146/2006, de 6 de octubre, respecto del que se determina que no es necesario que tengan autorización de trabajo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2945/2017
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara la falta de competencia funcional porque no se discute el derecho a la prestación [art. 191.3.c de la LRJS], sino la cuantía de la misma a partir del número de días reconocidos 180 días], pero con descuento de los ya consumidos [98 días] debido a la presentación extemporánea de la solicitud, mucho más allá de los 15 días desde la situación legal de desempleo previstos en la LGSS/1994 art. 209 [art. 268 vigente LGSS/2015], lo que con una base reguladora diaria de 44,02 € y un tipo aplicable del 50%, determina que la cifra total de prestación por desempleo discutida sea de 2.156 €, inferior a los 3.000 € exigidos en el art. 191.2.g). de la LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2524/2017
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD: Se trata de determinar si procede reconocer la prestación de desempleo en su modalidad de pago único a un trabajador, menor de 30 años, que presta servicios para su padre en virtud de un contrato de trabajo y que no convive con el mismo. La Sala IV parte de lo dispuesto en la DA 10ª de la Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del Trabajo Autónomo, referida al encuadramiento en la Seguridad Social de los hijos del trabajador autónomo, concluyendo que la misma se ha limitado a destruir la presunción "iuris tantum" de no laboralidad de la relación existente entre el hijo y el trabajador autónomo que le contrata cuando convive con él, pero en nada ha alterado la situación contemplada en el artículo 1.3 e) ET respecto a la existencia de relación laboral, tanto en los supuestos de convivencia si se demuestra la condición de asalariado del familiar, como en los supuestos de no convivencia, en los que no existe la presunción de que dicha relación es la de "trabajos familiares". En consecuencia, estima el recurso del actor y con él su demanda, declarando su derecho del actor a percibir la prestación por desempleo por el tiempo legalmente previsto con condena al SPEE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.