• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 152/2021
  • Fecha: 17/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia, dictada en Pleno y con voto particular, declara que el RD 956/2018, por el que se aprueba y publica el Acuerdo adoptado por la Mesa General de Negociación de la Administración General del Estado el 23-7- 2018, en relación al régimen retributivo de la situación de IT del personal al servicio de la Administración General del Estado y Organismos o Entidades Públicas dependientes, establecido en la L 6/2018 no resulta de aplicación al colectivo de controladores aéreos de ENAIRE (entidad pública empresarial) y, en consecuencia, no les reconoce el derecho a que el complemento retributivo desde el primer día en situación de IT o licencia por enfermedad, sumado a la prestación del RGSS, alcance el cien por cien de sus retribuciones ordinarias del mes de inicio de la IT. El TS, tras un interesante análisis de la cuestión, y del Acuerdo controvertido, sostiene, que el Acuerdo 2018 no era de aplicación al colectivo de controladores aéreos porque no estaban representados en la mesa general de negociación de la Administración General del Estado por lo que los acuerdos por ella adoptados no les vinculan, de forma que dicho Acuerdo no afecta a ENAIRE, ni a dicho colectivo. No estamos ante las reglas que rigen la jerarquía normativa sino ante el denominado principio de correspondencia entre la representativa empresarial y el ámbito de negociación que es consustancial a los acuerdos, convenios o pactos de eficacia general y que en el supuesto analizado no ha sido respetado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2153/2020
  • Fecha: 11/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita es la de determinar si un trabajador con relación indefinida no fija tiene derecho a disfrutar de la excedencia voluntaria por incompatibilidad. La Sala IV con remisión a doctrina previa da una respuesta positiva a la cuestión. Al efecto recuerda que el personal interino que presta servicios en una administración pública tiene derecho a situarse en excedencia voluntaria y tras referirse a la normativa denunciada así como a los distintos pronunciamientos que la Sala ha emitido en relación con la figura de los trabajadores indefinidos no fijos, sostiene el derecho de este personal a pasar a situación de excedencia voluntaria recordando que, al igual que acontece con el personal interino, en orden a la cobertura del puesto ocupado, si bien al personal indefinido no fijo se debe reconocer una indemnización por dicha extinción, esa situación excedente no puede eludir en ningún caso la naturaleza de la relación jurídica en el sentido de entender que de cubrirse definitivamente el puesto ocupado la relación jurídica laboral se extingue. Esta conclusión no viene desvirtuada por lo que disponga el art. 29 del Convenio Colectivo para el personal laboral de la Comunidad Autónoma de Canarias porporque,nque está regulando la excedencia de los que denomina personal fijo ello no impide que los indefinidos no fijos no puedan ostentar similar derecho en los términos señalados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1359/2020
  • Fecha: 11/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama la actora, contratada al amparo de Programa de empleo, las diferencias salariales entre lo percibido y lo que considera que debió percibir según el convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento demandado. Pero la sentencia apuntada desestima el recurso argumentando que esta Sala ya ha dictado auto de inadmisión por falta de contradicción de fecha 17/9/2020, en el rcud. 270/2020, en el que se destacó la existencia de un Acuerdo alcanzado en la Mesa General de Negociación del Ayuntamiento de Granada por la Junta de Gobierno Local en el que se establecían una regulación del personal contratado por el Ayuntamiento procedente de programas de empleo subvencionados por el Estado o la CCAA, en el que se determina qué apartados del Convenio son aplicables al personal procedente de los Programas de Empleo y, entre ellas, no se encuentra el régimen retributivo. Por otro lado, ningún acuerdo colectivo es objeto de la sentencia referencial y, además, la sentencia recurrida también desestima la pretensión porque no hay prueba de que los trabajos, las funciones y tareas efectivamente desempeñadas por la actora hayan sido iguales a los realizados por el personal laboral del Ayuntamiento con el que se compara, nada de lo cual se advierte en el caso de la sentencia referencial en la que no se cuestiona la realidad de la actividad desplegada por la parte actora, acorde con la propia del convenio colectivo que se entendía aplicable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 34/2021
  • Fecha: 11/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El núcleo de debate pivota sobre los efectos de cosa juzgada, apreciada en la instancia, de la sentencia de conflicto colectivo ya dictada sobre idéntica cuestión, cuando con posterioridad se ha producido un cambio jurisprudencial. En la demanda, de conflicto colectivo, se peticionó el cómputo para los trabajadores que prestan servicios como personal laboral fijo discontinuo para la Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de la Junta de Andalucía de todo el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación laboral, incluyendo los periodos no trabajados en cada anualidad, a efectos de promoción económica (devengo del complemento salarial de antigüedad que regula el art. 29.2 del convenio de la demandada). La Sala IV recuerda el cambio doctrinal acaecido por ATJUE de 15-10-2019 y jurisprudencia concordante, que han establecido que, el cálculo de la antigüedad de los trabajadores fijos discontinuos a efectos de promoción económica (trienios) y de promoción profesional, debe realizarse sobre toda la duración de la relación laboral y no únicamente sobre el tiempo de prestación efectiva de servicios. Tras analizar el precepto controvertido se declara que la aplicación de la cosa juzgada provocaría una situación de desigualdad proscrita por el art. 14 CE. Lo que lleva a desestimar la cosa juzgada, resolviendo el fondo del asunto con el derecho al cómputo de todo el tiempo de prestación de servicios, desde el inicio de la relación laboral del personal laboral fijo discontinuo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 224/2021
  • Fecha: 04/07/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda, de conflicto colectivo, sobre ilicitud de la huelga convocada por CGT-A, para el día 27/11/20, para el sector de Ayuda a Domicilio en la Comunidad Autónoma Andaluza. En primer lugar, desestima el alegato de incongruencia por falta de respuesta a una de las razones del carácter novatorio de la huelga, en cuanto que la sentencia de instancia da cumplida respuesta al suplico articulado y la fundamentación que la sustenta. En cuanto al fondo del asunto, y tras analizar las especiales circunstancias de la huelga, concluye que no cabe calificar de huelga novatoria aquella convocada para un ámbito territorial superior (CCAA Andalucía) en el que el convenio sectorial (de Ayuda a Domicilio) de aplicación se encontraba denunciado y sólo permanecía vigente un convenio inferior (provincia de Sevilla) a punto de expirar, siendo, por otra parte, más amplios los objetivos materiales de las reivindicaciones que los que colisionaban. Los planos temporales, materiales y territoriales, perfectamente acotados, frente a un ámbito superior de afectación, permiten erradicar una voluntad de alterar el convenio inferior durante el escaso periodo de vigencia computable. La huelga se convocó circunscribiendo su ejercicio a un solo día, afectando a todos los trabajadores SAD, personal laboral de ayuntamientos, de empresas públicas municipales y de contratas y subcontratas privadas del sector de ayuda a domicilio de la CA, y no solo a una provincia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1139/2021
  • Fecha: 29/06/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina y estima parcialmente el recurso de la trabajadora sobre su derecho a ser reconocida como personal indefinido no fijo, por entender fraudulenta su contratación como interino por vacante por un período superior a los tres años. El contrato se suscribió en el año 2010. Desde entonces, no consta que su plaza haya sido convocada. Se comprueba que el carácter temporal del contrato ha tenido una duración injustificadamente larga de suerte que, por un lado, tal duración se ha debido a la absoluta inactividad de la administración demandada para el cumplimiento de su obligación de convocar y ejecutar los procesos adecuados para que la vacante pudiera ser cubierta de forma indefinida; y, por otro, el cumplimiento del objeto del contrato ha quedado al arbitrio de la parte empleadora, sin que su inactividad pueda justificar la temporalidad del contrato. Todo ello, lleva a concluir que, en los términos descritos en la STJUE de 3 de junio de 2021, aunque, estrictamente no se trata de la aplicación del artículo 70 EBEP, su extensión extraordinariamente larga en el tiempo, sin motivo ni justificación alguna y con incumplimiento por parte de la entidad demandada de sus obligaciones en relación a la cobertura de la plaza, permiten entender que ha existido un fraude de ley en los términos previstos en el art 15.3 ET y una infracción de los términos previstos en el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura en el Anexo de la Directiva 1999/70/CE
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1969/2020
  • Fecha: 27/06/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si es válida la cláusula del Convenio Colectivo del Ayuntamiento que excluye que esa norma colectiva se aplique a los trabajadores contratados en virtud de subvenciones o acuerdos provenientes de otras Administraciones. La actora presta servicios para el Ayuntamiento en virtud de varios contratos temporales, para un programa determinado. El Convenio Colectivo del Ayuntamiento excluye de su ámbito al personal acogido en virtud de programas especiales establecidos por la Administración Central o Autonómica y cofinanciado por éstas. La sentencia de Suplicación consideró que sería perfectamente lícito que se mantuviera para dichos empleados un dispar régimen retributivo ajeno al previsto en el Conv. Col. del Ayuntamiento. La reciente sentencia del TS 420/2023, de 13 de junio (rcud 2743/2020), compendió la doctrina contenida en las sentencias precedentes: Una norma autonómica no puede desplazar la regulación establecida en un convenio colectivo porque una Comunidad Autónoma no tiene competencia para regular relaciones laborales. El Ayuntamiento empleador, tuvo que recurrir a alguna de las modalidades contractuales establecidas en el ET y a esta norma hay que atenerse para establecer los derechos y obligaciones de la relación laboral. El abono a la actora de una retribución inferior a la establecida en el convenio colectivo para los trabajadores que realizan un trabajo de igual valor vulnera el principio de igualdad ante la ley en el seno de una Administración pública
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 880/2021
  • Fecha: 20/06/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la superación de un determinado proceso de selección para ocupar interinamente una plaza vacante sirve para que la relación laboral que ha sido declarada fraudulenta se califique de fija, en lugar de integrarla en el considerado personal indefinido no fijo. La actora ha venido prestando servicios para el ente Público Portos de Galicia, desde el 3 de noviembre de 1997 en virtud de diferentes contratos así como a través de la cesión por parte de varias ETTs. Portos de Galicia anunció la convocatoria de una plaza de personal laboral interino, siendo el procedimiento de selección concurso oposición. La demandante alcanzó la máxima puntuación global entre los cinco candidatos y se la propuso provisionalmente para la cobertura de la vacante. La actora celebró contrato de interinidad por vacante el 24 de septiembre de 2003. Se destaca la existencia de fraude en la contratación temporal, lo que revela la falsedad de la causa temporal. La Sala Cuarta se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de que la superación de un proceso de selección para la contratación temporal por una Administración pública no supone que, si el contrato temporal es fraudulento, el trabajador adquiera la condición de fijo, sino que procede considerarla como “indefinida no fija”. Se estima el recurso de suplicación interpuesto por la Administración sin afectar al resto de pronunciamientos realizados por la sentencia del Juzgado, en especial el referido a la antigüedad reconocida
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3339/2020
  • Fecha: 20/06/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, el trabajador está vinculado con la entidad pública autonómica Serida mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2015, siendo su plaza sacada a concurso de traslados. La sentencia de suplicación confirmó la sentencia de instancia que desestimó la demanda en la que se pide el reconocimiento de la condición de trabajador indefinido no fijo. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19) y de la doctrina jurisprudencial posterior, estima el recurso del actor. Concluye la Sala IV que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2508/2020
  • Fecha: 20/06/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si a la fundación demandada le resulten aplicable las normas legales derivadas de la DA 1ª EBEP sobre la contratación de su personal, que lleven a calificar como indefinida no fija la relación laboral de quienes han formalizado contratos temporales de trabajo en fraude de ley. La Sala IV, reitera doctrina y concluye que la Fundación Idivial forma parte del sector público autonómico y se encuentra comprendida dentro del sector público institucional por lo que le resulta de aplicación la DA 1ª EBEP y la figura del indefinido no fijo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.