• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2680/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina y declara que la relación laboral de la actora con contrato temporal por obra o servicio determinado, de 24/11/2008, con el Consorcio Gallego de Igualdad y Bienestar, debe ser declarada indefinida no fija. Al efecto, argumenta que la demandante ha visto prolongado en el tiempo el contrato de obra para el que inicialmente fue contratada, siendo incardinada en la ejecución de un nuevo convenio y objetivos correspondientes a la Estrategia de Inclusión Social para los años 2014 a 2020. El extenso lapso proyectado para la prosecución del vínculo provoca que la autonomía e identidad de la contrata, justificativa de la contratación, se desdibuja al convertirse en una actividad que, por el extenso periodo de tiempo, la demandada necesariamente ha incorporado ya a su habitual quehacer. En definitiva, la autonomía y sustantividad de la obra o servicio han resultado diluidas o desdibujadas por el excesivo transcurso temporal, pasando a incorporarse en el quehacer habitual y permanente de la parte empleadora, extremo que se infiere también del marco normativo que aloja la materia objeto de aquella prestación de servicios. Se trata de un contrato por obra y servicio determinado que se ha prolongado en el tiempo desde el año 2008, existiendo fraude en la contratación temporal, por cuanto el excesivo plazo en su duración ha desvirtuado la causa para la que inicialmente se formalizó
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2005/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver consiste en determinar si la relación laboral de la actora debe ser declarada indefinida no fija. Esta presta sus servicios para la Administración Pública demandada en virtud de los contratos de trabajo de interinidad que se recogen en los hechos probados, siendo el último de ellos en modalidad de contrato de interinidad por vacante de fecha 1/5/2017. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas, en particular por ser muy distintos los debates producidos en una y otra. La sentencia referencial sostiene que nos encontramos ante un supuesto en el que no existe una contratación temporal válida, no solo por su larga duración, sino también porque la administración empleadora no desplegó conducta alguna para lograr la definitiva cobertura de la plaza o propiciar su amortización. Sin embargo, en el caso de la recurrida, la sala pone de manifiesto que no se ha alegado fraude en ninguno de los contratos concertados con anterioridad al último suscrito y por eso concluye que no puede entrar a valorar la adecuación a derecho de ninguno de dichos contratos; y en relación con el último de ellos -el de interinidad por vacante, no ha transcurrido el plazo de tres años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1871/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si ha existido cesión ilegal entre las diversas empresas contratistas del servicio de apoyo y asistencia escolar a alumnos con necesidades educativas especiales en centros docentes públicos de la provincia de Málaga y la Junta de Andalucía, si el personal para atender al alumnado con necesidades educativas especiales es un personal estructural de los centros públicos de educación o, si por el contrario, se trata de un personal complementario de la enseñanza cuya competencia corresponde a la CCAA, pues en este último caso la Agencia Púbica Andaluza de Educación y Formación tendría competencias para su contratación. Pero la sentencia comentada no aprecia la concurrencia de contradicción entre los fallos enfrentados porque si bien las circunstancias fácticas son coincidentes en lo relativo a las categorías de las actoras, -monitoras de educación especial-, a la prestación de servicios en centros docentes dependientes de la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía, y a la utilización de material y programa informático del propio centro, ello no es suficiente para constatar la identidad exigida para la contradicción, en tanto que la conexión, contacto y control entre la empresa adjudicataria y las actoras durante la prestación del servicio, con sustento en el cuerpo fáctico acreditado, es negada radicalmente en la sentencia recurrida y asumida plenamente en la de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2800/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, el trabajador está vinculado con la Comunidad de Madrid mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2015. La sentencia de suplicación, con revocación de la sentencia de instancia, desestimó la demanda en la que se insta la calificación de la relación como indefinida no fija. Se articula por la actora un primer motivo de casación unificadora en el que denuncia la incongruencia omisiva de la sentencia de suplicación, que se desestima por no concurrir la necesaria contradicción. En el segundo motivo se debate si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), estima el recurso del actor. Se concluye, abandonando el criterio anterior y reiterando el más reciente, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 782/2022
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona el derecho de la actora a ser declarada personal fijo del Ayuntamiento de Pamplona por haber revertido una contrata al Consistorio en la que la trabajadora ostentaba la condición de fija en la antigua empresa adjudicataria. La parte recurrida ha presentado escrito comunicando su allanamiento a las pretensiones deducidas de contrario, interesando una sentencia confirmatoria de la dictada en la instancia, por haber recaído sentencias de unificación de doctrina que reiteradamente reconocen pretensiones idénticas a la que ahora se insta. Dado que se cumplen todos los requisitos que permiten aceptar el allanamiento del Ayuntamiento recurrido, que ha admitido en su totalidad lo pedido en el recurso unificador, siendo el escrito en que lo manifiesta claro y explícito acerca de las razones en que lo basa, indicando que a su decisión ha precedido un informe jurídico, y expresamente solicita que se dicte sentencia acogiendo la pretensión de la parte recurrente, coincidente con la posición de la sentencia referencial, sin que la Sala observe que pueda producirse perjuicio para tercero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 768/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, oficial 1ª de cocina, prestó servicios para la Consejería de Educación desde 97 con sucesivos contratos temporales, en 2008 mediante contratación por vacante de plaza de RPT en junio/17 se le comunicó vencimiento de contrato, solicitó la declaración del cese despido improcedente o subsidiariamente percibo de 20 días de indemnización. El JS estimó parcialmente, reconoce 8 días de indemnización por año de servicio. Recurren las dos partes, el TSJ estimó el recurso de la Consejería desestimando la demanda sin derecho a abono de indemnización extintiva. Recurre la trabajadora en cud, cuestiona si la extinción de la interinidad conlleva el percibo de indemnización de 20 días de salario por año trabajado debido a la prolongada duración de la interinidad por vacante en aplicación del art. 70 EBEP y 15.5 y 53 b) ET. Examinado el recurso ya que se opuso el incumplimiento de los requisitos formales recordó que no debe incurrirse en formalismos excesivos al sí señalar preceptos infringidos aunque la técnica no sea la preferible y la interpretación flexible de litigaciones en masa. La Sala IV remite a su STS 2806/21, rcud. 3263/19, aplicando la STJUE del asunto C-726/19 rectificó su doctrina para la interinidad por vacante. En el caso la actora suscribe el contrato en 2008 notificada la extinción den 2017 por cobertura reglamentaria sin acreditar circunstancia que justifique inactividad, adquiere condición de INF y derecho a 20 días de salario, máximo de 12 mensualidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3634/2020
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con el Principado de Asturias mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2004. La sentencia de suplicación confirma la de instancia que desestimó la demanda en la que se insta la calificación de la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, a la luz de la doctrina más reciente que rectifica la anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), estima el recurso de la actora y califica la relación de indefinida no fija. Concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1848/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Junta de Castilla y León mediante contratos de interinidad desde el año 2006, siendo cesada por cobertura de la vacante que venía ocupando el 25/11/2019. La sentencia de suplicación confirmó la de instancia desestimatoria de la demanda de despido. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, reiterando la doctrina sentada tras la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), estima en parte el recurso de la actora y declara el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días de salario. Tras indicar que la cuestión relativa al carácter fraudulento de la contradicción, concluye que la duración inusual e injustificadamente larga de la contratación interina debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija, con derecho de la actora a la indemnización de 20 días.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1615/2022
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita radica en determinar si la relación laboral de la actora con la entidad demandada, Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, SA, ha de calificarse como indefinida no fija o fija, teniendo en cuenta que se ha constatado fraude en la contratación temporal debido a las irregularidades existente y que la demandada es una sociedad mercantil estatal. La Sala IV reitera doctrina que ha declarado que la condición de trabajador indefinido no fijo es aplicable a las sociedades mercantiles estatales, y por tanto a la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA con la única precisión de que el personal de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos tiene un precepto específico a él dedicado en el EBEP, art 5. Dicha Sociedad está integrada en el sector público, y el acceso al empleo en esta entidad está regido por los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, y los procedimientos de selección de personal han de garantizar estos principios constitucionales. Por ello, el fraude de ley en el contrato temporal no determinaría convertir al actor directamente en fijo de plantilla de la demandada, sino en indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1115/2022
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador prestó servicios en un centro de educación infantil como técnico educativo parala Federación de personas con discapacidad subrogado por SAMU. La Agencia andaluza contrata servicios complementarios a alumnos con necesidades especiales, la relación con SAMU es mediante contrato de servicios de apoyo a Centros educativos públicos. La formación y control horario es reenviado del centro a la Federación, permisos y crédito horario se realiza por la contratista cuenta con coordinador que ejerce como tal. El actor colabora en la programación del centro y atiende a los niños sobre conductas y vigila recreos y clases. El JS desestimó, se trata de contrata. El TSJ revocó, apreciando cesión ilegal además de reconocer la condición de INF de la Consejería como técnico de integración social. La Consejería recurre ante la Sala IV, para el TS, examinada la prestación, es la contratista la que ejerce las facultades organizativas y directivas del empresario. Remite a su jurisprudencia rcud. 3390/20 y 1903/20, la adjudicataria es empresa real con infraestructura y organización propias, se perciben salarios de la adjudicataria que se encarga de su formación, PRL, jornada y permisos. El coordinador de la contrata se desplaza al centro comprobando necesidades. La participación del CEIP es de coordinación del desarrollo de la contrata, existe control horario remitiéndose a la Fundación periódicamente. Se trata de un servicio externalizado, no es cesión ilegal. Reitera doctrina

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.