• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1291/2021
  • Fecha: 31/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita consiste en determinar si la relación laboral de la actora con la entidad demandada, Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, SA, ha de calificarse como indefinida no fija o fija, teniendo en cuenta que se ha constatado fraude en la contratación temporal debido a las irregularidades existente y que la demandada es una sociedad mercantil estatal. La Sala IV reitera doctrina que ha declarado que la condición de trabajador indefinido no fijo es aplicable a las sociedades mercantiles estatales, y por tanto a la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA con la única precisión de que el personal de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos tiene un precepto específico a él dedicado en el EBEP, art 5. Dicha Sociedad está integrada en el sector público, y el acceso al empleo en esta entidad está regido por los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, y los procedimientos de selección de personal han de garantizar estos principios constitucionales. Por ello, el fraude de ley en el contrato temporal no determinaría convertir al actor directamente en fijo de plantilla de la demandada, sino en indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 126/2022
  • Fecha: 31/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada es si la actora ha sido objeto de cesión legal y si su relación laboral es indefinida no fija a tiempo completo. La demandante presta servicios, como monitora de educación especial (actual personal técnico en integración social) para las sucesivas adjudicatarias de la Agencia Pública Andaluza de Educación y Formación del Servicio de apoyo específico en los centros docentes públicos de la Provincia de Málaga, de la Consejería de Educación. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto puesto que las pretensiones y los fundamentos de las sentencias comparadas son bien distintos. En la recurrida la acción es de declaración de cesión ilegal, mientras que en la referencial es de reclamación de cantidad, resultando además que los datos fácticos tampoco son idénticos al prestar sus servicios la actora en jornada de 30 horas en la referencial y de 25 en la recurrida. Además, en la alegada el fundamento de la pretensión de reclamación de cantidad es la aplicación del convenio colectivo que se aplica al personal laboral de la Junta de Andalucía. Sin embargo, en la recurrida, la pretensión era que se declarara la cesión ilegal de trabajadores, el fraude de ley en la contratación y el derecho a integrarse como indefinida en la empresa principal Consejería de Educación de la Junta; y el fundamento de la pretensión eran las normas sobre cesión ilegal y no el convenio colectivo que se aplica al personal laboral de la Junta de Andalucía.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 848/2021
  • Fecha: 31/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver consiste en determinar si el demandante, cuya contratación laboral temporal ha sido declarada en fraude de ley, debe ser reconocido como trabajador fijo o indefinido no fijo al estar prestando servicios para la demandada TRAGSA - sociedad mercantil integrada en el sector público- . La Sala IV reitera doctrina que establece de aplicación la figura del trabajador indefinido no fijo a las empresas del sector público. Recuerda al efecto que el contrato de trabajo indefinido no fijo no se aplica exclusivamente a las Administraciones públicas ni a las entidades de derecho público, sino que también opera en las entidades del sector público en las que el acceso se rige por los principios de igualdad, mérito y capacidad, de conformidad con lo dispuesto en la disp. adic. 1ª EBEP en relación con el art. 55.1. La mencionada disposición adicional amplía la aplicación de los principios de igualdad, mérito y capacidad a las "entidades del sector público estatal", como es el caso. Además, el art 14 del convenio de empresa, que afecta a todo el personal contratado laboralmente, dispone que "El personal será contratado previa convocatoria y proceso de selección de acuerdo a los principios de igualdad de mérito y publicidad...". Todo ello en aras de salvaguardar el derecho de los ciudadanos a poder acceder en condiciones de igualdad al empleo público en dichas entidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2027/2021
  • Fecha: 31/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si, partiendo de la existencia de fraude de Ley en la contratación, debe declararse la naturaleza fija de la vinculación con la Corporación demandada al haber superado el trabajador un proceso selectivo convocado para la cobertura temporal de puestos de trabajo. El actor venía prestando servicios para el Ayuntamiento desde el 1 de mayo de 2002 mediante una serie de contratos para obra o servicio determinado concatenados, siendo reconocido como trabajador indefinido no fijo por resolución de 25 de junio de 2013. El acceso al Consistorio se llevó a cabo tras la superación de un proceso selectivo para contratación temporal, integrado por un concurso de méritos y currículum. En suplicación se confirma el fallo de instancia que desestimó la pretensión de fijeza. La sentencia traslada la doctrina de la propia Sala y concluye en el caso de autos que la relación laboral que une a las partes deba ser calificada de indefinida no fija, por cuanto que el actor fue contratado tras participar en un proceso selectivo para la ocupación de puestos de trabajo con carácter temporal. Resultando pacifico que la propia entidad local reconoció al actor la condición de personal indefinido no fijo, debe mantenerse tal calificación y rechazarse la fijeza del vínculo reclamada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1287/2021
  • Fecha: 31/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Junta de Andalucía mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2007. La sentencia de suplicación, confirma la de instancia, desestimatoria de la demanda en la que se insta la calificación de la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), estima el recurso de la actora. Concluye, abandonando el criterio anterior y reiterando el más reciente, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2726/2021
  • Fecha: 31/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida en la sentencia comentada se centra en determinar si la relación existente entre las partes puede ser calificada de indefinida no fija. Sin embargo, la Sala IV desestima el recurso de casación unificadora formulado por la actora por defectos formales insubsanables del escrito de interposición del recurso. En efecto, se considera que no se cita la infracción normativa en la que se entiende incurre la sentencia de suplicación, ni tampoco se realiza una relación precisa y circunstanciada de la contradicción que existe entre la sentencia recurrida y la invocada de contraste. Deficiencias de la interposición del recurso que determinan que, dichas causas de inadmisión se conviertan en este momento procesal en causas de du desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2409/2020
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la naturaleza indefinida no fija de la vinculación laboral de la actora, debido a la duración del contrato de interinidad por vacante que excedía con creces del plazo previsto en el art. 70 del EBEP, sin que hasta la fecha haya sido cubierta la plaza, y sin que a ello afecten los concursos de traslados ni la OPE convocada muchos años después, lo que supone un tiempo desproporcionadamente largo que torna la relación de duración determinada en fraudulenta. La Sala toma en consideración la doctrina desarrollada a partir de la sentencia de 28 de junio 2021, rcud. 3263/2019, dictada a raíz de la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C-726/19 y concluye que los concursos de traslados llevados a cabo por la demandada no tienen la suficiente amplitud y exigencia que implica una convocatoria libre y la inclusión de la plaza en la OPE sin que conste que hubiere sido cubierta supone el transcurso de un extenso tiempo desde que la trabajadora inició su relación contractual con la demandada, dilatado e injustificado periodo de tiempo que supera las previsiones del art. 70 del EBEP; dilación que permitiría concluir que ya la relación había devenido indefinida no fija cuando la plaza fue incorporada a la Oferta Pública de Empleo en 2017 al haberse producido fraude de ley en los términos previstos en el art. 15.3 ET y en el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura en el Anexo de la Directiva 1999/70/CE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2680/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina y declara que la relación laboral de la actora con contrato temporal por obra o servicio determinado, de 24/11/2008, con el Consorcio Gallego de Igualdad y Bienestar, debe ser declarada indefinida no fija. Al efecto, argumenta que la demandante ha visto prolongado en el tiempo el contrato de obra para el que inicialmente fue contratada, siendo incardinada en la ejecución de un nuevo convenio y objetivos correspondientes a la Estrategia de Inclusión Social para los años 2014 a 2020. El extenso lapso proyectado para la prosecución del vínculo provoca que la autonomía e identidad de la contrata, justificativa de la contratación, se desdibuja al convertirse en una actividad que, por el extenso periodo de tiempo, la demandada necesariamente ha incorporado ya a su habitual quehacer. En definitiva, la autonomía y sustantividad de la obra o servicio han resultado diluidas o desdibujadas por el excesivo transcurso temporal, pasando a incorporarse en el quehacer habitual y permanente de la parte empleadora, extremo que se infiere también del marco normativo que aloja la materia objeto de aquella prestación de servicios. Se trata de un contrato por obra y servicio determinado que se ha prolongado en el tiempo desde el año 2008, existiendo fraude en la contratación temporal, por cuanto el excesivo plazo en su duración ha desvirtuado la causa para la que inicialmente se formalizó
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2005/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver consiste en determinar si la relación laboral de la actora debe ser declarada indefinida no fija. Esta presta sus servicios para la Administración Pública demandada en virtud de los contratos de trabajo de interinidad que se recogen en los hechos probados, siendo el último de ellos en modalidad de contrato de interinidad por vacante de fecha 1/5/2017. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas, en particular por ser muy distintos los debates producidos en una y otra. La sentencia referencial sostiene que nos encontramos ante un supuesto en el que no existe una contratación temporal válida, no solo por su larga duración, sino también porque la administración empleadora no desplegó conducta alguna para lograr la definitiva cobertura de la plaza o propiciar su amortización. Sin embargo, en el caso de la recurrida, la sala pone de manifiesto que no se ha alegado fraude en ninguno de los contratos concertados con anterioridad al último suscrito y por eso concluye que no puede entrar a valorar la adecuación a derecho de ninguno de dichos contratos; y en relación con el último de ellos -el de interinidad por vacante, no ha transcurrido el plazo de tres años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1871/2021
  • Fecha: 30/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si ha existido cesión ilegal entre las diversas empresas contratistas del servicio de apoyo y asistencia escolar a alumnos con necesidades educativas especiales en centros docentes públicos de la provincia de Málaga y la Junta de Andalucía, si el personal para atender al alumnado con necesidades educativas especiales es un personal estructural de los centros públicos de educación o, si por el contrario, se trata de un personal complementario de la enseñanza cuya competencia corresponde a la CCAA, pues en este último caso la Agencia Púbica Andaluza de Educación y Formación tendría competencias para su contratación. Pero la sentencia comentada no aprecia la concurrencia de contradicción entre los fallos enfrentados porque si bien las circunstancias fácticas son coincidentes en lo relativo a las categorías de las actoras, -monitoras de educación especial-, a la prestación de servicios en centros docentes dependientes de la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía, y a la utilización de material y programa informático del propio centro, ello no es suficiente para constatar la identidad exigida para la contradicción, en tanto que la conexión, contacto y control entre la empresa adjudicataria y las actoras durante la prestación del servicio, con sustento en el cuerpo fáctico acreditado, es negada radicalmente en la sentencia recurrida y asumida plenamente en la de contraste.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.