• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 543/2019
  • Fecha: 22/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Comunidad de Madrid. Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración, en concreto 16 años. No concurre justificación de la falta de provisión de la vacante. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE, Sala 1ª, 03-06-2021, C-726/19. Consideración de indefinido no fijo por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato. Rectifica aplicación doctrina. Aplica doctrina de la STS, Sala Cuarta, Pleno, 28-06-2021 (rec. 3263-2019) y de las demás sentencias deliberadas en esa misma fecha. La condición de indefinida no fija de la trabajadora con motivo de la duración del contrato de interinidad por vacante implica su derecho a la indemnización de 20 días de salario por año de servicio correspondiente a la extinción por causas objetivas. Reitera doctrina STS, Sala Cuarta, Pleno, 28-03-2017, (rec. 1664/20165).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4842/2018
  • Fecha: 22/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía desde el 2 de octubre de 2008, en virtud de diversos contratos de interinidad por vacante. Interpuesta demanda por la trabajadora, la sentencia del juzgado de lo social la desestimó. La sentencia declara que la trabajadora no alega defecto o vicio alguno en la suscripción de los contratos, ni niega la realidad de la causa alegada como justificativa de los mismos. La Sala del TSJ estimó el recurso al entender que la superación del plazo de tres años del artículo 70.1 EBEP conduce a la que la relación sea indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/06/2021 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía concluyendo que la relación laboral de la demandante tenía naturaleza indefinida no fija en el momento de extinción del contrato. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas y califica la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1890/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora prestaba servicios para el Gobierno de Cantabria mediante contratos de interinidad desde el año 2005, siendo cesada por cobertura de la vacante que venía ocupando el 14/3/2017. La sentencia de suplicación confirmó la sentencia de instancia que calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y condenó a la demandada al abono de una indemnización de 20 días por año de servicios prestados. La Sala, tras declarar la adecuación del procedimiento ordinario para reclamar la indemnización por cese y apreciar la existencia de contradicción entre sentencias, reitera la doctrina que rectificó la anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19) y desestima el recurso de la Administración demandada. La sala IV concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija, con derecho de la actora a la indemnización de 20 días por año de servicios prestados. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3684/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si los contratos de interinidad por vacante suscritos, dada su duración y falta de justificación de la provisión de la vacante, deben ser considerados válidos o, si la relación debe ser considerada indefinida no fija. Cada trabajadora ocupaba un puesto de trabajo vinculado a la correspondiente Oferta de Empleo Público y fueron contratadas bajo la modalidad de interinidad para la cobertura del número de plaza vacante. La Administración demandada no ha realizado actuación alguna tendente a ejecutar las Ofertas Públicas de Empleos de los años 2001, 2003 y 2007, a las que se encuentran vinculadas las plazas que ocupan las demandantes. A las actoras les ha sido comunicado que sus puestos de trabajo han sido incorporados a los procesos selectivos de estabilización de empleo temporal del ejercicio 2017. Cuestión similar ha sido resuelta por el TS en sentencia de Pleno, de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 en la que se examina la incidencia que sobre la decisión haya de tener la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). La sentencia del TJUE de 3 de junio de 2021 establece que consideraciones puramente económicas, (crisis de 2008), no pueden justificar la inexistencia de medidas destinadas a prevenir y sancionar la utilización sucesiva de contratos de trabajo de duración determinada, por lo que desaparece la razón por la que se entendía justificada, en determinadas circunstancias la prolongada extensión de tales contratos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1893/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rectificó, conforme a STJUE 03-06-2021, C-726/19 jurisprudencia anterior para declarar la relación laboral desarrollada con contrato de interinidad por vacante superior a 3 años como indefinida no fija con derecho a indemnización de 20 días ya que: 1) Cuando no existe vacante, el contrato de interinidad por vacante deviene en indefinido a jornada completa; 2) Una duración excesivamente larga del contrato debida a la falta de actividad para la cobertura administrativa de la plaza, la dilación en el tiempo de los trámites para su cobertura o el incumplimiento de las expectativas de trabajador sobre la duración del contrato, tienen que ser tenidas en cuenta para determinar el abuso en la contratación; 3) La paralización de las ofertas de empleo justificadas en la crisis económica, no cumple con la finalidad de estabilidad presupuestaria y control del gasto, porque éste no se incrementa al existir el puesto; 3) En interpretación conforme al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada incorporado como Anexo a la Directiva 1999/70/CE, los procesos selectivos no deben durar más de 3 años desde la suscripción del contrato de interinidad, límite previsto en los contratos por obra o servicio, de fomento del empleo de personas con discapacidad y art. 70 EBEP; 4) En atención a diversas causas es posible con anterioridad al transcurso de dicho plazo declarar el carácter fraudulento de la contratación, o por el contrario, la licitud de la contratación más allá de los 3 años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1797/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el contrato de interinidad por vacante suscrito debe ser considerado válido o si la relación laboral debe ser considerada de carácter indefinida no fija. En la STS del pleno de la Sala de 28 de junio de 2021, Rcud. 3263/2019, se pone de relieve que la resolución del recurso exige tener en cuenta la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). En la modificación de la doctrina incide el pronunciamiento de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19), con el que se establece que consideraciones puramente económicas (crisis 2008), no pueden justificar la inexistencia, de medidas destinadas a prevenir y sancionar la utilización sucesiva de contratos de duración determinada. El TJUE viene a alterar las consecuencias jurídicas derivadas de la normativa presupuestaria, con lo que desaparece la razón por la que la anterior doctrina entendía justificada la prolongada extensión de tales contratos, lo que necesariamente obliga a rectificarla en ese extremo. En el caso presente el carácter temporal del contrato ha tenido una duración injustificadamente larga de suerte que, por un lado, tal duración se ha debido a la absoluta inactividad de la administración demandada para el cumplimiento de su obligación de convocar los procesos adecuados para que la vacante pudiera ser cubierta de forma indefinida; y, por otro, el cumplimiento del objeto del contrato ha quedado al arbitrio de la parte empleadora, sin que su inactividad pueda justificar la temporalidad del contrato
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1577/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora determinar si, en el ámbito del empleo público, un contrato de interinidad por vacante que se celebra cumpliendo todas las exigencias legales queda desnaturalizado como consecuencia del transcurso del tiempo, realizar su convocatoria. El actor inició su relación laboral con el Servicio Canario de Salud el 1/12/2011, mediante contrato de trabajo de duración determinada, de interinidad por vacante. El 28/03/2019 el Hospital comunicó al actor la extinción de su relación laboral, por la incorporación del trabajador al que le resultó asignada la plaza vacante, con efectos de 31/03/2019. La Sala IV no aprecia la existencia de contradicción. La sentencia recurrida no resuelve sobre la demanda de despido a la vista del artículo 70 EBEP exclusivamente sino que, que reconociendo que la mera infracción del art 70 no convierte el contrato en indefinido no fijo, examina la existencia de fraude en la contratación y desestima el recurso del SCS, precisamente por apreciar la existencia de fraude, cuestión que no se analiza en la sentencia de contraste que tampoco analiza la existencia de incongruencia extra petita. La de contraste obvia esta materia pues no es objeto del recurso, y se hace referencia a ella exclusivamente al aludir a Jurisprudencia en apoyo de su fallo de inaplicación de la calidad de indefinido no fijo al contrato de interinidad por el paso del plazo de tres años, resolviendo sobre la vulneración del art.70 EBEP, único debate planteado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3474/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el contrato de interinidad por vacante suscrito, dada su duración y falta de provisión de la vacante, debe ser considerado válido o si debe considerarse la relación indefinida no fija. El actor ha prestado servicios desde septiembre de 2006 con un contrato temporal de interinidad por vacante y ha ocupado sucesivamente tres centros de trabajo distintos, suscribiendo tres contratos. El Pleno de la Sala Cuarta, ha dictado sentencia de 28 de junio de 2021, Recurso 3263/2019, en la que se examina la incidencia de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19) que resolvió una cuestión prejudicial. El TS considera que resulta necesario efectuar una nueva reflexión especialmente, sobre la falta de actividad administrativa dirigida a la cobertura definitiva de la plaza, que debe ser tenida en cuenta en orden a la decisión judicial sobre la duración del contrato, concluyendo que consideraciones puramente económicas (crisis de 2008), no pueden justificar la inexistencia de medidas destinadas a prevenir y sancionar la utilización sucesiva de contratos de trabajo de duración determinada, lo que altera las consecuencias jurídicas derivadas de las previsiones contenidas en la normativa presupuestaria que contemplaban la suspensión de los procedimientos de cobertura de vacantes en los organismos del sector público, con lo que desaparece la razón por la que se entendía justificada, en concretas y determinadas circunstancias la prolongada extensión de tales contratos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1329/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que examina la sentencia anotada, la trabajadora está vinculada con la Junta de Andalucía mediante contrato de interinidad por vacante, desde el año 2011. La sentencia de suplicación confirma la de instancia que calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP y condenó a la Junta a las consecuencias inherentes a tal declaración. La cuestión debatida en casación unificadora consiste en determinar si resulta de aplicación el plazo de tres años establecido en el art. 70 EBEP, lo que conduciría a calificar la relación de indefinida no fija. El TS, rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3375/2019
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala Cuarta desestima el recurso del Gobierno de Cantabria y, previa declaración de la adecuación del procedimiento por despido para resolver discrepancias en orden al importe indemnizatorio abonado derivado de la extinción contractual, confirma la declaración de indefinido no fijo del trabajador y su derecho a la indemnización correspondiente a la extinción por causas objetivas. Contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración. Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021 Asunto C-726/19. Insuficiente justificación de la larga duración del contrato. Se observan lapsos excesivamente amplios entre las convocatorias relacionadas en los hechos, a diferencia de lo acaecido en la STS, Sala de lo Social, 01-07-2021 (rec. 2443/2019), en la que la selección se había iniciado en 2015 y las convocatorias de la plaza fueron sucesivas. Sigue STS, Sala de lo Social, Pleno, 28-06-2021 (rec. 3263/2019), que rectifica doctrina.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.