• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1135/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No procede reconocer la jubilación activa del 100% por no cumplir la exigencia del artículo 214.2.II LGSS a quien incluido en el RETA forma parte de una comunidad de bienes (artículo 305.2 d) LGSS, cuando es la comunidad de bienes la que tiene contratadas a trabajadores por cuenta ajena, pues si bien se cumpliría el primer requisito para acceder a la prestación: realizar una actividad por cuenta propia, no se cumpliría el segundo, ya que no tiene contratado a ningún trabajador por cuenta ajena. Los trabajadores figuran contratados por la comunidad de bienes de la que forma parte.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3162/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si un trabajador incluido en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) y que forma parte de una comunidad de bienes (artículo 305.2 d) LGSS), tiene derecho a la pensión de jubilación activa del 100% (artículo 214.2, párrafo segundo, LGSS), cuando es la comunidad de bienes la que tiene contratada a la persona trabajadora. El actor solicitó pensión de jubilación incrementada hasta el 100%, lo que le denegó el INSS. El Juzgado le reconoció el 100%, lo que confirmó la sentencia de suplicación. El 14 de julio de 2021 la Entidad Gestora INSS preparó el recurso de casación para unificación de doctrina, y el 9 de julio de 2021 se emitió certificado de la Entidad Gestora. En virtud de resolución del INSS de 27 de julio de 2021, se comunicó al actor/pensionista el inicio del pago de la prestación reconocida en la sentencia y cuantificó su importe en concepto de atrasos. El abono efectivo de la prestación reconocida en sentencia no se produjo hasta el 5 de agosto de 2021. Advertido el error temporal en la falta de pago por parte de la Entidad Gestora es preciso poner fin al trámite del recurso siendo la inadmisión por la falta de acreditación de la certificación al momento de preparar el recurso una constante en la doctrina de la Sala IV, por lo que el recurso debió tenerse por no preparado y en este momento procesal procede acordar su desestimación, confirmando la sentencia recurrida y declarando su firmeza.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2022/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor constituye una empresa junto con su esposa como sociedad limitada, cuenta con 9 trabajadores, solicitó jubilación activa, el INSS la reconoció en porcentaje del 50%, reclamó el 100%. El JS desestimó porque sólo puede acreditarse el requisito si se trata de pensionista que se jubila, debiendo actuar como persona física al incorporarse al RETA, contratando el autónomo jubilado titular de la pensión al trabajador. El TSJ revocó al considerar que la finalidad de la reforma es el fomento del empleo pudiendo contratar un autónomo societario con el control efectivo de la sociedad, siendo empresario de hecho. El INSS acude a la Sala IV cuestionando si el jubilado tiene derecho al 100% de la jubilación activa y si debe estar encuadrado en el RETA al amparo del art. 305.1 LGSS no pudiendo reconocerse cuando quien contrata es la sociedad limitada siendo el autónomo su administrador único y mayoritario. El TS remite a su jurisprudencia (cita rcuds. 2956/19, 843/21 y otros) recordando que tanto ante autónomos societarios como ante comuneros quien contrata no es el autónomo persona física sino la sociedad o la comunidad de bienes, siendo este el empleador. Indicó que en la LGSS y LETA existen ampliaciones del concepto de autónomo recogiendo a los societarios y la afectación diversa a su responsabilidad patrimonial; señala que en caso de persona jurídica es ésta la empleadora que contrata trabajadores, incumpliendo el jubilado el requisito legal de contratación del art. 214.2 LGSS
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4110/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe reconocer el 100% de la cuantía de la pensión de jubilación activa cuando quien contrata al trabajador por cuenta ajena que exige el art. 214.2 LGSS no es el autónomo persona física activamente jubilado, sino otro empleador; sea sociedad mercantil o civil, sea comunidad de bienes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3096/2021
  • Fecha: 27/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la parte recurrida, incluida en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos y que forma parte de una comunidad de bienes (artículo 305.2 d) LGSS), tiene derecho a la pensión de jubilación activa del 100 % (artículo 214.2, párrafo segundo, LGSS), cuando es la comunidad de bienes la que tiene contratadas a las personas trabajadoras. El demandante constituyó en 1994 junto a su esposa e hijos la Sociedad de Responsabilidad Limitada siendo nombrado administrador único, manteniendo a su hija -titular de 50 de las 1000 participaciones de la sociedad-, como empleada desde el 20 de mayo de 2020 con categoría de auxiliar administrativa. Es la comunidad de bienes quien posee la condición de empleadora. El art. 1.2 ET identifica a la comunidad de bienes como posible empleadora, a efectos laborales. La titularidad de las relaciones laborales concertadas por la comunidad de bienes le corresponde a ésta, ostentando por ello la posición de empleadora, no a sus integrantes, por lo que no se cumple la exigencia del art. 214.2.II LGSS. La tesis contraria supone desconocer o neutralizar la existencia de la comunidad de bienes. El pensionista no tiene contratada a persona alguna como trabajadora para auxiliarle en la llevanza de la explotación. Las personas empleadas poseen como contraparte de sus relaciones laborales a la comunidad de bienes, sin que sea relevante, y tampoco debatido, que el interesado sea quien posea, de facto, la capacidad de organizar y dirigir el negocio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 896/2020
  • Fecha: 26/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador prestó servicios al BBVA hasta 2004 pasa a prejubilado suscribiendo un acuerdo de suspensión del contrato hasta cumplir los 65 años (en 2018) y cobro de cantidades como compensación indemnizatoria, pasando en 2018 a percibir la jubilación del PP. El banco abonó cantidad en enero 2017 y el 7/02/17 el empleado se jubiló anticipadamente, reclama el banco el recobro de lo indebidamente percibido en proporción a la cantidad abonada y fecha de jubilación. El JS desestimó la demanda del Banco y el TSJ confirmó desestimando el recurso, no procede devolución, la cantidad se abonó antes de la jubilación. El Banco interpone rcud la Sala IV cuestionando si al extinguir el contrato de trabajo y pasar a condición de jubilado anticipado debe mantenerse el acuerdo de suspensión del prejubilado y continuar abonando la cantidad semestral pactada hasta los 65 años. La Sala IV remite a su jurisprudencia rcud.1278/20 siendo clara la voluntad de los contratantes la suspensión del contrato hasta que se extingue y pase a jubilación, siendo la jubilación causa extintiva del contrato de trabajo, también la anticipada. La obligación de abono es durante la suspensión y la indemnización sustituye al salario que dejó de percibir el prejubilado, su finalidad es suministrar rentas por la suspensión, extinguido el contrato percibe jubilación y en su caso PP, no hay intención de duplicar rentas aun no contemplada la jubilación anticipada y condena al pago de 4751,81€ más el interés legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3003/2020
  • Fecha: 17/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor prestó servicios en España durante un periodo de tiempo inferior a 15 años antes de emigrar a Suiza el 1 de enero de 1986. El INSS le reconoció una pensión de jubilación calculando la base reguladora mediante la suma de las bases de cotización españolas de los 19 años anteriores a la emigración a Suiza y dividiéndolas por 266, y el trabajador solicitó que se calculase la base reguladora de la pensión computando las bases mínimas de cotización en España en los 15 años anteriores al hecho causante (el 2 de diciembre de 2016), o subsidiariamente que se calcule computando las bases reales cotizadas durante el tiempo en que el trabajador prestó servicios en España. El TS confirma la irrecurribilidad de la sentencia de instancia, apreciada en suplicación, lo que afecta a la propia competencia casacional. La cuantía litigiosa no alcanza los 3.000 euros: la diferencia entre la pensión reclamada (282,40 euros mensuales) y la abonada por la Entidad Gestora (104,67 euros mensuales) asciende a 177,73 euros mensuales que, en cómputo anual alcanza a 2.488,22 euros. Y no se ha alegado ni probado la afectación general, que tampoco es notoria, sobre lo que reitera criterios jurisprudenciales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3967/2021
  • Fecha: 03/10/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desde enero de 2008, el nuevo régimen legal del contrato de relevo que establece el art. 12.6 ET debe aplicarse gradualmente. Los términos de la disposición transitoria 17ª LGSS por mandato expreso de la Disposición Transitoria Duodécima del ET, introducida por la Ley 40/2007, de 4 de diciembre. El legislador ha querido que las reglas exigidas por la LGSS para que sea posible la jubilación parcial concuerden con la regulación laboral por cuanto respecta a la contratación de quien asume la condición de relevista, lo que significa que la progresiva entrada en vigor de los topes a la reducción de jornada de quien se jubila se traslada a la posibilidad de contrataciones de relevo. Reitera doctrina establecida en SSTS 424/2018, de 20 de abril -pleno-, Rcud. 1236/2016 y 577/2018, de 30 de mayo, Rcud. 2256/2016.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3931/2020
  • Fecha: 21/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor solicita acogerse a jubilación activa perteneciendo a comunidad de bienes. El JS reconoció el percibo de la pensión en modalidad de jubilación activa, porcentaje del 100%. El TSJ confirmó. Recurre el INSS en cud; Sala IV remitiendo a su jurisprudencia de pleno en rcuds. 3087/22 y 3930/20 y posteriores señaló que la doctrina para comunidades de bienes es igualmente aplicable a sociedades civiles irregulares, aplicando el art. 305.2 d) LGSS, para reconocer la jubilación activa del 100% deben cumplirse los requisitos del art. 214.2 p. 2º LGSS. El autónomo no tiene contratado trabajador sino la Comunidad, no es empresario a efectos del art. 1.2 ET, no se cumple la finalidad de la norma al no crear él puestos de trabajo, los trabajadores los contrata la comunidad, ni corren a su cuenta. Aunque carezca de personalidad, la comunidad actúa en el tráfico jurídico como empresario. La comunidad ostenta la condición de empresario, no debiendo confundirse la responsabilidad de los socios directa con el empresario, lo es la comunidad y no los socios. De admitirse la posibilidad de acceder a la jubilación activa al socio, si se jubilasen todos y sólo hubiera un trabajador habría que reconocer pensión compatible a todos trayendo causa de un único contrato, suscrito por la comunidad, lo que contradice el tenor literal de la norma, o lo mismo con jubilaciones sucesivas al reconocer el derecho al primero sin razón para negarlo al segundo socio. Y estimó el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4115/2020
  • Fecha: 19/09/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso de la jubilación flexible es posible compatibilizar la pensión con el desarrollo de un trabajo a tiempo parcial de menor entidad que la mínima admisible a efectos de jubilación parcial. Sin perjuicio de la eventual sanción que proceda, la ausencia de comunicación de la referida circunstancia comporta el deber de reintegrar la prestación indebidamente percibida, aplicándose la proporcionalidad inversa a la minoración de jornada experimentada. Las previsiones de la Orden Ministerial de 18 de enero 1967, nunca reformada en este punto, estableciendo la total incompatibilidad entre la "pensión de vejez" y el desarrollo de "todo trabajo" no pueden tomarse en cuenta porque colisionan con el tenor (posterior y jerárquicamente superior) de la propia Ley General de Seguridad Social.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.