• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3151/2018
  • Fecha: 23/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre resolución de un contrato de tratamiento dental, reclamación de cantidades abonadas y responsabilidad por daño moral como consecuencia del incumplimiento del mismo al quedar inacabado. La sentencia de primera instancia condenó a la clínica que no cumplió el contrato pero absolvió al franquiciador de la misma y la audiencia confirmó aquella. Recurre en casación el demandante con el único fin de que se extienda la responsabilidad al franquiciador, entendiendo que debe responder cuando la actividad del franquiciado causa un daño a los clientes. La sala desestima el recurso al concluir que no consta que el daño sufrido por el demandante sea consecuencia de las directrices e instrucciones impartidas por el franquiciador al franquiciado; no deriva de un defectuoso know-how transmitido en el contrato de franquicia o de una defectuosa asistencia técnica o formativa; no es consecuencia de la elección como franquiciado de quien no disponía de los medios personales o materiales adecuados para llevar a cabo la actividad franquiciada o de la imposición al franquiciado de determinados productos o determinados suministradores de los mismos; tampoco estamos ante un daño atribuible a una publicidad engañosa o inexacta realizada por el franquiciador respecto de los servicios de sus franquiciados. Por otra parte, en el presupuesto aceptado figuraba únicamente quien lo expedía, que era la clínica franquiciada. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 399/2018
  • Fecha: 23/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de indemnización con cargo a seguro obligatorio de cazador. Después de rechazar las alegaciones de la aseguradora sobre prescripción, culpa exclusiva de la víctima y falta de responsabilidad del asegurado, el juzgado desestimó la demanda en aplicación de las condiciones de la póliza conforme a las cuales estaban excluidos de cobertura los daños causados a los cónyuges, ascendientes, descendientes y colaterales del tomador del seguro y del asegurado, toda vez que el demandante era el padre del cazador causante de las lesiones sufridas y dicha condición general tenia la naturaleza de delimitadora del riesgo. En apelación se estimó la demanda en parte y se inaplicó la citada cláusula de exclusión. Nos hallamos ante un seguro de responsabilidad civil obligatorio del cazador. Los daños cubiertos son los sufridos por el tercero, no los padecidos en su propia persona por el asegurado, en este caso, el cazador. En este caso, el padre del asegurado es indiscutiblemente un tercero, con lo que se cumple el presupuesto propio de un seguro de responsabilidad civil. A diferencia del seguro voluntario complementario, en el obligatorio no cabe excluir de cobertura a los familiares del asegurado. Intereses de demora: inexistencia de causa justificada. No existió incertidumbre en cuanto a la realidad del siniestro, y la oposición de la aseguradora al pago no estaba justificada, por no ser la mera discrepancia cuantitativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3942/2018
  • Fecha: 23/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El presente litigio versa sobre la resolución de un contrato de arrendamiento de vivienda de protección pública por expiración del plazo, habiéndose desestimado en ambas instancias la acción de desahucio de la entidad demandante (que se subrogó por compraventa en el contrato de arrendamiento litigioso), por tratarse de una vivienda "de promoción pública". Recurre en casación la sociedad demandante, que había adquirido las viviendas por venta del IVIMA y la sala desestima el recurso. La sala parte de la base de que en la Jurisdicción Contencioso-administrativa se ha dictado sentencia firme que declara la nulidad de todo el procedimiento que culminó en la venta por parte del IVIMA de las viviendas protegidas a la sociedad demandante. En consecuencia, se concluye que, en virtud de la nulidad de la adquisición de la vivienda por la demandante, que comporta además la nulidad de su subrogación en la posición de arrendadora, se ha producido una falta sobrevenida de acción por nulidad del título en que dicha acción se fundaba. Se señala que hasta tal punto es así que la propia recurrente, en su demanda, lo que pedía era que dejase la vivienda "a disposición del propietario", que en este momento no puede ser otro que el IVIMA, con la particularidad de que este organismo, en atención a sus fines y a las circunstancias de la demandada, podría no haber promovido el desahucio por expiración del plazo. La falta sobrevenida de acción comporta la desestimación de la casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1181/2018
  • Fecha: 22/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de la adquisición de obligaciones subordinadas de Fagor, con la intermediación del banco demandado. Más tarde, el adquirente vendió los títulos a su padre en el mercado secundario con intermediación del mismo banco. Los títulos volvieron a ser titularidad del actor y de su hermana tras el fallecimiento del padre. Se desestima el recurso por infracción procesal, primero, porque en la demanda solo se pidió la nulidad del primero de los contratos, de modo que estaba vedado entrar en el análisis del segundo, y no se aprecia incongruencia alguna; y, segundo, porque la valoración de la prueba realizada por la Audiencia no puede considerarse ni ilógica ni arbitraria. Se confirma la extinción de la acción apreciada por la Audiencia por el transcurso del plazo de cuatro años. El codemandante conocía la problemática de los títulos y se desprendió de ellos ante la mala evolución de los mismos, por lo que no puede basarse en el desconocimiento, dado que, al menos, desde su venta era conocedor de la deficiente rentabilidad de los mismos, y de los perjuicios de su venta, que soslayó con la transmisión a su padre. Entre esa transmisión y la demanda trascurrieron más de cuatro años. No procede entrar en los efectos que se pudieran haber producido para la otra codemandante, ya que en el suplico de la demanda solo se solicitaba la nulidad de la compra originaria, por lo que la Sala no puede pronunciarse sobre la segunda transmisión de los títulos en el mercado secundario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2531/2018
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de préstamo hipotecario, parte del cual era destinado a la adquisición de un producto financiero complejo y el resto se entregaba al prestatario, con los consiguientes efectos restitutorios y subsidiariamente acción de responsabilidad por incumplimiento contractual doloso y en ambos casos con una indemnización por daños morales. En primera instancia se desestima la demanda y recurrida en apelación por la demandante, se estima en parte el recurso , al constatar que fue la demandada quien comercializó -sin autorización- el producto financiero, que el préstamo hipotecario y la adquisición del producto financiero eran operaciones contractuales vinculadas, objeto de una oferta conjunta, con el atractivo de dar cobertura a los costes del préstamo con los previsibles beneficios del fondo de inversión, y que esta operación era económicamente muy arriesgada, por lo que declara la nulidad de su contratación con los consiguientes efectos restitutorios a excepción de la indemnización por daño moral. Recurrida en casación por la demandada, se desestima el recurso. Tras citar la STS 484/2020 de 22 de septiembre declara que la entidad comercializadora de estos productos carecía de autorización para realizar esta comercialización. La vinculación de ambos contratos permite extender el mismo régimen a toda la operación. Se reitera la legitimación pasiva de la entidad comercializadora del producto financiero complejo respecto de la acción de nulidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3284/2018
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cuando el derivado implícito sea parte inescindible e inseparable del contrato de préstamo, el incumplimiento de los deberes de información no puede justificar la nulidad parcial del contrato por error vicio, sino, en su caso, la de todo el contrato. En la medida en que el interés del préstamo, elemento esencial del contrato, debe fijarse de acuerdo con el derivado implícito y este forma parte inescindible del préstamo, el error relevante y excusable en cuanto a sus riesgos, que repercutiría sobre el precio del préstamo, puede dar lugar a la nulidad de la totalidad del contrato, pero no a la nulidad parcial, mediante la supresión del derivado implícito y la integración del contrato mediante la inclusión de un interés variable referenciado al Euribor sin diferencial. El error cuando es sustancial, relevante y además inexcusable puede viciar la totalidad del contrato, pero no es posible declarar por este motivo la nulidad de una parte con la subsistencia del resto del contrato. En el caso: en la demanda se solicitó la nulidad de las cláusulas relativas al derivado financiero implícito y la cancelación anticipada basada en el error vicio del consentimiento; estamos ante condiciones esenciales del contrato; no procede la nulidad parcial solo de las cláusulas relativas al deriva implícito; estimación del recurso de casación, estimación del recurso de apelación del banco demandado y desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4283/2017
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que rechazó una acción de cumplimiento de un contrato de seguro colectivo de vida en la que el demandante negaba que el contrato tuviera una duración limitada a los 65 años, pues ni en el boletín de adhesión, ni en la certificación individual, ni en el extracto de condiciones generales que le fueron facilitadas, se hacía referencia a esa duración temporal. La sala declara que la duración temporal del contrato no conforma una condición limitativa de la cobertura, sino delimitadora del riesgo, en tanto en cuanto determina el ámbito temporal del aseguramiento. Por otro lado, la acción que se ha ejercitado es la de cumplimiento del contrato, no de anulabilidad por error en el consentimiento ni la indemnizatoria por supuestos incumplimientos de deberes precontractuales de información. La modalidad concreta de seguro concertado por la tomadora fue la reflejada en la póliza y así se advertía por remisión a las condiciones de dicha póliza. Aunque es cierto que no consta que la aseguradora hubiera informado al recurrente, al tiempo de adherirse, de las condiciones generales del seguro que lo delimitaban con carácter temporal, dicha omisión no puede mudar la naturaleza jurídica del contrato suscrito, precisamente, en una acción de cumplimiento en la que se postula la vigencia del seguro suscrito. Tampoco puede calificarse la cláusula temporal de sorpresiva, al tratarse de una cláusula usual en la modalidad suscrita.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1472/2018
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El prestatario demanda a la prestamista y pide la declaración de nulidad parcial del préstamo hipotecario multidivisa de las cláusulas relativas a la denominación en divisa, por error en el consentimiento y subsidiariamente, la condena de la demandada por el incumplimiento de normas imperativas, así como las obligaciones básicas de información, diligencia, lealtad y buena fe contractual. En primera instancia se estimó la demanda, declaró la nulidad de las cláusulas del contrato referidas a la opción multidivisa y condenó a la demandada a restituir al demandante las cantidades abonadas en exceso hasta la cancelación del préstamo. La Audiencia estimó el recurso de apelación de la prestamista, revocó la sentencia de primera instancia, desestimó la acción de nulidad por error vicio por caducidad y estimó en parte la acción de daños y perjuicios, al apreciar la responsabilidad del banco por dilaciones en la cancelación del préstamo que había ordenado el prestatario y condenó a la entidad a indemnizar al demandante. La Sala, conforme a la STS del Pleno 417/2020 de 10 de julio, sostiene que el contrato de préstamo bancario de dinero se consuma cuando se produce la entrega del dinero al prestatario y conforme a la doctrina de la STS 769/2014 de 12 de enero dice que la consumación del contrato se produce cuando el cliente pudo tener conocimiento de los hechos determinantes del error o dolo. Rechaza realizar un control de transparencia al ser introducido ex novo en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1884/2018
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación: correcto cauce, al ser su cuantía superior al límite legal tomando en consideración principal e intereses del art. 20 LCS. Sin embargo, se estima la causa de inadmisión de falta de cita de norma sustantiva infringida, pues el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de infracción. Y, como ha venido insistiendo la Sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida en el encabezamiento del motivo de casación. No hacerlo así, además de que impide pueda cumplirse la finalidad del recurso, confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara. No es posible que sea la Sala la que, supliendo la actividad que la regulación de tal recurso atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de la infracción de una norma sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso. La indicación precisa de la norma infringida ha de realizarse en el encabezamiento de cada uno de los motivos en que se funde el recurso, sin que sea suficiente que pueda deducirse del desarrollo de los motivos y sin que tenga que acudirse al estudio de su fundamentación. Solo es admisible que se cite exclusivamente como infringida la jurisprudencia de la sala cuando la regla jurídica haya sido enunciada exclusivamente por la jurisprudencia, lo que no es el caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 423/2018
  • Fecha: 15/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de contratos con producto estructurado y subsidiaria resolución del contrato con condena en ambos casos al pago de las cantidades perdidas por la suscripción de tales productos financieros. En primera instancia se desestimó la demanda, al entender que la sociedad demandante tenía experiencia inversora y que la información que recibió del banco sobre los dos productos estructurados fue idónea, completa y detallada, especialmente en lo que a riesgos se refiere. Interpuesto recurso de apelación, la Audiencia lo estima, revoca la sentencia recurrida y declara la anulación de los contratos, condenando a ambas partes a la restitución recíproca de las prestaciones realizadas. Razona que el objeto social de la demandante no indica nada respecto del conocimiento que pueda tener el representante de la sociedad sobre productos financieros complejos, que la previa suscripción de productos financieros complejos y de riesgo por dicho representante no significa que sea un experto en inversiones financieras, que se limitó a invertir el dinero de la empresa de acuerdo con las recomendaciones que le hacían los empleados del banco, que no contaba con asesoramiento de ningún experto financiero y que el banco no cumplió con el deber de informar adecuadamente al inversor de las características y riesgos del producto que suscribió. Interpuesto recurso de casación se desestima al confirmar la Sala que la información precontractual del banco fue insuficiente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.