• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2048/2018
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamos hipotecario por falta de transparencia y por su carácter abusivo. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurren en casación y en infracción procesal los clientes demandantes y la sala desestima ambos recursos. Respecto de este último, la sala considera que la cuestión planteada es de orden sustantivo y, reservada, por tanto al recurso de casación. Respecto del recurso de casación, la sentencia examina las cláusulas a las que queda circunscrito el recurso, relativas al sistema de amortización del préstamo y a los intereses ordinarios pactados y concluye que superan el control de incorporación, porque los adherentes tuvieron la posibilidad de conocerla, al estar incluidas en la escritura pública y ser gramaticalmente comprensibles, dada la sencillez de su redacción. La sala también considera que se supera el control de transparencia material, al no apreciar alteración subrepticia de condiciones, ni enmascaramiento, ocultación u oscurecimiento de los datos relevantes sobre los elementos esenciales del contrato, ni existencia de cláusulas sorpresivas que alteren la apariencia del precio del contrato o de sus consecuencias económicas, tal y como pudo representárselo mentalmente un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. La desestimación de los recursos determina la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 4603/2017
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de dos contratos (Swaps) y subsidiariamente anulabilidad y resolución. La Audiencia, aunque estimó la caducidad de la acción de anulabilidad, estimó la resolución contractual por incumplimiento del banco consistente en omisión de información precontractual. No puede fundarse una acción de resolución de un contrato de adquisición de productos financieros en el incumplimiento de deberes previos a la contratación dado que el incumplimiento, por su propia naturaleza, debe venir referido a la ejecución del contrato, mientras que aquí el defecto de asesoramiento habría afectado a la prestación del consentimiento. Como en este caso la obligación incumplida (de información) no era contractual sino precontractual, no cabía la resolución. Se estima el recurso de casación, se casa la sentencia recurrida y, al asumir la instancia, se estima el recurso de apelación interpuesto por el banco demandado contra la sentencia de primera instancia, que se revoca, y, por ende, se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 1374/2018
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había desestimado una pretensión de nulidad por error en el consentimiento de un contrato de permuta financiera de intereses, al apreciar la caducidad de la acción. Argumentó que desde que se recibió la primera liquidación negativa del contrato hasta que se presentó la demanda habían trascurrido más de cuatro años. La sala aplica su doctrina jurisprudencial en la materia litigiosa. La consumación de los contratos swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, esto es, de la extinción del contrato. Como no ha trascurrido el plazo de cuatro años desde ese momento hasta la presentación de la demanda, se estima el recurso de casación. Al asumir la instancia, se desestima el recurso de apelación interpuesto por la entidad bancaria contra la sentencia de la primera instancia y se confirma esta en su integridad, por cuanto la entidad demandada no ha combatido, ni en el recurso de apelación ni en el recurso de casación, los argumentos de dicha sentencia de primera instancia sobre la nulidad del contrato por ausencia de información sobre los riesgos del producto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5097/2017
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de transporte terrestre con cláusula sobre robo de mercancía que excluía de cobertura el caso en que el camión no estuviera en edificio cerrado o recinto de construcción sólida y cerrada con llave. El asegurado reclamó contra su compañía tras rechazar esta el siniestro, y la demanda fue desestimada en ambas instancias al considerarse la cláusula litigiosa como delimitadora del riesgo. Deber de congruencia: exige correspondencia entre el fallo y las pretensiones. La falta de respuesta a determinadas alegaciones objeto de debate no constituye incongruencia. Además, si la parte consideraba que se había omitido algún pronunciamiento debió pedir el complemento de la sentencia. Una de las razones esgrimidas por la aseguradora en su contestación fue que el camión se había estacionado durante un fin de semana en lugar sin vigilancia y la prueba practicada a tal efecto era pertinente y útil. Sentencia motivada, por más que su argumentación fuera escueta. Valoración de la prueba: no procede su revisión. Es contradictorio y ello determina que resulte inadmisible, que al mismo tiempo se denuncie error en la valoración de la prueba e infracción de la carga de la prueba. Casación: naturaleza de la cláusula. Es limitativa del riesgo y no delimitadora del mismo, por restringir los riesgos más allá del contenido natural del contrato de seguro de transporte terrestre, y de lo que el asegurado podía razonablemente esperar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 800/2018
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica su reiterada doctrina relativa al plazo de ejercicio de la acción, que establece que, a efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato. La aplicación de dicha doctrina lleva a la estimación del recurso de casación, pues la demanda se presentó antes de que transcurriera el plazo de cuatro años previsto en el art. 1301 CC. La consecuencia de la estimación del recurso de casación es la revocación de la sentencia de la Audiencia Provincial y confirmación de la sentencia dictada en primera instancia en cuanto -fundadamente- aprecia la existencia de error invalidante. En concreto señala dicha sentencia que no consta acreditado que se realizaran los llamados test de conveniencia y que la información precontractual se limitó a un par de reuniones en que se explicó someramente cuáles eran las características del producto. Tales conclusiones no aparecen contrarrestadas por los argumentos del recurso de apelación, insuficientes para prescindir de la valoración probatoria realizada en la primera instancia,ya que no se ha acreditado por la entidad demandada haber dado al demandante la información requerida por este tipo de productos de riesgo, cuando además se trata de una persona no versada en estas cuestiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 5077/2017
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contratos financieros. Nulidad por error en el consentimiento. Caducidad. Interpretación de la expresión "consumación del contrato" a efectos de inicio del plazo de caducidad. A efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato. En el contrato de swap el cliente no recibe en un momento único y puntual una prestación esencial con la que se pueda identificar la consumación del contrato, a diferencia de lo que sucede en otros contratos de tracto sucesivo como el arrendamiento (en el que ese momento tiene lugar cuando el arrendador cede la cosa en condiciones de uso o goce pacífico). En los contratos de swaps no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. En el presente caso la demanda se interpuso cuando aún no había transcurrido el plazo de caducidad de cuatro años desde el momento de finalización. Se estima el recurso y, al asumir la instancia, se confirma la sentencia de primera instancia que, fundadamente, había apreciado la existencia de error invalidante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 39/2018
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de grandes riesgos. Cláusulas de limitación temporal del siniestro (cláusulas Claim made). Relaciones entre tomadora y la compañía aseguradora. Contratación de pólizas sucesivas en el tiempo con distintas compañías. Improcedencia de la acción directa. En las pólizas de responsabilidad civil es habitual que transcurra un plazo de tiempo entre la producción del siniestro asegurado y la reclamación del asegurado. Ante esta realidad del aseguramiento se utilizan distintos criterios en la práctica aseguradora. Uno de ellos es el de la reclamación (claim made basis), en el que se cubren los siniestros que se reclamen durante la vigencia de la póliza sin consideración al momento en que se produjo el hecho causante o se hubiese exteriorizado el daño. Las cláusulas claim made se consideran limitativas. En estos casos no es suficiente la realización del siniestro, sino que además se produzca la reclamación del perjudicado dentro del plazo contractualmente previsto. A los seguros de grandes riesgos no les resulta de aplicación el carácter imperativo de la LCS sino que se rigen por lo dispuesto en su clausulado, sin que sea de aplicación la exigencia impuesta por el artículo 3 LCS. Del condicionado de las pólizas resulta que el contrato que da cobertura al siniestro sufrido por los demandantes es el concertado con Mapfre, careciendo pues de acción directa los perjudicados para instar la responsabilidad de la otra compañía que no asumía el siniestro objeto de este procedimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1438/2018
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Casación admisible: se cita la norma infringida, se justifica el interés casacional y se plantea con claridad una cuestión jurídica. Día inicial del cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error vicio: la consumación de los contratos de swap se produce en el momento del agotamiento o extinción del contrato, por ser entonces cuando tiene lugar la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato (en estos contratos el cliente no recibe en un momento único una prestación esencial que se pueda identificar con la consumación, a diferencia de otros contratos de tracto sucesivo como el arrendamiento). Estimación del recurso de casación: en el caso, el día inicial es el de cancelación de los contratos. Asunción de la instancia. Consideración del swap como producto financiero complejo. Deber de información de la entidad financiera en la comercialización de productos financieros complejos con el cliente no experto en las normativas pre-MiFID y MiFID e incidencia de su incumplimiento en la existencia de error. Alcance del deber de información: insuficiencia de la documentación contractual; no lo suple la cláusula predispuesta sobre conocimiento del riesgo por el cliente. Excusabilidad: la formación para comprender el swap no es la del simple empresario sino la del profesional del mercado de valores. Confirmación del contrato: no se produce por la percepción de liquidaciones negativas o positivas por el cliente, ni por la firma de sucesivos swap.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1718/2018
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica su reiterada doctrina relativa al plazo de ejercicio de la acción, que establece que, a efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato. La aplicación de dicha doctrina lleva a la estimación del recurso de casación, pues la demanda se presentó antes de que transcurriera el plazo de cuatro años previsto en el art. 1301 CC. La consecuencia de la estimación del recurso de casación es la revocación de la sentencia de la Audiencia Provincial. Y al apreciar la sentencia recurrida la caducidad de la acción, no se ha pronunciado sobre las cuestiones debatidas acerca de todos los presupuestos para la acción de anulación por error, sobre lo que no se han pronunciado ninguna de las dos instancias. La casación no es un nuevo juicio que, como la apelación, permita una cognición plena sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a debate, y no habiendo sido estas enjuiciadas, en puridad, por ninguna instancia, el pronunciamiento de la Sala 1ª debe limitarse a casar la sentencia recurrida y devolver las actuaciones para que el tribunal de apelación, como órgano de instancia plenamente facultado para conocer de todas las cuestiones objeto del proceso, las resuelva en sentencia, que no podrá apreciar ya la caducidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 409/2018
  • Fecha: 16/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó tanto la pretensión de anulación del contrato de permuta financiera de intereses por caducidad, como la pretensión de responsabilidad civil por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de la falta de información en su contratación. El recurso de casación versa sobre esta última pretensión. La sala reitera su doctrina. No basta con una información precontractual «básica», sino que la información que ha de proporcionar la entidad comercializadora debe ser completa sobre los riesgos, precisa, suficiente, entregada con antelación para que el cliente pueda tomar su decisión, haciendo hincapié en los riesgos de la operación. Si no es así, como ocurre en el caso litigioso, el incumplimiento o cumplimiento negligente de las obligaciones surgidas en el marco de una relación de asesoramiento prestado por la entidad de servicios financieros que ofrece un producto como el litigioso, a la vista del perfil e intereses de los clientes, da lugar a responsabilidad cuando las pérdidas son consecuencia de una relación de asesoramiento que propició la contratación del swap. El incumplimiento generó un perjuicio representado por el saldo neto negativo de las liquidaciones practicadas (descontando las positivas recibidas), cuya cuantificación se deja para ejecución de sentencia. Esa cantidad devengará intereses desde la interposición de la demanda, en atención a la acción ejercitada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.