• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 1714/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El delito por el que han sido condenados los acusados no requiere una desatención en la llevanza del negocio, sino la defraudación ante el impago de cuotas a la Seguridad Social, y en este caso, la defraudación consiste en la sucesión de empresas, como modo de impedir el embargo y la realización de bienes, teniendo en cuenta que los activos de más valor fueron hechos desaparecer. Se precisa esa voluntad elusiva del pago de las cotizaciones a la Seguridad Social, consistente en el plan urdido al efecto por los acusados. Se exige una conducta mendaz de ocultación de la realidad sobre la que se conforman las bases de la cotización. El defraudar eludiendo, implica una infracción del deber mediante una conducta de ocultación de una realidad en la que aquel se basa u origina. Se castiga a quien, ocultando la realidad, no declarándola correctamente o simplemente no declarándola, además, no paga. Si bien ello no significa de forma necesaria que solo resulten relevantes los actos defraudatorios en la fase de pago. Cabe también identificar conducta típica en comportamientos previos que respondan a un plan destinado, precisamente, a eludir el pago aun cuando los datos liquidatarios que se presenten a la administración de la Seguridad Social, reflejen de manera adecuada las bases de cotización. Como sería, situarse de manera intencional en una situación de insolvencia, el fraccionamiento de la actividad en varias empresas o la interposición como responsables de empresas ficticias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 10747/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los gravámenes generados por la sentencia de instancia deben intentar repararse mediante el primero de los recursos devolutivos que lo permita. De no hacerse así, cabe presumir razonablemente que la parte ha renunciado a hacerlo valer. La casación no puede convertirse, por razones de oportunidad pretensional de la parte, en segunda instancia sin riego de desnaturalizar intensamente la función y la finalidad que cumple en el sistema de recursos. Tanto por el modo en que fue lesionada la libertad ambulatoria de la víctima como por la propia dinámica comisiva de los otros hechos delictivos, se produjo una profunda ruptura no solo funcional sino también normativa entre los distintos ilícitos que impide no solo la consunción pretendida sino también trazar la relación medial subsidiariamente interesada por el recurrente. Los hechos identifican una intención final y principal, por su duración e intensidad, de privar de libertad a la víctima, sin perjuicio de que se aprovechara su encierro para infringirle de manera cruel golpes, humillaciones y ataques a su intimidad e indemnidad sexual. Dicho aprovechamiento sobrevenido, situacional, oportunista para cometer delitos sobre la persona encerrada ni permite que estos absorban la antijuricidad de la lesión del bien jurídico de la libertad ambulatoria ni, tampoco, que se module el reproche mediante fórmulas concursales mediales. La detención, en el caso, se convirtió en un objetivo autónomo y diferente a los otros delitos cometidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 5736/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión de competencia territorial no puede suscitarse, per saltum, en el marco del recurso de casación y tras la celebración del juicio. No supone la vulneración del derecho al juez legalmente predeterminado la aplicación razonable, aunque discutible, de las normas de competencia. El art. 324 de la LECrim parte de la idea de que la fase fundamental dentro del procedimiento penal es el juicio oral, donde se deben practicar las pruebas. Considera que la instrucción debe servir para discernir acerca de la apertura o no del juicio oral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 2607/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de estafa continuada, cualificada por cuantía superior a 50.000 €. Elementos del delito de estafa: en particular, consideraciones en torno al dolo del autor y su diferenciación del móvil de su actuación, indiferente a efectos típicos y también en torno al ánimo de lucro, que ha de concurrir, ya sea propio o de tercero. Tratamiento de la continuidad delictiva en delitos patrimoniales, cuando la cantidad supera los 50.000 €. Incongruencia omisiva por no hacer pronunciamiento la sentencia respecto de un hecho del que el acusado se considera víctima, que se rechaza por no ser objeto del proceso (no ser el hecho justiciable). Vulneración del principio acusatorio, al ir acusado como autor y resultar condenado como cooperador necesario, que se rechaza, fundamentalmente, porque no hay mutación en lo fáctico. Límites a la legitimación del responsable civil subsidiario en su impugnación con ocasión de su recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 5932/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Quebrantamiento de forma del art. 851.5 LECrim: no concurre cuando, como en el caso, uno de los Magistrados deliberó y votó, pero no pudo firmar la sentencia por encontrarse de baja prolongada. Error de tipo: se tuvo por acreditado que el acusado conocía la edad de la menor, según declaró la víctima, a quien se otorgó plena credibilidad. El hecho de que el Tribunal no haya estimado acreditada la violencia o intimidación en la relación sexual mantenida entre acusado y víctima, no determina necesariamente que igualmente deba tener por no acreditado el conocimiento por parte del acusado de la edad de la menor. Son hechos distintos. Cláusula exoneratoria del art. 183 quater CP: debe aplicarse en el caso. La diferencia de edad era de 7 años, pero debe atenderse: al grado de desarrollo y madurez del acusado; al desarrollo físico de la menor, que mantenía relaciones sexuales habituales con su pareja; a las páginas a las que accedía en internet y el contenido de los mensajes publicados; y a los actos y conductas previos de denunciante y denunciado en momentos inmediatamente anteriores a los hechos, de una forma que denota una mentalidad y madurez afín entre ambos. El modo de aproximación del acusado a la menor; el cortejo que mantuvieron al mismo nivel. Este comportamiento, junto con el intercambio de mensajes y fotos entre ellos, son datos reveladores de un grado de madurez y de desarrollo psicológico del acusado no muy distante del de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 4496/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estudio del recurso de casación por infracción de ley frente a las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen con base en los artículos 849.2°, 850, 851 y 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Los recursos deberán respetar los hechos probados. Delito de acoso. Estudio del tipo. Delito de resultado. Es necesario que la acción del sujeto cause directamente una limitación transcendente en alguno de los aspectos integrantes de la libertad de obrar del sujeto pasivo y una alteración grave del desarrollo de la vida cotidiana. Se requiere reiteración. El tipo no exige planificación, pero sí una metódica secuencia de acciones que obligan a la víctima, como única vía de escapatoria, a variar sus hábitos cotidianos. El motivo se estima porque el hecho probado no describe una alteración de la vida cotidiana en un grado elevado y tampoco se aprecia, ex ante, que las acciones descritas en el factum pudieran alterar los hábitos o forma de vida de una mujer estándar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 4283/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El hecho probado no ofrece la información necesaria para estimar que concurren, en la conducta de los acusados, los elementos típicos de las infracciones penales que les atribuían las acusaciones. Los márgenes que autorizan la facultad de revisión de sentencias absolutorias a través del cauce casacional de infracción de ley es muy restringido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 4242/2020
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede entenderse condicionada la punibilidad de la conducta arbitraria e injusta a las advertencias de ilegalidad que hubiera debido hacer el funcionario técnico a la autoridad decisoria no técnica. Se pretendería de este modo que la resolución, pese a su arbitrariedad e injusticia, no fuese punible si se hubiera omitido tales advertencias. Se atiende a la consideración unitaria de la pena y se resta la impuesta en un procedimiento anterior. La pena impuesta no debe imputarse exclusivamente a los hechos ahora enjuiciados, sino la que correspondería de haber sido enjuiciados conjuntamente todos los hechos susceptibles de ser calificados como un delito continuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 3226/2020
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La clave de la indefensión material está en la exigencia de que se haga constar la trascendencia de la inadmisión a tenor de la prueba que se propone. La prueba indiciaria exige: a) la existencia de indicios probados y no meras probabilidades; b) se explique por qué la suma de indicios determine la condena; c) la condena se funde en la creencia del Tribunal que está convencido; d) exista motivación adecuada acerca de los indicios; e) se relacionen los indicios con detalle en la sentnecia; f) los indicios han de ser plurales; g) se explique el iter mental; h) que la inducción o inferencia sea razonable; i) los indicios tengan una correlación y j) que haya una probabilidad prevaleciente respecto de otras hipótesis. No existe un derecho fundamental del justiciable a una determinada extensión de la motivación, pero sí a que el razonamiento que contenga, constituya lógica y jurídicamente, suficiente explicación en cada caso concreto que permita conocer los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión. El TEDH permite la revisión de sentencias absolutorias cuando el Tribunal Supremo actúa dentro de los márgenes de la infracción de ley, revisando cuestiones puramente jurídicas. Sólo el imputado tiene derecho a la presunción de inocencia, este derecho no lo tiene la parte acusadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 3647/2021
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra la decisión de la AP que acordó dejar sin efecto la expulsión de la condenada de territorio nacional, acordada por el Juzgado de lo Penal, sobre la base de que, en el caso, no podía acordarse en sentencia por su dictado en ausencia de la acusada, lo que, a su entender, suponía que el trámite de audiencia del art. 89 CP no tuvo lugar en "condiciones de audiencia efectiva". Se estima parcialmente el recurso. Para el TS, no hay razón normativa para diferir la decisión sobre la expulsión al trámite de ejecución previsto en el artículo 89.3 CP, porque se han satisfecho todas las condiciones de audiencia exigidas por la norma. La decisión relativa a la procedencia de la expulsión debe ser adoptada, preferiblemente, en la propia sentencia. Resulta factible, y aun frecuente, sin embargo, que el acusado, con el designio de evidenciar su arraigo en nuestro país, aduzca en el juicio la existencia de arraigo. En tales casos, careciéndose de elementos bastantes para adoptar la decisión en sentencia, aquélla deberá ser pospuesta al período de ejecución en el que, siempre con intervención de las partes, y a partir de los elementos probatorios que pudieran ser aportados, deberá ser adoptada. Caso distinto es cuando se deja de comparecer voluntariamente a juicio, donde el acusado conoció de la solicitud de expulsión y no compareció, alegó, ni acreditó nada al respecto, con lo que debe estimarse cumplido el trámite de audiencia legalmente exigido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.