• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 722/2016
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los recurrentes concluyen que el delito de desórdenes públicos del artículo 557. 1 no exige que los hechos que tipifica (alteración de la paz y el orden público con violencia) impidan la celebración de una reunión; y el delito del artículo 514. 4º tampoco exige que la conducta de impedir una reunión se efectúe mediante los hechos tipificados en el artículo 557. 1 (no exige este precepto, por ejemplo, que se actúe en grupo, ni que se produzca una alteración de la paz y el orden público). El Ministerio Fiscal, por su parte presta un apoyo parcial al motivo, porque, aun entendiendo que a través de unos mismos hechos se lesionan bienes distintos en los tipos del 557. 1 y 514. 4, debe entenderse que los injustos típicos resultantes se hallan en concurso ideal, pero no real como propugna el recurrente.Los argumentos tanto de los recurrentes como del Fiscal son plenamente acogibles por las propias razones que lo sostienen, sin que las razones que justifican la absolución por este delito puedan prevalecer. Sin perjuicio de aplicar un solo tipo delictivo en su mitad superior (la que asigne pena más grave), el concurso ideal es evidente, en tanto en cuanto se puede impedir una reunión, sin cometer desórdenes públicos, o producirse una situación de desórdenes públicos sin que existan personas reunidas en el ejercicio de ese derecho fundamental.El motivo debe estimarse en los términos interesados por el Fiscal, lo que determinará una nueva individualización de la pena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 4179/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras la reforma operada por la L 41/2015, la casación ha de ir dirigida a satisfacer las exigencias necesarias de seguridad jurídica y del principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley, a través de la función nomofiláctica, esto es, fijar la interpretación de la ley para asegurar la observancia de ambos principios, propiciando que la ley se aplique por igual a todos los ciudadanos y que la aplicación de la norma penal sea previsible. El quebrantamiento de forma por denegación de prueba exige: a) que la prueba se propusiera en tiempo y forma; b) que fuera pertinente; c) que fuera necesaria; d) que su práctica sea posible; e) que el resultado de tal medio de prueba resulte relevante; f) que se exteriorice, en el momento procesal oportuno, la protesta. Cuando se alega vulneración del derecho a la presunción de inocencia, la función de esta Sala consiste en verificar que el Tribunal de instancia contó con la suficiente prueba de signo acusatorio y la participación en él del acusado para dictar un fallo condenatorio; así como de que esa prueba fue obtenida y practicada conforme a la ley. La citación del acusado a una vista para ser oído personalmente antes de la decisión del recurso ni es compatible con la naturaleza del recurso de casación, ni está prevista en La Ley
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10632/2019
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza la condena a varias personas por delitos de realización arbitraria del propio derecho, lesiones, secuestro y tráfico de drogas. Acudieron al domicilio de la víctima a cobrar una deuda y le agredieron. Secuestran a su pareja con la condición de cobrar la deuda. La finalidad exclusiva era la de obtener el pago de la deuda. No se aprecia el tipo de robo con violencia y sí el de realización arbitraria del propio derecho. En el delito de lesiones se aprecia subtipo agravado por uso de instrumento peligroso al haberse utilizado un cuchillo. Se perpetra el delito de secuestro. La víctima permaneció en un domicilio en contra de su voluntad hasta que en la entrega para el cobro fueron detenidos por la intervención policial. La investigación policial acordada deriva, tras los hechos para detener a los intervinientes, en el conocimiento de la existencia de delito de tráfico de drogas. Hallazgo de una gran cantidad de drogas destinadas a su venta en el domicilio. Subtipo agravado por cantidad de notoria importancia. Homogeneidad delictiva entre detención ilegal y secuestro para admitir la condena tras extradición acordada. Interpretación del alcance del art. 89.2 CP en condenas de más de cinco años de prisión cuando se reclama la sustitución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 3491/2018
  • Fecha: 25/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación contra la sentencia dictada en apelación por una Audiencia Provincial contra una sentencia dictada por un Juzgado de lo Penal. Se plantea al amparo de la Ley 41/2015. Se impugna la aplicación de la norma concursal del artículo 382 del Código Penal. Se alega la falta de causalidad entre la lesión causada y la conducción temeraria y vulneración del principio non bis in idem, incompatibilidad entre el delito de lesiones con instrumento peligroso con ese precepto y vulneración del principio acusatorio. El artículo 382 del Código Penal es una excepción al criterio general de concurrencia de un delito de peligro y otro de resultado. Regla penológica especial, pero no contempla un concurso de normas sino de delitos. La acción, aunque única, ataca dos bienes jurídicos protegidos. Pretende la norma concursal dar respuesta a los graves resultados lesivos constitutivos de delito que se ocasionan mediante una actividad de riesgo que tiene lugar en actividades referentes a la seguridad vial. La norma concursal no puede ser aplicada a cualquier tipo de delito de lesiones. En el caso de quien se dirige a causar un resultado doloso utilizando un vehículo como instrumento, se da un delio doloso, que propiciará un concurso de delitos. Se aplica el artículo 382 del Código Penal en los delitos imprudentes. Si al delito doloso, se une un delito de peligro para la seguridad vial, deberá sancionarse como concurso real de delitos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 4033/2018
  • Fecha: 22/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Existe apropiación indebida cuando el Letrado, tras realizar o no gestiones correspondientes al asunto aceptado y sin rendir cuentas de las mismas, no devuelve las cantidades percibidas en provisión de fondos. Este "autopago" por la prestación de servicios profesionales de abogado carece de todo apoyo normativo. El criterio diferenciador entre el delito de apropiación indebida y el de administración desleal sigue centrándose en la disposición de los bienes con carácter definitivo en perjuicio de su titular en el caso de la apropiación indebida, y el mero acto abusivo con aquellos bienes en perjuicio de su titular, pero sin pérdida definitiva de los mismos, en el caso de la administración desleal. No puede aplicarse la prescripción por separado, cuando hay conexión natural entre delitos y mientras el delito más grave no prescriba tampoco puede prescribir el delito con el que está conectado. La prescripción comienza cuando el delito termina. La acusada actuaba ocultando a los clientes que no iba a llevar a cabo actuación judicial alguna. No absorbe la falsedad a la estafa, cuando los documentos en cuestión son públicos, oficiales y de comercio. La declaración de responsabilidad civil no es accesoria de la pena impuesta, sino que responde al interés privado y ha de ser objeto de rogación expresa para que pueda ser atendida. Por todo ello, la alegación ha de ser estimada, sin perjuicio de las acciones civiles que, en tal ámbito jurisdiccional, corresponda ejercitar a las partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 3577/2018
  • Fecha: 19/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza el tipo subjetivo. Delimitación con supuestos de receptación. No hay blanqueo si la acción no está presidida por la intención de ocultar la ilícita procedencia de los bienes reintegrándolos al circuito económico regular. Delitos contra el patrimonio histórico: daños en yacimientos arqueológicos. Concurso medial con hurto agravado por el valor histórico de lo sustraído. No es necesaria una previa declaración o catalogación administrativa: ese elemento valorativo es apreciable por la jurisdicción penal sin estar vinculada por las declaraciones o catalogaciones realizadas en vía administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 3943/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda el acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 23 de mayo de 2017, por el que se establece que en el caso de cantidades anticipadas a los promotores para la construcción de viviendas, el mero incumplimiento, por sí solo, de las diligencias previstas en la Disposición Adicional primera de la Ley 38/1999 de 5 noviembre, de ordenación de la Edificación, en la redacción dada por la Ley 20/2015, de 14 de julio, consistentes en garantizar mediante un seguro la devolución de dichas cantidades para el caso de que la construcción no se inicie o no llegue a buen fin, y de percibir esas cantidades a través de cuenta especial en cantidades de crédito, no constituye delito de apropiación indebida. Cuando las cantidades entregadas no se hayan destinado a la construcción de las viviendas comprometidas con los adquirentes, podrá apreciarse un delito de estafa si concurren los elementos del tipo, entre ellos un engaño determinante del acto de disposición, o bien un delito previsto en los arts. 252 o 253 CP, si concurren los elementos de cada tipo. En el caso concreto se considera que se cumplen los elementos del delito de estafa, dado que es la apariencia de una promotora con medios para afrontar la promoción que oferta, la que determina el desplazamiento patrimonial; a lo que se une la falta de solvencia, la inviabilidad de la promoción y la frustración en la recuperación de las cantidades entregadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 10724/2019
  • Fecha: 17/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Presunción de inocencia: se pretende la nulidad por ausencia de la declaración de la víctima en el acto de la vista oral. Reglas para los casos de incomparecencia de la víctima menor de edad. El principio de contradicción exige como regla general la comparecencia de la víctima, aunque sea menor de edad. Derecho del acusado a interrogar a los testigos como parte del derecho a un proceso con todas las garantías. Si se opta por la prueba preconstituida, debe garantizarse la contradicción mediante la citación de las partes. La plena contradicción solamente es posible en el acto del juicio oral. Regulación protectora de los menores para evitar la victimización. Supuestos en los que resulta conveniente la incomparecencia del menor según resulta de informes que así lo acreditan. Justificación de la prueba anticipada para evitar la victimización. Necesidad de motivación de la excusa de comparecencia del menor víctima. En el caso, la incomparecencia de la menor se solicitó por el Ministerio Fiscal y su exploración se llevó a cabo bajo el principio de contradicción. Había constancia de que la menor sufría un trastorno. Presunción de inocencia: contenido cuando se alega en casación y ha habido un recurso previo de apelación. Existencia de prueba de cargo bastante. Valor de las pruebas periciales de credibilidad. Homologación operativa de los informes periciales psicológicos. Los informes de credibilidad son instrumentos de auxilio a la función judicial, pero no la reemplazan.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 10718/2019
  • Fecha: 12/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La ruptura en el estado de antijuridicidad que encierra el delito permanente se produce cuando el sujeto activo ha sido objeto de un acto formal de imputación. El delito de colaboración con organización terrorista es un delito de mera actividad y de riesgo abstracto que se suele integrar por una pluralidad de acciones por lo que tiene la naturaleza de tracto sucesivo, añadiendo que el propio tipo penal se refiere a la colaboración en plural "...son actos de colaboración...". Por lo tanto, en atención a esa naturaleza, aunque para su consumación basta con un solo acto de colaboración, la existencia de varios de esa clase no supone la comisión de otros tantos delitos de colaboración, sino que todos ellos se integran en uno solo. Ello no significa que no sea posible establecer un corte temporal, de manera que los actos de colaboración realizados desde ese momento vinieran a constituir un nuevo delito. Varios actos de tenencia de explosivos con fines terroristas constituyen un solo delito si entre ellos no aparece una sentencia condenatoria, una detención o una imputación o citación para defenderse en la investigación seguida por unos hechos concretos. En el caso enjuiciado no ha existido vulneración del principio de cosa juzgada. Los hechos enjuiciados por la jurisdicción francesa son hechos desconectados de la inicial antijuridicidad que dio vida al delito que ahora centra la atención de esta Sala.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 3489/2018
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de abuso sexual a menor de trece años. El recurso de casación por vulneración del derecho a la presunción de inocencia: ámbito de control casacional del respeto a la presunción de inocencia. El derecho de defensa. La declaración en el Plenario del menor víctima del delito: validez como prueba de cargo. La valoración del testimonio prestado por la víctima. La credibilidad del testimonio prestado por menores de edad. El valor probatorio de las pruebas periciales de credibilidad del testimonio. El prevalimiento de la relación de parentesco: el artículo 183.4.d) del Código Penal. El prevalimiento de la situación de parentesco o superioridad como fundamento agravatorio y la prohibición del non bis in idem. El recurso de casación por infracción de Ley, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.1 LECrim. La individualización de la pena impuesta y el principio de proporcionalidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.