• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1024/2014
  • Fecha: 14/11/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda pidiendo que se declare que la entidad bancaria demandada ha incumplido la obligación de información, diligencia y lealtad asumida con ocasión del contrato de gestión asesorada concertado sobre las acciones adquiridas, y subsidiariamente se solicita la responsabilidad extracontractual de la demandada por sus acciones antijurídicas, condenando en ambos casos a la demandada a resarcir los daños y perjuicios causados. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda. Recurrida en apelación por ambas partes, la sentencia de segunda instancia desestimó ambos recursos al apreciar que no hubo incumplimiento inicial en el asesoramiento, sino que fue posterior, puesto que habiéndose comprometido la demandada a un seguimiento personalizado de la inversión, no informó a los clientes de los problemas por los que estaba pasando la empresa austriaca ni de los verdaderos riesgos del desplome de la cotización de las acciones, lo que privó a los actores de la posibilidad de tomar la decisión de vender en los primeros momentos o al menos cuando la caída de la cotización no había sido tan grande. Interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal por error patente en la valoración de la prueba, se desestima. El recurso de casación, tras analizar la relación contractual de asesoramiento en la inversión, el alcance del deber de información y asesoramiento al inversor, el nexo causal con el resultado dañoso y la extensión temporal de la responsabilidad civil, es desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 928/2014
  • Fecha: 21/09/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Compraventa de viviendas en construcción. Incumplimiento del vendedor por retraso de varios meses en el plazo de entrega pactado y su prórroga, resolución del contrato por el comprador. El contrato no permitía al comprador instar la resolución del contrato si la entrega se retrasaba por causas no imputables al vendedor, con lo que debe entenderse, en pura lógica, que sí podía hacerlo si la entrega se retrasaba por causas que fueran imputables al vendedor o que este no probara que no le eran imputables, de modo que el hoy recurrente, al resolver el contrato después de exigir su cumplimiento cuando según el contrato tenía pleno derecho a hacerlo, se ajustó tanto a lo pactado como a lo dispuesto en el Código Civil. No cabe conceder indiscriminadamente a los vendedores un plazo de gracia de un año sin ninguna contrapartida equivalente para el comprador, que seguiría obligado a pagar el precio conforme a lo pactado, situando injustificadamente al vendedor en una situación de privilegio respecto de aquello a lo que se obligó para con el comprador. Tampoco cabe concluir que instada la resolución por el hoy recurrente después de intentar el cumplimiento del contrato conforme a lo pactado se equipare por el tribunal sentenciador a un desistimiento unilateral del comprador que autorice al vendedor a retener, conforme a la cláusula quinta del contrato, la mitad de las cantidades pagadas a cuenta del precio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1886/2014
  • Fecha: 15/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de vehículos a motor. Cobertura. En la póliza de seguro voluntario se determinó que no eran terceros los parientes en determinado grado de las personas que tuvieran cubierta su responsabilidad civil por dicha póliza y vivieran a sus expensas. Recurso extraordinario por infracción procesal: no procede por la mera discrepancia en la valoración de la prueba, pudiendo tan solo impugnarse la sentencia cuando se entiende que concurre error flagrante en la valoración de la prueba que determine la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva. Aplicación del baremo: existe petición de las partes, por lo que no hay error patente. Convivencia del conductor responsable con el perjudicado. Carencia de valor probatorio de una manifestación prerredactada por la aseguradora en el finiquito provisional frente a otras pruebas. Recurso de casación: no procede incrementar la indemnización dado que la parte se sujetó al baremo de la Ley 10/1995, habiéndose fijado la cantidad máxima que permite el baremo en la sentencia, proporcionalmente distribuida. La renta vitalicia no puede superar la capitalización de la suma de referencia. Quien aplica el baremo con carácter orientativo, lo debe hacer en su integridad y no solo en aquellas partes que le resultan beneficiosas. La tardanza en el ejercicio de la acción supera todo lo razonable a efectos de intereses moratorios. La imposibilidad de superar la cuantía del seguro obligatorio es una cuestión nueva que no ha sido debatida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1995/2014
  • Fecha: 14/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de seguro. Intereses moratorios: causa justificada de exclusión. El siniestro versaba sobre la colisión entre una motocicleta de gran cilindrada y un turismo que salía de un estacionamiento, siendo el conductor del turismo absuelto en juicio de faltas. Se concluye en primera y segunda instancia que se aprecia concurrencia de culpas en el siniestro, calificando en un 15% la contribución del conductor del turismo y en un 85% la del conductor de la motocicleta. La indemnización del art. 20 LCS tiene desde su génesis un marcado carácter sancionador y una finalidad claramente preventiva, en la medida en que sirve de acicate y estímulo para el cumplimiento de la obligación principal que pesa sobre el asegurador, cual es la del oportuno pago de la correspondiente indemnización capaz de proporcionar la restitución íntegra del derecho o interés legítimo del perjudicado. La mora de la aseguradora únicamente desaparece cuando de las circunstancias concurrentes en el siniestro o del texto de la póliza surge una incertidumbre sobre la cobertura del seguro que hace precisa la intervención del órgano jurisdiccional, sin que se incluya dentro del concepto de incertidumbre la mera discrepancia en las cuantías reclamadas. En el caso, incertidumbre sobre la responsabilidad por la previa absolución del conductor del turismo en el juicio de faltas y por la intensidad de la contribución culposa del conductor lesionado, que podía hacer esperar razonablemente una sentencia desestimatoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 2695/2014
  • Fecha: 05/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Seguro de responsabilidad civil y acuerdo transaccional entre asegurado y perjudicado. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal. No se ha producido infracción del art. 24 CE ni indefensión a la parte recurrente. La asegurada dio intervención en todo momento a la aseguradora para que pudiera peritar los daños y para que le prestara la asistencia jurídica, por tanto tuvo la posibilidad de plantear cuantos óbices considerara precisos, pero nada hizo, por lo que debe aceptar las consecuencias de su propia postura ante el siniestro y no puede pretender impugnar determinados conceptos pese a la falta de desglose del acuerdo transaccional porque se desentendió de la negociación previa al acuerdo, máxime cuando no consta mala fe del asegurado. Se estima en parte el recurso de casación porque debe aplicarse la franquicia pactada por las partes y porque es incompatible la condena al pago de los intereses del art. 20 LCS y la condena al pago de los intereses legales. Se desestiman los motivos 1º y 2º de casación, pues el acuerdo transaccional supuso una notoria reducción de lo reclamado, no se hizo en perjuicio de la aseguradora y no se trata de asumir responsabilidades injustificadas, sino que ésta tuvo cabal conocimiento del siniestro y renunció a participar en su gestión, por lo que no puede obtener rédito de su inactividad. Se extienden los efectos de la sentencia a la otra aseguradora, que no ha recurrido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 1463/2014
  • Fecha: 27/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal, planteamiento de cuestiones de fondo propias del recurso de casación (existencia de la obligación e interpretación del contrato), y alegación improcedente de infracción de normas de valoración de prueba (no se ha desconocido por la sentencia recurrida el documento privado contractual, sino que la recurrente pretende extraer del mismo consecuencias distintas). Actuación negligente causante del perjuicio, el proceso infundado iniciado por quien era la compradora de unas fincas en una promesa de venta contra quien ejercitó el derecho de tanteo dio lugar a que quien era la vendedora en la promesa de venta no pudiera llevar a cabo la venta ni percibir el precio. Actuación contraria a lo pactado en la promesa de venta que fue que quedaría sin efecto la misma si se producía el ejercicio de derecho de tanteo por quienes podían ejercitarlo. El perjuicio no deriva en puridad de la medida cautelar de prohibición de disponer que se adoptó, pues el vendedor en ningún caso habría vendido a un tercero, sino por la iniciación del juicio de impugnación del tanteo que, como actuación al menos negligente, causó perjuicio económico al vendedor. Casación de la sentencia y asunción de la instancia para cuantificar el perjuicio, interés legal del precio pactado desde el momento en que el vendedor debió percibirlo hasta el momento en que supo a quién debía vender (el momento en que fue firme la sentencia desestimando la impugnación del tanteo).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
  • Nº Recurso: 1484/2014
  • Fecha: 06/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de permuta de solar a cambio de finca rústica que fue anulado y dejado sin efecto. Reclamación del valor del edificio demolido en el solar. Recurso de casación. Doctrina jurisprudencial sobre la valoración y la forma de hacerla cuando media imposibilidad de devolver la cosa, en caso de nulidad del contrato. La cuestión central en el recurso de casación es la restitución del objeto del contrato declarado nulo, restitución que impone el artículo 1.303 y que el 1.307 contempla el supuesto de pérdida del objeto. En el presente caso la pérdida viene referida al edificio, no a la demolición, a que no se refiere el recurso, ni a la finca rústica que no llegó a adquirir el permutante, que ya no existe. El artículo 1307 dice que será el valor que tenía la cosa cuando se perdió. El concepto de «perdido» es tanto físico como jurídico. Y en este caso, dicho artículo impone que se abone el valor que tenía la cosa cuando se perdió en este caso, año 1972. Y ante el tema de la devaluación monetaria este artículo, sigue el criterio del nominalismo y como única medida correctora impone la prestación de intereses «con los intereses desde la misma fecha», intereses legales. La jurisprudencia es reiterada en este sentido: se debe computar el valor de la cosa en el momento en que se perdió. Y la única corrección al nominalismo es el pago de intereses desde este mismo momento en que se perdió. Se estima el recurso y se impone el pago del valor del edificio al tiempo en que fue derruido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 712/2014
  • Fecha: 03/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal en el que se mezcla la cita de normas sustantivas y procesales y preceptos heterogéneos que generan indefinición sobre la infracción alegada, al tiempo que se pretende una nueva valoración de la prueba, a lo que la Sala no puede entrar a conocer sin convertirse en un órgano de instancia. Igualmente desestima el recurso de casación, pues la cuantía de la indemnización a cuyo pago se condena al demandado es muy inferior a la pretendida por la parte actora y ha sido liquidada en la sentencia de instancia que contiene el correspondiente pronunciamiento. La doctrina de la Sala atiende al canon de la razonabilidad en la oposición para decidir la condena al pago de intereses y el día inicial de devengo. Este moderno criterio, que da mejor respuesta a la naturaleza de la obligación y al justo equilibrio de los intereses en juego, toma como pautas de la razonabilidad el fundamento de la reclamación, las razones de la oposición, la conducta de la parte demandada en orden a la liquidación y pago de lo adeudado, y demás circunstancias concurrentes, por lo que la solución depende del caso enjuiciado. En el caso, no hay razón para que el demandado deba hacer frente al pago de los intereses legales desde la interpelación judicial, cuando no era líquida la indemnización que lo ha sido desde la fecha en que en la instancia recayó el pronunciamiento judicial que la cuantifica, y es además absolutamente desproporcionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 270/2014
  • Fecha: 26/05/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de financiación de bienes muebles. Cumplimiento. Reclamación de capital e interés. Demandado en rebeldía en primera instancia. Recurso de casación. Ausencia de gravamen. La sentencia recurrida confirmó la de primera instancia, que, respecto del interés de demora del principal objeto de la reclamación, condenó a la demandada al pago del interés legal, inferior incluso al interés remuneratorio fijado en el contrato, pese a que el interés de demora establecido en dicho contrato era del 24%. La pretensión del recuso es que el interés de demora sea fijado en el tipo de interés legal o en 2,5 veces el interés legal. Planteada la cuestión en estos términos, la recurrente carece de gravamen para recurrir una sentencia que fija el interés de demora a cuyo pago se condena en el tipo del interés legal, por más que no esté de acuerdo con las consideraciones que se contienen en su fundamentación jurídica. El recurso de casación se interpone contra el fallo de la sentencia, no contra sus razonamientos. La existencia de gravamen se constituye en un requisito de admisibilidad del recurso. La ausencia de gravamen determina su inadmisibilidad, que en este momento procesal se convierte en causa de desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 258/2014
  • Fecha: 05/04/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se demanda a la comunidad de propietarios de un edificio cierta cantidad de dinero como consecuencia del impago de partidas derivadas del contrato de ejecución de obra suscrito entre las partes litigantes. La demandada formula reconvención reclamando a su vez por partidas defectuosas con la finalidad de que se procediese a la reparación de los defectos. La sentencia de primera instancia estimó la demanda principal y condenó a la demandada a abonar a la actora la diferencia no pagada tras la audiencia previa más los intereses del 1 % mensual pactado por las partes en la cláusula 6.º del contrato litigioso, con desestimación de la demanda reconvencional. Recurrida en apelación por la comunidad demandada, la Audiencia estimó parcialmente el recurso de apelación y revocó parcialmente la sentencia al considerar que la interpretación de la cláusula 6.ª del contrato realizada era incorrecta puesto que los intereses pactados en ella se referían únicamente a los supuestos de resolución contractual, por lo que no siendo este el caso, lo procedente era condenar al pago del interés legal del dinero y estimó en parte la reconvención, condenando a la actora a realizar determinadas obras de reparación. Recurso de casación por interés casacional: inadmisibilidad del recurso al no acreditar el presupuesto de interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales ya que se aporta solo la recurrida y otra de distinta sección pero de la misma Audiencia que la recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.