• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2392/2015
  • Fecha: 22/03/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó una acción de indemnización de daños y perjuicios originados por la adquisición de obligaciones subordinadas. En el cálculo de los daños, la sentencia incluyó los intereses legales que respecto de cada una de las cantidades invertidas se habían devengado desde la fecha de la inversión. En el caso litigioso se habían invertido en total 150.000 euros y tras la conversión de las obligaciones y recompra de las acciones se restituyeron 116.368,50 euros. En el juicio se reclamaba como pérdida la diferencia entre ambas cantidades. No obstante, no se tuvo en cuenta que los compradores habían percibido unos rendimientos que sumaban 45.509,33 euros, que deben ser tomados en consideración para la determinación de la existencia del daño, como ha declarado la jurisprudencia de la sala. Por esta razón, en el caso litigioso, no cabe hablar de daño susceptible de indemnización, pues la retribución compensaba la minoración del capital invertido. Tampoco cabe aplicar los intereses legales a la cantidad invertida desde la fecha de la inversión, como si se tratara del efecto propio de la nulidad del negocio, pues la acción ejercitada no era de nulidad, sino de indemnización de daños y perjuicios. La condena al pago de los intereses operaría conforme al art. 1108 CC, pero la acción ejercitada no se basaba en el perjuicio por mora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 2280/2015
  • Fecha: 05/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Naturaleza del contrato de mediación deportiva. Los reglamentos de la FIFA, traspuestos a los estatutos federativos de la Real Federación Española de Fútbol, aunque se trate de normas de naturaleza privada, sirven de referencia para la interpretación de los contratos sometidos a su ámbito objetivo de aplicación, en el caso, por los términos del contrato relativos a la remuneración, el agente no tendría derecho a ser remunerado, pues cuando el jugador suscribió el contrato de trabajo, el contrato de mediación deportiva ya no se encontraba en vigor. Sin embargo, la sentencia recurrida afirma que el jugador incumplió claramente sus obligaciones de informar al agente de sus gestiones directas con el Club Manchester United, contraviniendo el deber asumido de informarle de cualquier acontecimiento que pudiese influir en el desarrollo de su carrera deportiva y por ello reconoce el derecho del agente a ser indemnizado por los perjuicios sufridos. Sobre la cuantificación de la indemnización, la Sala no tiene elementos de juicio para revisarla al alza, pues el título de la misma es por pérdida de oportunidad, de la que se privó al agente a causa del incumplimiento por el jugador de su obligación, y no por perjuicios reales. Respecto a los intereses devengados por la indemnización, no hay razón para que el demandado deba hacer frente a su pago desde la interpelación judicial, cuando no era líquida y la indemnización reclamada era desproporcionada. Se desestiman los recursos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1665/2015
  • Fecha: 23/11/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula o condición resolutoria expresa por la que cualquier retraso en la entrega de la obra podía generar la resolución del contrato a instancia del comprador. Configuración del plazo como esencial por acuerdo de las partes que pactaron una cláusula penal. Las causas y efectos de la resolución deben analizarse a través de lo pactado (aplicación del art. 1255 CC y no del art. 1124 CC). Facultad de las partes para tipificar ciertos incumplimientos como resolutorios al margen de que objetivamente puedan considerarse o no graves. En el ámbito de la ley 57/1968 se da una especialidad consistente en que el retraso en la entrega, aunque no sea especialmente relevante, es un incumplimiento del vendedor que justifica la resolución por el comprador (inaplicación de la doctrina jurisprudencial sobre la art. 1124 CC relativa al retraso en el cumplimiento). En el caso: concurrencia de dos causas resolutorias, la pactada y la derivada de la Ley 57/1968, retraso en la terminación de las obras en relación con la obtención de la licencia de primera ocupación, resolución por incumplimiento esencial. Responsabilidad solidaria del banco avalista en la devolución de las cantidades entregadas a cuenta, aunque el aval esté fechado después de la terminación de la obra. El banco que admite ingresos de los compradores en una cuenta del promotor sin exigir la apertura de una cuenta especial y la correspondiente garantía responde frente a los compradores de las mismas con sus intereses legales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1985/2015
  • Fecha: 16/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, dado que las cuestiones que plantea no son procesales sino que corresponden a la interpretación y aplicación de normas sustantivas. Se estima parcialmente el recurso de casación, aplicando la doctrina jurisprudencial sobre los efectos de la restitución en el ámbito de la nulidad de los contratos de compra de participaciones preferentes. Considera que la Audiencia Provincial, al aplicar primero la compensación entre las cantidades invertidas y los rendimientos percibidos por el cliente y aplicar después a ese resultado el interés legal desde la fecha de la reclamación supone una aplicación incorrecta del art. 1303 CC. Por ello, en aplicación de la doctrina jurisprudencial sobre restitución íntegra y recíproca como consecuencia de la nulidad, lo que procede es que la entidad demandada devuelva al cliente el capital invertido en su integridad con los intereses legales correspondientes desde que le entregó el capital invertido. Por su parte, la parte demandante debe restituir las cantidades que percibió como rendimientos más el interés legal devengado desde que se le abonaron cada una de las liquidaciones. La Sala no acepta en su integridad el argumento de la demandante ahora recurrente, porque no solo pretende que se le devuelva íntegramente el capital invertido y desde la fecha en que realizó la inversión, sino que además pretende por su parte abonar las remuneraciones percibidas sin intereses.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2980/2014
  • Fecha: 20/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que acordó la nulidad de la cláusula suelo y ordenó la devolución de las cantidades indebidamente cobradas con sus intereses legales. La acción colectiva no provoca eficacia de cosa juzgada en una acción individual y además el principio de efectividad del Derecho de la Unión no permite que la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 deje de aplicarse a situaciones no decididas aún por resolución firme. Reiteración de la doctrina contenida en la SSTS 334/2017 y 314/2017. Aplicación del efecto restitutorio pleno derivado de la nulidad de la cláusula suelo. Doctrina de la sala expresada en la STS 123/2017 que adaptó su jurisprudencia a la STJUE de 21 de diciembre de 2016. Este efecto restitutorio pleno no excluye el pago de los intereses legales de las cantidades debidas. No solo porque en estos casos de nulidad, conforme al art. 1303 CC, el alcance restitutorio incluye el pago de los intereses devengados por las respectivas prestaciones restituibles, sino fundamentalmente porque se trata de una cuestión nueva que el recurrente no planteó en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 788/2015
  • Fecha: 11/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de contratos de adquisición de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por error vicio del consentimiento, con restitución de las prestaciones. Demanda estimada en apelación, donde se declaró la anulabilidad y se condenó al banco a que reintegrara las cantidades invertidas más su interés legal desde las respectivas fechas de compra y que los clientes reintegraran los rendimientos percibidos y, en su caso, lo recibido por el canje del FROB. Admisibilidad del recurso de casación: no cabe considerar que la obligación de pago de intereses de los rendimientos percibidos esté implícita en el fallo de la sentencia recurrida pues aunque conforme a jurisprudencia de esta sala, la petición de restitución no tenga que formularse expresamente (efecto efecto propio ex lege de la nulidad), no significa que la sentencia no deba recoger un pronunciamiento expreso. En caso de nulidad contractual por vicio del consentimiento, los efectos de la nulidad alcanzan a ambas partes, comercializadora y adquirente, y consisten en la restitución por la entidad comercializadora del importe de la inversión efectuada por el adquirente, más el interés devengado desde que se hicieron los pagos, y el reintegro por el comprador de los rendimientos percibidos más los intereses desde la fecha de cada abono, porque los intereses constituyen en estos casos los frutos o rendimientos de un capital, a los que tiene derecho el acreedor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 513/2015
  • Fecha: 04/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda interesando, con carácter principal, la nulidad radical y, subsidiariamente, la anulabilidad por vicio en el consentimiento o la resolución contractual por incumplimiento, con respecto a un contrato de suscripción de participaciones preferentes. En primera instancia se declaró la anulabilidad por error y la restitución recíproca de las prestaciones, pero en apelación la demanda fue desestimada al considerarse válido el consentimiento, y no concurrir los requisitos de las acciones subsidiarias, si bien no impuso las costas a la actora. Recurso de casación por interés casacional fundado en el incumplimiento por parte del banco de los deberes de información que le incumben. El juicio de suficiencia sobre la información facilitada es jurídico y por tanto, examinable en casación. Existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia de la sala sobre error vicio en contratos de inversión de productos complejos. En la comercialización de participaciones preferentes se exige un riguroso deber legal de información al cliente pues su incumplimiento, en cuanto impide conocer la naturaleza y riesgos del producto, vicia el consentimiento. Las previsiones normativas (MiFID) indican que los detalles relativos a qué riesgo se asume, de qué circunstancias depende y a qué operadores económicos se asocia, no son meras cuestiones de cálculo, accesorias, sino que tienen carácter esencial. Incumbe al banco probar que hubo información suficiente y con la debida antelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 312/2015
  • Fecha: 06/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación. No hay cosa juzgada material positiva ni negativa derivada de la STS 241/2013, de 9 de mayo. Aplicación de la doctrina del TJUE y del TC sobre relaciones de litispendencia, prejudicialidad y cosa juzgada entre acciones individuales y colectivas. Respecto de los consumidores que no se personaron en el procedimiento en que se ejercitó la acción colectiva que dio lugar a la STS 241/2013, el llamamiento conforme al art. 15 LEC no es suficiente para justificar la extensión de la eficacia de cosa juzgada. La sentencia estimatoria de la acción colectiva afectará únicamente a los consumidores no personados que estén determinados individualmente en la sentencia. Si se reconocieran efectos prejudiciales al pronunciamiento de la sentencia 241/2013 en los litigios en los que se ejercite la acción individual de nulidad respecto de cláusulas como las que fueron objeto del anterior proceso en que se ejercitó la acción colectiva, se vulneraría el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea. Se estima el recurso de casación, como se ha resuelto en anteriores supuestos similares, en los que se adapta la jurisprudencia a los pronunciamientos del TJUE sobre devolución de las cantidades cobradas en aplicación de la cláusula suelo, con su correspondiente interés legal desde la fecha de cobro, en aplicación de los arts. 1295.1 y 1303 CC, cuya aplicación es preferente a las reglas generales sobre liquidación de los estados posesorios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 267/2015
  • Fecha: 04/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación se interpone en un litigio en el que, declarada la nulidad de la orden de suscripción por canje de unas participaciones preferentes al apreciar error del ordenante, se condena a la restitución recíproca de las prestaciones. Las sentencias de instancia concretan la obligación de restitución de las entidades demandadas en la devolución del capital invertido por el cliente con los intereses legales desde que presentó formal reclamación extrajudicial. El recurso de casación tiene por objeto exclusivamente la precisión del alcance de la restitución y, en particular, la fijación del momento desde el que se devengan los intereses del capital que hay que restituir. La demandante y recurrente en casación, frente al criterio de la sentencia recurrida, que confirma la de primera instancia en la que se condenó a pagar los intereses desde la fecha de la reclamación por el cliente, defiende una interpretación distinta del art. 1303 CC, argumentando que debe estarse a la fecha en que se materializó la inversión.La Sala declaró que la doctrina correcta sobre el momento en que se deben los intereses de un pago que debe restituirse como consecuencia de la nulidad quedó fijada en la sentencia 910/1996, de 12 de noviembre, reiterado en sentencia 81/2003, de 11 de febrero, que mantienen que el momento a partir del cual se deben los intereses legales es en todo caso el de la entrega del dinero, por ser ese el momento en el que quien paga recibe la prestación restituible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2085/2013
  • Fecha: 13/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de contrato marco de operaciones financieras y de permuta financiera ("swap de inflación") por error en el consentimiento celebrado con posterioridad a la incorporación de la normativa MiFID al Derecho español. La sentencia de primera instancia estimó la demanda al apreciar que existió error excusable en la prestación del consentimiento por el cliente y declaró la nulidad de los referidos contratos, condenando al banco demandado a restituir la cantidad de 167.123,36 euros, más intereses legales desde la demanda y procesales desde la sentencia, así como a restituir los cargos sucesivos, previa deducción de los abonos a favor de la demandante, más intereses legales desde la fecha del pago y hasta su completa devolución. La sentencia de segunda instancia, estimando el recurso de la entidad bancaria, revocó la sentencia apelada y desestimó la demanda, basándose en que el cliente contrató por medio de su administrador, licenciado en empresariales y con experiencia en el terreno de la contratación bancaria, ya había contratado antes otros productos bancarios complejos, pudo contar con asesoramiento externo, hubo información de las características del producto y sus riesgos inherentes y, en consecuencia no puede apreciarse error excusable. Recurrida en casación, la Sala estima el recurso dada la identidad sustancial con un caso ya resuelto en STS 727/2016, de 19 de diciembre.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.