• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2596/2016
  • Fecha: 31/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de orden de adquisición de preferentes y restitución recíproca de prestaciones. En casación se discute solo el alcance de la restitución, pues la sentencia recurrida concreta la obligación en la interpelación judicial mientras que la demandante-recurrente defiende que debe estarse a la fecha en que se materializó la inversión (en la demanda se solicitó la restitución de los capitales invertidos con actualización del valor mediante la aplicación del interés legal desde la fecha de contratación, y esto fue lo que concedió el juzgado pero no la Audiencia). Se reitera que la jurisprudencia se ha pronunciado sobre los efectos de la restitución en el ámbito de la nulidad de los contratos de compra de participaciones preferentes, en la línea de la doctrina jurisprudencial sobre los efectos de la nulidad contractual según la cual, el momento a partir del cual se deben los intereses legales es en todo caso el de la entrega del dinero, por ser ese el momento en el que quien paga realiza la prestación restituible. Precisamente porque la obligación legal de restituir que impone el art. 1303 CC se dirige a reponer la situación anterior a la celebración del contrato nulo, las partes deben restituirse lo recibido (las cosas que hubiesen sido materia del contrato y el precio) con sus rendimientos (los frutos de las cosas, los intereses del dinero). En este caso, se deben intereses desde que se entregó el capital invertido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 213/2016
  • Fecha: 17/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No proceden los intereses del art. 20 LCS cuando la falta de satisfacción de la indemnización por el asegurador no le sea imputable o esté fundada en causa justificada (falta de denuncia del siniestro, no envío de informaciones necesarias por parte del obligado a ello, falta de determinación de las causas del siniestro, posible falta de cobertura por la propia intervención del asegurado en la producción del siniestro), ya que la ley le impone una especial diligencia para hacer las investigaciones y peritaciones necesarias en orden a determinar la existencia de la deuda y su cuantía en el plazo de tres meses fijados por la norma. Enjuiciamiento de la existencia o no de causa justificada y su planteamiento en casación (por interés casacional cuando la sentencia se aparta del criterio fijado por el TS como suficiente para estimar la existencia de justificación). En el caso: duda razonable sobre la existencia de la obligación (dudas sobre quién conducía el vehículo) apoyada en las investigaciones iniciales y en alguno de los informes periciales, que incluso llevaron a la sentencia de primera instancia a desestimar la demanda por considerar que era el demandante (que accionaba como ocupante) quien en realidad conducía el vehículo. Estimación del recurso: al no aplicar el art. 20 LCS, solo procede el interés legal desde la la demanda, ya que la condena se produce por una cantidad determinada en base a un sistema de valoración no actualizada al momento de su percepción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2241/2018
  • Fecha: 19/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas en el Derecho Comunitario (disposiciones imperativas con rango de normas de orden público) y en la doctrina jurisprudencial del TJUE. En el caso, declarada la abusividad de la cláusula que atribuye exclusivamente al consumidor el abono de los gastos generados por el préstamo hipotecario y su nulidad procede distribuirse entre las partes el pago de tales gastos según les correspondería conforme a nuestro ordenamiento jurídico. El efecto restitutorio derivado de la declaración nulidad no es reconducible al art. 1303 CC en el caso de la cláusula de gastos, pues no son abonos hechos por el consumidor al banco que éste deba devolver, sino pagos hechos por el consumidor a terceros, por lo que para el restablecimiento de la situación de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula, debe imponerse al banco prestamista el abono al consumidor de las cantidades, o parte de ellas, que le hubieran correspondido pagar de no haber mediado la estipulación abusiva. Situación asimilable a la el enriquecimiento injusto y al pago de lo indebido. Intereses legales desde que el banco se benefició por el pago indebido: aplicación analógica del artículo 1896 CC y no la general de los artículos 1101 y 1108 CC, pues la calificación de la cláusula como abusiva es equiparable a la mala fe del predisponente; situación asimilable a la de enriquecimiento injusto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 3548/2015
  • Fecha: 11/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había estimado en parte una pretensión de reclamación de las rentas debidas y de los daños y perjuicios sufridos por la nave arrendada, con origen en un contrato de arrendamiento de una nave industrial. Sin embargo, rechazó la pretensión de condena en concepto de cláusula penal por lucro cesante. La sentencia de primera instancia moderó su aplicación y redujo los efectos de la cláusula fijando una indemnización equivalente a una anualidad de renta ya que su aplicación (3.000 euros por cada día de demora en dejar libre la nave y/o los días que se tarde en acondicionarla al estado en que se encontrará, una vez realizadas las obras de acondicionamiento) comportaba triplicar el pago de la renta, lo que suponía un resultado desproporcionado. La sala mantiene como doctrina la necesidad de mantener el pacto que las partes hayan establecido al valorar el daño o perjuicio causado por el incumplimiento, salvo que se den los supuestos necesarios para poder proceder a la moderación en la aplicación de la cláusula (art. 1154 CC), esto es, cuando la obligación ha sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor, supuesto al que no se ajusta el caso litigioso en que lo que se indemniza es el retraso, que existe o no de un modo objetivo. Y como este retraso ha sido de un año en poder disponer de las naves, procede una indemnización de 3000 euros por cada uno de los 365 días del año, más intereses legales
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 321/2016
  • Fecha: 29/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de formación de inventario en un proceso de división de herencia y liquidación de la sociedad de gananciales de los padres de la demandante, al que se opone su hermano, también heredero. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y fue recurrida por ambas partes; la Audiencia estima en parte el recurso de la demandante y desestima el del demandado. Recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal la demandante y la controversia queda fijada en los intereses respecto de la cantidad debida por el demandado a la sociedad de gananciales, consistente en varias apropiaciones ilícitas de dinero que este fue haciendo de dicha sociedad. La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, al entender que no se vulnera el principio de la "reformatio in peius" en apelación, y estima el recurso de casación. Considera la Sala que su jurisprudencia ha superado la regla "in illiquidis non fit mora" y que, por tanto, el demandado deberá restituir el dinero de la sociedad legal de gananciales de sus padres del que se apropió ilícitamente con el interés devengado desde el momento de cada una de las apropiaciones, resultando indiferente que el acreedor pudiera desconocer la cuantía exacta de la totalidad de lo apropiado y formular una reclamación por la cantidad realmente debida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1654/2016
  • Fecha: 20/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica la doctrina jurisprudencial relativa al día inicial de cómputo para el devengo de los intereses legales en caso de incumplimiento contractual (STS 754/2018, de 22 de marzo y 754/2014, de 30 de diciembre). La sentencia impugnada infringe dicha doctrina, en la medida que declaró que a los importes a indemnizar por la suscripción de preferentes y subordinadas (49.000 euros) se les aplicara el interés legal desde las respectivas órdenes de suscripción hasta la fecha del canje por acciones, 20 de junio de 2013, aplicando en relación a los intereses las consecuencias jurídicas de la acción de anulabilidad (art. 1303 CC) cuando la acción ejercitada fue la de indemnización de daños y perjuicios. Por ello, casa la sentencia determinando, de acuerdo con los arts. 1100 y 1109 CC que los intereses legales se computarán desde la fecha de la interposición de la demanda, tal y como había declarado la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1074/2016
  • Fecha: 08/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Habiendo manifestado expresamente el banco demandado-recurrido que no se opone al recurso de casación de la parte demandante (e incluso su intención de consignar las cantidades que se reclaman), y correspondiéndose lo interesado en el recurso con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma, procede estimar el recurso y, asumiendo la instancia, estimar el recurso de apelación para, revocando el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia relativo a los efectos restitutorios de la nulidad, condenar al banco a devolver la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo desde la celebración del contrato. No procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado, ni las de la segunda instancia, dado que el recurso de apelación de la parte demandante tenía que haber sido estimado. En cuanto a las costas de la primera instancia, en aplicación de la doctrina fijada a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio, procede imponerlas a la entidad demandada conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 LEC, ya que la demanda se estima sustancialmente y así procede por aplicación de los principios de vencimiento, efectividad del Derecho de la Unión y no vinculación de las cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 882/2016
  • Fecha: 06/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que una mercantil se dirige contra una aseguradora mediante el ejercicio de la acción directa del art. 76 LCS, con causa en la responsabilidad de un letrado asegurado por la demandada. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y, recurrida en apelación, la Audiencia estima en parte la demanda y concede una indemnización de 50.200 euros más los intereses legales desde la interposición de la demanda. Recurre en casación la demandante y discute únicamente la cuantía de la indemnización y los intereses concedidos, la sala desestima el motivo relativo a la cuantía de la indemnización al considerar que la Audiencia razona adecuadamente la indemnización que concede, pues realiza una ponderación adecuada de las posibilidades de éxito en el caso de que el letrado hubiese actuado con diligencia (no concurre, por tanto, irracionalidad en lo decidido, único caso en que se permite la revisión casacional del "quantum" indemnizatorio). El motivo referido a los intereses resulta estimado, pues los procedentes no son los legales del art. 576 LEC concedidos por la audiencia, sino los previstos en el art. 20 LCS, devengados desde la reclamación extrajudicial, la sala razona que la solución ofrecida por la Audiencia favorece a una aseguradora pasiva que nada hizo cuando tuvo conocimiento de la reclamación extrajudicial. La estimación parcial determina que debe casarse la sentencia recurrida únicamente en lo relativo a los intereses.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 898/2016
  • Fecha: 17/10/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación, en el que no se ha personado la entidad bancaria recurrida. Considera que, correspondiéndose lo alegado en el motivo segundo con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de pleno 123/2017, de 24 de febrero, procede estimar el motivo y, en consecuencia, casar la sentencia recurrida y en funciones de instancia, revocando en parte la sentencia de primera instancia, estimar íntegramente la demanda y condenar a la entidad demandada a devolver la totalidad de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la cláusula suelo nula, más los intereses legales desde las respectivas fechas de cobro. Conforme al art. 398.2 LEC, no procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado, ni las de la segunda instancia, pues el recurso de apelación de la parte demandante tenía que haber sido estimado. Conforme al art. 394.1 LEC y a la doctrina jurisprudencial sentada por esta sala a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio, procede imponer a la entidad demandada las costas de la primera instancia, dado que la demanda se estima íntegramente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3161/2015
  • Fecha: 20/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica la reciente jurisprudencia sobre el alcance de la indemnización por responsabilidad contractual por defectuoso asesoramiento en la comercialización de productos financieros complejos, que establece que la determinación del daño resarcible debe hacerse sobre la base del perjuicio realmente experimentado, para lo cual deberán computarse todos aquellos lucros o provechos, dimanantes del incumplimiento, que signifiquen una minoración del quebranto patrimonial sufrido por el acreedor. En estos casos, el menoscabo patrimonial como consecuencia del incumplimiento contractual de la contraparte se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial. En este supuesto, la sentencia recurrida no se adapta a la jurisprudencia reseñada, sino que sin decirlo expresamente, parece que aplica las consecuencias propias de una nulidad contractual (cita el art. 1303 CC) que no había sido solicitada, por ello estima el recurso de casación. Y al asumir la instancia, desestima el recurso de apelación de los demandantes, puesto que la sentencia de primera instancia resolvió conforme a la jurisprudencia de este Sala.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.