Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: a) el derecho a un proceso con todas las garantías, por infracción del principio de imparcialidad; b) el art. 24 CE, sobre el derecho a la tutela judicial efectiva con infracción del derecho de defensa y la presunción de inocencia; c) el art. 25 CE, principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1 LJCA, exige que el recurso deba ser admitido a trámite.
Resumen: Impuesto sobre el Valor Añadido. Exención por prestación de servicios culturales (art. 20.Uno.14 LIVA). Concepto de "entidades de Derecho público". Determinar si, a los efectos de la exención prevista en el artículo 20.Uno.14 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, las sociedades mercantiles con capital íntegramente público pueden considerarse entidades de Derecho público y, en ese caso, qué condiciones deben reunir para tener tal consideración. Vid. RCA 6672/2021
Resumen: Modelo 720. Efecto retroactivo del art. 39.2. LIRPF. Prescripción. Sala Primera del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 27 de enero de 2022 en el asunto C-788/19, Comisión Europea c. Reino de España. Alegaciones.
Resumen: Recursos financieros de las áreas metropolitanas. Recargo sobre el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Alcance de la capacidad normativa de las áreas metropolitanas. La cuestión con interés casacional es, determinar si un área metropolitana puede establecer, mediante la ordenanza fiscal reguladora del recargo sobre el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, tipos diferenciados, agravados con respecto al general, de aplicación a los bienes inmuebles de características especiales.
Resumen: Formación y mantenimiento del catastro inmobiliario. Procedimientos de incorporación y régimen jurídico. Procedimiento de declaración de alteración de orden físico y económico. Obligatoriedad de la incorporación. Principio de concordancia con la realidad inmobiliaria. Revisión en vía administrativa. Reclamaciones económico-administrativas. Retroacción de actuaciones. Reformatio in peius. Cuando exista un defecto sustantivo del procedimiento de valoración catastral que evidencie que la descripción catastral de los inmuebles afectados no concuerda con la realidad, ¿los Tribunales Económico-Administrativos están facultados para apreciar de oficio esta discordancia y acordar la estimación parcial de la reclamación económico administrativa ordenando la retroacción de las actuaciones al objeto de que el Catastro lleve a cabo una nueva valoración catastral del bien inmueble? ¿En el supuesto en el que el Tribunal Económico-Administrativo estime de oficio pertinente examinar y resolver sobre la discrepancia de la descripción catastral de los inmuebles afectados al no concordar con la realidad deben exponerlo a las partes para que puedan formular alegaciones? ¿En la resolución que acuerde la retroacción de actuaciones debe ordenarse que se respete el principio de prohibición de la "reformatio in peius"?
Resumen: IRPF. Base imponible. Gastos deducibles. Determinar si los intereses de demora e intereses suspensivos son gastos deducibles en el IRPF. Esta cuestión con interés casacional ha sido admitida, para el Impuesto sobre Sociedades, por autos de 16 de enero de 2019 (RCA 3071/2019; ECLI:ES:TS:2020:231A), 14 de febrero de 2020 (RCA/5094/2019; ECLI:ES:TS:2020:1452A) y 28 de mayo de 2020 (RCA/463/2020; ECLI:ES:TS:2020:3350 y RCA/558/2020; ECLI:ES:TS:2020:3333A). Además, el planteamiento de la parte recurrente en estos autos ha sido acogido en la sentencia de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2021 (RCA/3071/2019).
Resumen: Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. ¿La inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, declarada en la sentencia del Tribunal Constitucional 182/2021, de 26 de octubre de 2021, obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones que no sean firmes y consentidas y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana que no hayan sido decididas definitivamente, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica?
Resumen: Admisión. Determinar cómo se debe aplicar el interés compuesto para la recuperación de las ayudas de estado a partir de la fecha de la entrada en vigor del Reglamento 794/2004/CE, precisando si se ha de tomar como base de cálculo el importe de la ayuda a recuperar más los intereses simples devengados con anterioridad a esa fecha; o si, por el contrario, el interés compuesto se aplica únicamente al importe nominal de la ayuda desde esa fecha de entrada en vigor hasta la recuperación efectiva de la ayuda.
Resumen: 1. Determinar si la tramitación de un procedimiento de regularización catastral, que conlleva la modificación del valor catastral en virtud del cual se fija la base imponible del impuesto sobre bienes inmuebles, interrumpe o no el plazo de prescripción del derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación de las cuotas de ese tributo. 2. Determinar el modo en que deben calcularse los intereses de demora como consecuencia de una estimación parcial de una reclamación, habiéndose ingresado inicialmente la cantidad girada; en concreto, si la Administración tributaria puede compensar los intereses de demora resultantes de una y otra liquidación, devolviendo al obligado tributario la cantidad que surja a su favor de esa compensación, más los correspondientes intereses de demora, o si, por el contrario, ha de reintegrar a aquél la cantidad total ingresada inicialmente más los intereses de demora sobre esa cantidad y posteriormente proceder a girar nueva liquidación por el importe correspondiente sin proceder a la compensación de deudas. Las dos cuestiones planteadas han sido resueltas a favor de la tesis defendida por la parte recurrente, la primera, por las STS de 6 de julio de 2021 y 2 de marzo de 2022 (rec. 684/2020, ECLI:ES:TS:2021:2746 y rec. 1137/2020 ECLI:ES:TS:2022:867) y, la segunda, por la STS de 18 de julio de 2019 (rec. 4872/2017, ECLI:ES:TS:2019:2701).
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos, relativos a la sentencia impugnada: a) vulneración del derecho fundamental a la libertad de expresión del art. 20.1 CE y la jurisprudencia que lo desarrolla; b) vulneración lo establecido en el art. 12 LO 9/2011, de derechos y deberes de los miembros de las fuerzas armadas. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
