• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2020
  • Fecha: 22/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso de casación contencioso-administrativo está esencialmente destinado a resolver cuestiones jurídicas, aunque en la casación contencioso-disciplinaria cabe una interpretación más laxa y abierta que permite extender el análisis a constatar la existencia de un mínimo de actividad probatoria y a si la valoración de la prueba efectuada en la única instancia puede tildarse de arbitraria o irrazonable. Lo que la sala de instancia concluye como realmente acaecido responde a una valoración razonada y razonable de la prueba, de cargo y de descargo, de que dispuso, extrayendo de ella conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica. No se aprecia contradicción alguna entre el relato probatorio, la fundamentación jurídica y la parte dispositiva de la resolución recurrida. El relato de hechos probados -conforme al cual, el recurrente presentó un parte disciplinario en el que imputaba al capitán jefe de su compañía haber ordenado un tipo de servicio con claro incumplimiento de la Ley de Seguridad Aérea, al conocer que el personal al que le venía impuesto estaba accediendo a las zonas restringidas del aeropuerto de Lanzarote incumpliendo la normativa de seguridad aeroportuaria- cumple con todos los requisitos conformadores de la falta apreciada, el objetivo, al ser claramente inveraces los hechos relatados en el parte, y el subjetivo, ya que, aunque el tipo solo admite forma dolosa, concurre el dolo directo o de primer grado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 18/2020
  • Fecha: 22/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concurren los elementos del tipo: la condición de guardia civil del infractor, su condena en sentencia firme por un delito doloso -contra la salud pública- que, en el caso, además, estaba relacionado con el servicio y causaba grave daño tanto a la Administración como a los ciudadanos. La gravedad de la conducta fue adecuadamente valorada por la autoridad sancionadora, habida cuenta de la naturaleza de los hechos que la sentencia penal declaró probados -conforme a los cuales, el recurrente colaboraba con una organización criminal de tráfico de drogas gravemente perjudiciales para la salud y en cantidad de notoria importancia-. La resolución recurrida razona con acierto sobre la trascendencia de los hechos y su gravedad para elegir la sanción de separación del servicio, la más gravosa de las posibles, habida cuenta del legítimo interés de la Administración en la irreprochabilidad penal de los miembros de la Guardia Civil, ya que la eficacia del servicio que cumple tal institución se vería perjudicada si a los encargados de llevarlo a cabo se les pudiera imputar la perpetración de los mismos actos que tienen por misión impedir. En la tramitación del expediente no se causó indefensión alguna al recurrente, ni como consecuencia de la declaración prestada -ya que fue citado a declarar con todas las garantías sustantivas y procesales, advirtiéndole de su derecho a ser asistido de letrado- ni por la prueba que le fue denegada, por innecesaria y no enervar la gravedad de los hechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 51/2020
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la utilización de los medios de prueba no es ilimitado. En el caso, resulta adecuadamente motivado el rechazo por el instructor de la documental propuesta, por su falta de pertinencia y necesidad, sin que la parte concrete en qué medida se le originó una indefensión material real y efectiva. Estando ante un procedimiento directo o de instancia única, la sala puede entrar con plena cognición en el examen del expediente disciplinario. La autoridad sancionadora hizo una apreciación razonable del conjunto de la prueba obrante en autos, extrayendo de la misma conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica. El inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, el demandante inició el 10-6-2019 el servicio propio de su unidad que tenía asignado entre las 14:00 y las 22:00 h, bajo los efectos de la cocaína que había consumido el día anterior, habiendo arrojado resultado positivo a dicha sustancia en la prueba practicada a las 14:20 h de dicho día- cumple todos los elementos del tipo apreciado, a saber, prestación de un servicio y hallarse durante tal prestación bajo los efectos o la influencia de estupefacientes, lo que no comporta que haya de exteriorizarse sintomatología propia de tales efectos, pues se trata de una infracción de simple actividad y de mero riesgo o peligro abstracto. Resulta proporcionada la sanción de un año de suspensión de empleo, que es la intermedia de entre las posibles y que se impuso en la extensión media de su mitad inferior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 14/2020
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El desenfoque procesal en el que incurre el recurrente, que se limita a reiterar las cuestiones ya alegadas y resueltas en la instancia -ignorando que el objeto del recurso de casación no es la resolución sancionadora sino la sentencia recurrida- hace merecedor de desestimación al recurso. No obstante, en aras de la más amplia tutela judicial, la sala procede a analizar sus alegaciones. No se infringe en el caso el art. 64.2 LORDGC, ya que consta unido al expediente el parecer del Consejo Superior de la Guardia Civil en relación con la propuesta de sanción formulada contra el recurrente, parecer emitido oportunamente en una concreta sesión de dicho órgano y que se recoge en el acta de la misma, resultando indiferente que el acta fuera aprobada en la siguiente sesión en la que se reunió el referido órgano. No resultó vulnerado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. La resolución sancionadora consideró acreditada la intoxicación etílica del recurrente mientras prestaba servicio tras un análisis valorativo de la prueba testifical practicada. Como viene señalando reiteradamente la jurisprudencia de esta sala, para entender probada la infracción disciplinaria apreciada no es imprescindible la práctica de pruebas alcoholimétricas, sino que el estado de etilismo y sus consiguientes efectos psicosomáticos pueden acreditarse mediante los signos de ebriedad que refieran los testigos, siempre que su relación con el afectado haya sido inmediata a la situación detectada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 72/2020
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: vulneración del art. 24.2 CE, al entender infringido el derecho a la presunción de inocencia; infracción del art. 25 CE, por vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad; vulneración del art. 19 LORDGC, al entender que la sanción impuesta infringe el principio de proporcionalidad: La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 LJCA, reformada por LO 7/2015), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que finalmente surjan en la deliberación en la que se examine y decida el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 43/2020
  • Fecha: 16/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Como señala la sentencia recurrida, no se conculcó la Instrucción Técnica 1/2017, de la Inspección General de Sanidad de la Defensa, ni se vulneró el derecho de defensa, pues ni el interesado careció de la información básica en el procedimiento a que se vio sometido, ni la identificación de las muestras fue irregular, ni la cadena de custodia se vio alterada, ni los envíos ofrecen duda alguna de autenticidad. La prueba valorada por el tribunal de instancia goza de la suficiencia exigida para enervar el principio de presunción de inocencia. La absolución de que fue objeto el recurrente en un previo proceso judicial por abandono de destino, que se invoca en relación con el primer positivo detectado, no afecta al elemento objetivo de la habitualidad, indispensable en la tipificación disciplinaria utilizada, ya que la sentencia absolutoria no se basó, como señala el recurrente, en la concurrencia de la eximente incompleta del art. 20.1.º y 2.º CP, sino en el principio in dubio pro reo y en la imposibilidad de determinar el estado psíquico del acusado durante los cuatro días que duró su ausencia. No puede calificarse de desproporcionada la sanción impuesta de resolución de compromiso, habida cuenta del tipo de droga consumida -cocaína, droga que afecta gravemente a la salud-, la breve extensión del periodo durante en el que se detectó el número de consumos exigido legalmente, la culpabilidad del encartado y la afectación del servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 57/2020
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al no haberse presentado el encartado al servicio que tenía señalado, el mando ordenó a su compañero de pareja que pasara a formar parte de otro servicio, pero, por ello, el recurrente no dejó de estar disponible para el servicio, ya que, además, se encontraba dentro de su jornada y en el horario de trabajo señalado. La realización de la prueba de detección de alcoholemia puede considerarse necesaria antes, durante o tras la prestación de un servicio, pues está predeterminada a detectar la aptitud para el servicio. No hubo injerencia alguna en el derecho a la intimidad o en el ámbito personal e íntimo del recurrente, pues la prueba ordenada para detectar un posible consumo de alcohol o drogas iba predeterminada a constatar su capacidad para prestar servicio. Por otra parte, el inamovible relato de hechos probados se subsume adecuadamente en la segunda falta apreciada, pues la incomparecencia al servicio no fue justificada documentalmente ni puede apoyarse en el supuesto trastorno que el encartado dice padecer desde 2015. Tampoco se está ante la falta leve de descuido o falta de puntualidad, pues la falta de presentación al servicio obedeció a una absoluta falta de interés o desentendimiento del servicio y a una grave dejación en la adopción de las más elementales precauciones que le permitieran presentarse a prestar el servicio que, por otra parte, sufrió una grave afectación, pues el compañero de pareja del recurrente tuvo que pasar a formar parte de otro servicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 22/2020
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia no otorgó al recurrente la debida tutela judicial efectiva frente a su alegación de haber padecido indefensión en el expediente disciplinario, por las siguientes razones: a) consta en el expediente que lo notificado al recurrente no fue la propuesta de resolución, sino el pliego de cargos, constituyendo la falta de notificación de aquella el núcleo de su queja, ya que afirma que no prestó conformidad al pliego de cargos; b) ante las dudas suscitadas por las expresiones escritas plasmadas en el duplicado de la notificación del pliego de cargos, se extendieron por el secretario del expediente una «diligencia de interpretación» y una «diligencia de resultados» de las que se desprende la conformidad del encausado con el pliego de cargos y su deseo de no formular alegaciones frente al mismo; c) negada por el recurrente en vía judicial la autenticidad de su firma en la diligencia de notificación y propuesta y admitida por el tribunal prueba pericial caligráfica en los términos propuestos por el actor, la prueba se llevó a efecto de forma defectuosa, ya que el perito, pese a las advertencias que efectuó al respecto, no contó con el documento original sobre el que debía hacer la pericia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 32/2020
  • Fecha: 04/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia impugnada detalla minuciosamente la abundante prueba válidamente obtenida y legalmente practicada de la que deduce los hechos que relata como probados y la participación que en ellos tuvo el recurrente y expresa de forma lógica y racional los elementos sobre los que asienta el juicio de culpabilidad respecto de cada una de las faltas apreciadas. Del inamovible relato de hechos probados -conforme a una parte del cual el encartado introdujo información que no respondía a la realidad en el sistema SIGO- se desprende la comisión de la primera falta imputada, que es un ilícito de mera actividad, que no exige para su consumación resultado alguno, afectación del servicio ni dolo específico, pues cabe su comisión culposa por el negligente incumplimiento del deber de transmitir información veraz. Por otra parte, del relato fáctico se desprende una muy deficiente instrucción por el recurrente de un atestado por un hecho de la circulación en el se produjo el fallecimiento de una persona -no concluyendo en tiempo las primeras diligencias, omitiendo dejar constancia de las practicadas para que sirviera a quien estuviera encargado de continuar con la investigación, no respondiendo a las llamadas recibidas del jefe del destacamento, demorando en exceso la realización de las diligencias y haciéndolas de forma tan descuidada que el atestado fue devuelto por el órgano judicial- que se subsume plenamente en la segunda falta grave apreciada por el tribunal de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 78/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 25 CE, en lo que se refiere al principio de legalidad, en su vertiente de falta de tipicidad absoluta así como el art. 25 (sic) CE, sobre la presunción de inocencia y el derecho de defensa. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de forma que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que, conforme a lo dispuesto en el art. 88.1 LJCA, exige admitir a trámite el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.