• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 1876/2022
  • Fecha: 18/01/2023
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Las cuestiones que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en: 1) Determinar si, apreciada una simulación como resultado de la valoración global de una serie de operaciones practicadas por una entidad obligada tributaria, debe calificarse una determinada operación consistente en la disolución y liquidación de una sociedad filial cuya realidad no es controvertida, en todo caso, como simulada o puede, por el contrario, considerarse que esa concreta operación es un negocio artificioso que comporta la apreciación de un conflicto en la aplicación de la norma. 2) Determinar si, considerada no deducible la pérdida derivada de una operación que se considera simulada o ausente de motivos económicos válidos, consistente en la disolución y liquidación de una sociedad filial, debe mantenerse el ajuste positivo realizado sobre el gasto por depreciación de la participación en esta deducido por la obligada en periodos anteriores o, por el contrario, por el principio de regularización íntegra, debe practicarse un correlativo ajuste negativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 2507/2022
  • Fecha: 12/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación y el contencioso-administrativo. Del tenor literal de los arts. 109.1.a) y 5 del Reglamento de Extranjería y 28.2 de la Ley 40/2015, la sentencia declara que, salvo oposición expresa del interesado, no puede ser requerido a la aportación de documentos en los que funda la solicitud, cuando éstos obran ya en poder de las Administraciones o han sido elaborados por ellas, teniendo éstas obligación de solicitarlos de la correspondiente Administración a través de interconexión telematica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 4478/2022
  • Fecha: 11/01/2023
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IRPF. Pagos a cuenta. Reafirmar, reforzar, completar o, en su caso, cambiar o corregir la doctrina jurisprudencial sobre el derecho del sujeto pasivo y la obligación de la Administración tributaria de contemplar en la liquidación del IRPF que en su caso dicte, la deducción por las retenciones que se debieron practicar, pero no se practicaron, por parte del pagador de las rentas. Plantea cuestiones semejantes a las suscitadas en los RRCA/7336/2021, 1321/2022 y 2226/2022.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 1763/2021
  • Fecha: 23/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso de sociedades vinculadas o participadas con obligación de declarar en distintos territorios con regímenes fiscales autónomos o independientes, el deber de buena Administración se traduce en la obligación de las Administraciones afectadas de actuar coordinadamente, de modo que no se genere una doble imposición al incrementarse la base imponible de la sociedad que declara en territorio común y no se minore la base imponible de la sociedad residente en territorio foral, sin que en este caso se haya producido doble imposición, ni cualquier otro perjuicio real o potencial, ni se puede afirmar que, a fin de cuentas, exista una actuación descoordinada de las Administraciones tributarias foral y estatal y menos aún que pudiera resulte imputable a la Hacienda Foral, pues dicha Administración no ha efectuado una calificación tributaria de las operaciones que generan los rendimientos de manera diferente a la que hizo el contribuyente, cosa que sí hizo la Administración Estatal, respecto a otros sujetos vinculados, pero que a la postre ha quedado sin efecto, al haber resultado anuladas las actuaciones tributarias en que así procedió la AEAT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 1398/2021
  • Fecha: 23/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera la jurisprudencia fijada en la STS de 25 de noviembre de 2022 (rec. 1393/2021). El art. 124 de RGR no es aplicable cuando la relación no es entre los responsables. La garantía prestada por el deudor principal es trasladable a los responsables solidarios, de forma que estos puedan obtener la suspensión del acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria sin necesidad de prestar garantía en vía administrativa, siempre que la misma cubra toda la deuda tributaria. Cosa distinta es que la garantía no fuese suficiente, en cuyo caso sí estaría justificado que para la suspensión se exigiera al responsable que garantizara la deuda pendiente no asegurada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3175/2021
  • Fecha: 20/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia se analiza un supuesto en el que una sociedad insta ante la Hacienda Foral de Gipuzkoa la rectificación de la autoliquidación del impuesto sobre sociedades, y ello con base en determinados ajustes en la valoración de operaciones vinculadas que había efectuado la AEAT en un procedimiento inspector de una entidad vinculada, sin intervención ni conocimiento de aquella Hacienda Foral, que había concluido mediante actas con acuerdo y de la que resultaba un mayor gasto para la sociedad solicitante. La Hacienda Foral desestima la solicitud de rectificación, sin realizar, tampoco, comunicación alguna a la AEAT. Se cuestiona la obligación de notificación de ajustes realizados entre las Administraciones en casos como el presente y la vinculatoriedad de dichos ajustes efectuados por una Administración tributaria respecto a la otra. La sentencia concluye (1) que las Administraciones deben notificarse la realización de los ajustes y (2) que, aun incumpliéndose dichas obligaciones de notificación interadministrativa, la otra Administración (en este caso la Hacienda Foral) queda vinculada y sometida a las valoraciones de la AEAT, con el fin de proteger la posición de los contribuyentes a los que no se puede hacer cargar con las consecuencias adversas de las disputas y malentendidos entre Administraciones Públicas, al menos mientras el acto de la AEAT no se neutralice adecuadamente mediante los recursos o acciones, aun extraordinarios, que pudiera ejercitar la Hacienda Foral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7236/2020
  • Fecha: 19/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A los efectos de valorar el fondo de comercio generado en una operación de fusión por absorción de entidades, el artículo 89.3 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades no permite, en la determinación de la cantidad objeto de deducción fiscal resultante de tal operación, tener en cuenta el porcentaje de participación que poseían otras entidades absorbidas por la obligada tributaria adquirente sobre la entidad de la que procedía el fondo de comercio adquirido, cuando las operaciones de absorción se hicieran en unidad de acto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 7113/2021
  • Fecha: 12/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Sociedades. Deducción para gastos de publicidad. Cambio de criterio de la Sala. Sentido de la norma. Imposibilidad de distinguir entre soportes mixtos y soportes generales de publicidad. Remisión a la sentencia de 19 de julio de 2021, pronunciada en el recurso de casación núm. 4081/2018.El cálculo se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7269/2021
  • Fecha: 12/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Deducción en el impuesto sobre sociedades del 15 por 100 de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público, prevista en el artículo 27 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, en relación con la adquisición de los envases que lleven incorporado el logotipo de tales acontecimientos, debiendo realizarse sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 4278/2021
  • Fecha: 09/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el cómputo del plazo de prescripción de la potestad de la Administración para determinar la deuda tributaria, una vez devueltas las actuaciones, previamente remitidas por la Administración tributaria, por la jurisdicción penal, producido de forma ulterior un incumplimiento del plazo de duración de las actuaciones inspectoras, no se ha de tomar en consideración el periodo de tiempo en que el expediente permaneció en aquella jurisdicción (cuando se superó el plazo máximo del procedimiento inspector una vez devueltas las actuaciones) puesto que ello determina que se pierda ese efecto interruptor.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.