• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 675/2021
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV considera, a efectos de la responsabilidad solidaria en deudas salariales, ex art. 42.2 ET, que constituye propia actividad del Ayuntamiento demandando y del Patronato, la externalizada y consistente en prestar atención al público destinatario de la programación cultural (información, control de aforos, taquillaje, portería, organización de comienzo y fin de actividades, medidas de seguridad, planes de evacuación, etc.) lo que lleva a condenar solidariamente al Ayuntamiento y al Patronato Sociocultural, junto con la empleadora. Se argumenta sobre el alcance y contenido de “propia actividad” para concluir que el servicio de atención al público, complementario del programa cultural del Ayuntamiento, concertado con la mercantil empleadora, constituyen servicios de la propia actividad del consistorio, que efectúa a través del Patronato. De no haberse concertado la contrata, tales servicios tendrían que realizarse por el propio Patronato. Además, las tareas realizadas por el personal de la empresa subcontratada se incorporan directamente y de manera inescindible al resultado final del servicio que constituye la única finalidad del Patronato, y que no es otro que el ofrecer al público las obras, espectáculos y actividades culturales que justifican su propia existencia. La actividad del Patronato no se entiende sin la imprescindible la intervención de los trabajadores que llevan a cabo las tareas y funciones que constituyen el objeto de la contrata.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1969/2021
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada consiste en decidir si los hechos que se imputan en la carta de despido entregada al trabajador tienen la suficiente concreción para permitirle el conocimiento de la conducta imputada y una adecuada utilización de sus derechos de defensa. En el caso, la carta reprocha al trabajador la realización de servicios profesionales durante la situación de baja médica, sin indicar fechas exactas ni la intensidad de los servicios prestados. Y el TS, estima el recurso del trabajador, y declara que la carta de despido no contiene hechos concretos, sino un reproche genérico que no se concreta en orden a su contenido y a sus circunstancias temporales y materiales, salvo la imprecisa referencia a que tales conductas se habían producido "en estos días", con referencia a la situación de incapacidad temporal y en un determinado bar. Esta indeterminación en el contenido hace imposible organizar una defensa eficaz frente a estas imputaciones e incluso valorar la gravedad de las mismas y lo mismo sucede en relación con la determinación temporal que impide, además, la articulación de prueba en contrario. Señala asimismo que no puede admitirse el argumento que, al haberse acreditado los hechos, el actor los conocía y pudo articular su defensa frente a ellos, se trata de un razonamiento circular que envuelve una petición de principio y elimina la garantía del conocimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 134/2020
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se denuncia ante la Sala IV vulneración del art. 34.3 ET en relación con la regulación del art. 19 del Real Decreto 1561/1995, sobre jornadas especiales de trabajo, postulando la compensación automática del descanso minorado entre jornadas al entender que los trabajadores que desarrollan su jornada en turnos de trabajo de mañana, tarde y noche, ven acortado su descanso por la implantación de un nuevo turno por razones organizativas de la empresa, y, en consecuencia, no descansan 12 horas entre jornadas, por lo que deben tener una compensación en descanso de un tiempo igual al prolongado (en este caso siempre son 4 horas) y sin que el descanso pueda ser absorbido por los descansos ordinarios programados. Se confirma la desestimación de la demanda en interpretación de dicha normativa y del convenio de aplicación que no contempla, para estos supuestos de reducción del descanso, ni la compensación mediante la minoración de la jornada ni tampoco la de índole económico, a diferencia esta última de los desplazamientos y por la falta de prueba por los demandantes de que las jornadas impuestas desborden la jornada máxima convencional, por lo que ninguna obligación existe de que esta compensación se produzca con una reducción de jornada. Correspondía a los actores la probanza de la eventual superación de dicha jornada que hubiera podido derivar de la práctica empresarial que denunciaban, y, sin embargo, no consta que así se hubiera producido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 77/2020
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si, la compensación de las horas efectuadas por los trabajadores del turno de noche los días 23 y 30 de diciembre, equivalente al número de horas del turno realizado, que la Fundación notificó por escrito al comité de empresa en los años 2015, 2016, 2017 y 2018, constituye una condición más beneficiosa y de ser así, si la decisión unilateral, acordada por la empresa de suprimir esa compensación en 2019, sin seguir el procedimiento del art. 41.4 ET, debe declararse nula. La Sala IV reitera doctrina sobre el nacimiento y los efectos de una condición más beneficiosa en el ámbito del sector público, que le llevan a no apreciar la pretendida condición mas beneficiosa. Así, la compensación de jornada controvertida se reconoció para cada una de las anualidades, lo que descarta la voluntad inequívoca de incorporarlas permanentemente al nexo contractual de los trabajadores afectados por el conflicto. Además, no consta que, quienes notificaron la compensación ostentaran la competencia necesaria para vincular a los órganos de gobierno de FAISEM, habiéndose acreditado, en todo caso, que dichas notificaciones no disponían del informe previo de la Consejería de Hacienda y Administración Pública, exigido por las leyes de presupuestos de la JA, por lo que son nulas de pleno derecho por lo que no pueden, en ningún caso, desplegar condiciones más beneficiosas
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 230/2021
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. ADESLAS DENTAL SAU (clínicas dentales). Tras permanecer las instalaciones de la empresa cerradas y los trabajadores sin prestar servicios ni acudir a su centro de trabajo, por decisión de la empresa, desde el 18 de marzo al 18 de mayo de 2020, alcanzan un acuerdo el 27 de mayo de 2020, la empresa y el 83% de la representación de los trabajadores sobre "licencia retribuida recuperable", al amparo de las MSCT e inaplicación de los diferentes Convenios Colectivos de los distintos centros de trabajo de la empresa, por el que convienen la recuperación de 207.846 horas no trabajadas, desde la firma del Acuerdo hasta el 30 de junio de 2022. La figura que en el acuerdo de 27 de mayo de 2020 se denomina "licencia retribuida recuperable", no es sino un trasunto del "permiso retribuido recuperable" (PRR) regulado en el RD Ley 10/2020 de 29 de marzo. La norma aplicable a la situación litigiosa es el art. 30 ET pues la finalidad de las medidas es recuperar el tiempo de trabajo no realizado. El permiso retribuido recuperable está limitado en el tiempo, al periodo de 30 de marzo al 9 de abril, de 2020 - artículo 2 d RDL 10/2020 con el fin de reducir la movilidad de la población en el contexto de la lucha contra el COVID-19. No cabe modificación o descuelgue con efectos retroactivos. Requisitos generales de la revisión de hechos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 166/2021
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. Conflicto Colectivo. COMUNIDAD DE MADRID. SERVICIO MADRILEÑO DE SALUD (SMS). Obligación y competencia de los trabajadores laborales fijos y temporales, que prestan servicios con la categoría de enfermeras, enfermeras especialistas, en las Residencias de Ancianos de la Comunidad de Madrid de realizar las pruebas test de antígenos, PCR... a los residentes, compañeros y visitas, o exigencia de derivación al personal de enfermería especialista del SERMAS o de Servicios de Prevención en los centros de trabajo Se desestima el recurso del sindicato actor. En modo alguno la norma (RDLey 21/20 y Orden 668/20 Consejería Sanidad Madrid) según las reglas de interpretación (sistemática, realidad social...) se orienta a la prevención de riesgos laborales, sino a la prevención, contención y coordinación necesarias para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19. Su finalidad es hacer frente a la crisis sanitaria adoptando las medidas urgentes de prevención, contención y coordinación necesarias para ello.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora desarrolló desde el inicio tareas propias de la categoría profesional de oficial administrativo (nivel 5), y reclama diferencias salariales y reconocimiento de categoría. La sala de suplicación confirmó la sentencia que había declarado el derecho a tener la categoría profesional de oficial administrativo, nivel 5, de la Comunidad de Madrid, y al abono de diferencias salariales. La Comunidad de Madrid invoca dos motivos: prescripción de la acción e imposibilidad de consolidar categoría superior sin tener en cuenta el sistema previsto en el Convenio Colectivo. El TS recuerda que la doctrina jurisprudencial supedita el ascenso de categoría fundado en el desempeño de tareas superiores a la regulación establecida en la correspondiente norma legal o convencional. En el ámbito del personal laboral de la CAM, está vedaba la posibilidad, como norma general, de ascender a una categoría superior a la que se tiene reconocida (también desde el inicio), mediante el mero ejercicio de las funciones propias de la misma, dados los términos que resultaban del convenio colectivo (art. 13) de cobertura y su ajuste a la excepción que en el mismo servía de reserva para la adquisición del derecho peticionado, porque el convenio colectivo supedita el ascenso a la realización de pruebas específicas. Se confirma la condena a la CAM al pago de diferencias salariales y desestima la pretensión de que se clasifique a la actora en la categoría profesional que reclama.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 88/2020
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta reitera la doctrina relativa a los efectos de la supresión del permiso retribuido de dos días por nacimiento de hijo previsto en el art. 37.3 b) ET, así como de la equiparación de la duración de la suspensión del contrato de trabajo de ambos progenitores en la nueva redacción del artículo 48 ET, sobre la previsión convencional en la materia, en este caso, el art. 81.1.d) del I Convenio Colectivo del Grupo de empresas AENA. La supresión del permiso retribuido de dos días por nacimiento de hijo es consecuencia directa de la equiparación de la duración de la suspensión del contrato de trabajo, precisamente por «nacimiento», de los dos progenitores (dieciséis semanas). Si se mantuviera el permiso retribuido por nacimiento (paternidad) previsto en el convenio, se daría la paradoja de que el progenitor distinto de la madre biológica podría llegar a tener un periodo de tiempo de exoneración superior al de la propia madre. La Sala Cuarta, de acuerdo con los pronunciamientos previos, señala que la finalidad de lo pactado en el convenio colectivo era mejorar el régimen de aquel permiso, y no cabe considerar que la común voluntad de las partes pudiera ser el mantenimiento de ese derecho al permiso de paternidad una vez desaparecido e integrado en aquella nueva causa de suspensión del contrato de trabajo, ni es factible admitir que fuese la de permitir su disfrute una vez agotado el plazo de dicha suspensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2067/2021
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en decidir si es viable la aplicación del art 110.1.b) LRJS, solicitándose la extinción de la relación laboral en sentencia, en supuesto de despido declarado improcedente, por imposibilidad de la readmisión, cuando se ha acreditado el cierre o cese del centro de trabajo donde prestaba servicios la demandante, pero continua la actividad empresarial en otros centros de trabajo en distintas ciudades. La Sala IV recuerda doctrina en interpretación del precepto y los requisitos para su aplicación, así como el alcance del art 56.1 ET en relación con la obligación alternativa impuesta en caso de despido improcedente y que llevan a dar una respuesta positiva. Se ha acreditado que la readmisión no podía realizarse cabalmente, aun cuando la empresa mantenga otros centros de trabajo toda vez que, la readmisión, para producirse rectamente, debe hacerse en las mismas condiciones existentes antes del despido, siempre que las mismas no fueran imposibles, ilícitas o, que no hubiera podido ser objeto de la obligación. Además, la actora fue contratada temporalmente en fraude de ley. Por todo ello, no es admisible que la demandante deba ser readmitida en el régimen laboral pretendido, cuya ilicitud ha quedado probada, cuando se vería forzada, además, a ser objeto de un traslado forzoso a Madrid o a Málaga, que le exigiría necesariamente el cambio de domicilio, no habiéndose probado, siquiera, que existan vacantes de su categoría en dichos centros de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 126/2020
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: NEGOCIACIÓN COLECTIVA: no vulnera el derecho a la negociación colectiva las notas o circulares de la empresa que informan sobre jubilación parcial y contrato de relevo. Únicamente definen la política de empresa en la negociación de dichos contratos, y no afectan a lo convenido en el art. 86.2 del Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Administración General de la Comunidd de Castilla y León y Organismos Autónomos por cuanto no tienen que subscribirse obligatoriamente por la empresa.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.