• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1914/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, con reiteración del criterio anterior, anula los apdos. 4º y 5º del art. 22 del Convenio de la Empresa Municipal de Aguas y Saneamiento de Murcia SA, que crea el plus de vinculación para los contratados a partir de 1/1/2004, en lo que respecta a la pervivencia del complemento de antigüedad para los contratados antes de dicha fecha. La Sala concluye, tras declarar la ausencia de cosa juzgada, y a la vista de su jurisprudencia sobre la doble escala salarial, que las citadas previsiones son ilícitas al disponer un diferente complemento de vinculación tomando como referencia y sustento la fecha de ingreso en la empresa, porque ello implica una diferencia injustificada entre los grupos objeto de comparación contraria a los arts. 17 ET y 14 CE. No afecta a esta conclusión que en el inicio de la regulación pudiera existir una cierta equiparación económica del plus de vinculación (de cuantía fija) con el complemento de antigüedad por trienios (de carácter dinámico), porque con el tiempo se ha revelado como una regla claramente perjudicial para los derechos salariales de los trabajadores afectados. Tampoco la pacífica aplicación del precepto durante un amplio lapso sin generar litigiosidad, dado que subsiste en todo instante la quiebra del art. 14 CE, que no puede convalidar la pervivencia temporal. Y tampoco, finalmente, que otros convenios contemplen similares previsiones, porque el derecho a la igualdad en la Ley no garantiza la igualdad en la ilegalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1590/2019
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión consiste en decidir si la demandante, trabajadora temporal del Ayuntamiento de Sanlúcar la Mayor, con categoría de limpiadora, tiene derecho a percibir las mismas retribuciones que las limpiadoras con contrato indefinido. Consta acreditado que la actora recibe menos retribución que los trabajadores fijos que desarrollan el mismo trabajo. La Sala IV analiza el cumplimiento de los requisitos formales del escrito de formalización considerando que, si bien es mejorable, no provoca indefensión a la contraparte, toda vez que, precisa con claridad cuáles son las normas legales, infringidas y su fundamentación. En cuanto al fondo, declara la vulneración del derecho de igualdad por infracción de la cláusula cuarta de la Directiva/CE 1999/70 y la doctrina fijada por la STJUE de 22/12/2010, sobre discriminación retributivas con el personal fijo en relación con el art. 14 CE, así como los arts. 29 y 30 del convenio colectivo de aplicación, por cuanto ha quedado acreditado que el Ayuntamiento demandado ha retribuido a la demandante en una cuantía muy inferior a las limpiadoras fijas, sin que se haya acreditado la concurrencia de circunstancias objetivas, que justifiquen de manera idónea, razonable y proporcionada dicho trato diferenciado. Esta conclusión no puede enervarse por lo dispuesto en el art. 2.2 del RDL 20/2011, porque no se reclama ningún incremento en el año 2012, sino que se reclaman la diferencias retributivas entre limpiadores fijos y temporales en el año 2014.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 382/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si una trabajadora fija discontinua, cuyo trabajo no se repite en fechas ciertas, puede o no acceder a la jubilación anticipada parcial mediante un contrato de relevo, lo que dependerá de la consideración sobre trabajo a tiempo completo que se le otorgue a este tipo de trabajos fijos discontinuos. La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y con ello desestima la demanda al considerar que no cumple el requisito legal de ser una trabajadora “a tiempo completo”, precisando a la normativa legal vigente al tiempo del litigio, sin tener en cuenta la modificación operada en el artículo 16 ET por el RDL 32/2021. No procede el reconocimiento de la jubilación anticipada porque a partir de la modificación del nº 2 del artículo 166 LGSS de 1994, por la Ley 40/2007 de 4 de diciembre, sólo pueden tener acceso a la jubilación parcial aquellos trabajadores que, cumpliendo los demás requisitos legales, tengan la condición de trabajadores a tiempo completo, sin que los trabajadores fijos discontinuos tengan la condición de trabajadores a tiempo completo. Dicho precepto limita esa posibilidad a quienes presten servicio a tiempo completo, excluyendo de esta forma a los trabajadores que no reúnen tal condición sin hacer en este caso distinción alguna entre los trabajadores a tiempo parcial y los fijos discontinuos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo sobre impugnación de modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En primer lugar, se aprecia el defecto de incongruencia omisiva en el que ha incurrido la sentencia de instancia, al omitir cualquier pronunciamiento sobre la eventual concurrencia de las causas organizativas y productivas invocadas por la empresa para aplicar la modificación sustancial de condiciones de trabajo, y consecuente calificación de esa decisión, limitándose a dar respuesta a la pretensión principal. Sin embargo, no se declara la nulidad de la sentencia por cuanto hay elementos de juicio suficientes para decidir sobre el fondo del asunto. No se aprecia mala fe durante el periodo de consultas en la actuación empresarial sin que en la demanda se exponga dato del que pudiere deducirse la mala fe en la actuación empresarial. En cuanto a la eventual calificación de la modificación sustancial como injustificada, el recurso no ofrece el menor elemento del que pudiere desprenderse esa consecuencia ni dato alguno para desacreditar la concurrencia de las causas organizativas y productivas invocadas por la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 906/2019
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SEGURIDAD SOCIAL: Prestación de paternidad. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si el ahora recurrente tiene derecho a la prestación de paternidad, como consecuencia del alumbramiento sin vida a las treinta y nueva semanas y tres días de gestación de la hija que él y su esposa (quien sí percibió íntegramente la prestación de maternidad) esperaban. Voto Particular: considera en contra de la mayoría de la Sala que privarle de ese derecho vulnera el principo de igualdad y es discriminatorio para el varón.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1698/2019
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Incapacidad Permanente Total derivada de Enfermedad Profesional con cargo exclusivo de la Mutua. Revisión por agravación: reconocimiento de Incapacidad Permanente Absoluta. Responsabilidad exclusiva de la Mutua en el pago de la prestación que ya se había aquietado a la prestación anterior. Se cuestiona la responsabilidad en el pago de la prestación de incapacidad permanente absoluta (IPA) que, en revisión por agravación, derivada de enfermedad profesional, le ha sido reconocida al trabajador que, hasta entonces, venía siendo perceptor de una pensión de incapacidad permanente total (IPT) por aquella contingencia y de la que fue declarada responsable la Mutua, que se aquietó en vía administrativa con dicha declaración. Reitera doctrina STS de 18 de octubre de 2021, Rcud. 3208/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 213/2019
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si la incompatibilidad de las pensiones reguladas en los apartados 1 y 2 del RDL 20/2012 de 13 de julio, afecta a la indemnización prevista en el convenio colectivo de un Ayuntamiento para el caso de cese por jubilación. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por ausencia de contradicción entre las sentencias comparadas al no concurrir las identidades del art 219 LRJS, aplicando criterio de ATS 10/7/2019, R. 4821/18. En la recurrida, el premio de jubilación se estableció en el convenio colectivo fijando una cantidad mensual por cada quinquenio de antigüedad conforme al informe anual del servicio de personal, no incluyéndose en los presupuestos para 2012, 2013 y 2014, la partida presupuestaria relativa a la vigencia del artículo 25.2 del convenio colectivo y la Sala considera que al solicitar el demandante el premio de jubilación el año 2016 el convenio había recuperado su vigencia. En la referencial, el citado premio no se acordó en un convenio colectivo, sino que se estableció en un artículo adicional de un Acuerdo económico por una cantidad fija de 200 euros por año de servicio. Allí no hay un acuerdo de la comisión negociadora suspendiendo temporalmente la aplicación del precepto, ni se puede cuestionar la concurrencia de lo previsto en el artículo 32 EBEP, sino que el problema se ciñe a la incidencia del RDL 20/2012 sobre un premio de jubilación previamente establecido. Tampoco es desdeñable la diversidad cronológica de la jubilación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1472/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la resolución del INSS, acordando la pérdida de la pensión de jubilación por tres meses, por compatibilizarla con una actividad por cuenta propia, al ostentar el control efectivo de una sociedad mercantil, es ajustada a derecho. La Sala IV, da una respuesta positiva tras analizar el alcance de la Disposición Adicional 27ª de la LGSS 1994, vigente en el caso que nos ocupa, así como el art 164.4 LGSS, señalando que aunque conste que el demandante asesoraba a la mercantil de la que tiene el control efectivo, esa actividad no enervaría cualquiera otra que en la misma empresa pudiera ostentar e integrar aquel quehacer, y por la que figuraba en alta en el sistema con las correspondientes obligaciones de cotización. Por tanto, la situación del pensionista no estaría bajo el ámbito de aplicación del art. 165.4 LGSS/1994, ya que, manteniéndose la regla general de incompatibilidad del disfrute de la pensión de jubilación con el trabajo del pensionista a la que se refiere su apartado 1, la salvedad que el apartado 4 recoge para los trabajadores por cuenta propia lo es para unas actividades específicas que no generan obligación de cotizar por prestaciones ni, por ende, van a generar derechos en ese ámbito del régimen de la seguridad social, situación que no es la que ostenta la parte demandante desde el momento en que su alta en el RETA, no cuestionada, lo es por el desarrollo de actividad mercantil societaria y a todos los efectos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 150/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Gran invalidez e Incapacidad Permanente Absoluta: no se reconocen. Deficiencias visuales y otras dolencias previas a la afiliación a la Seguridad Social (Síndrome de Bardet Bield con retinosis pigmentaria y obesidad diagnosticada a los 16 años, catarata OI. FX de escafoides izquierdo hace una semana), que no se han agravado con posterioridad. Desestima el RCUD de la beneficiaria que pide Gran Invalidez y estima el RCUD del INSS, revocando la IPA concedida por el TSJ, confirmando la SJS. Reitera doctrina STS de 10 de julio de 2018 (Rec. 3104/2011).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 546/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Pleno. IBANAT. Contrato en fraude de ley de vigilante de incendios, formalizado con anterioridad (2003) al EBEP por Entidad Pública Instrumental de la CAIB, cuyas relaciones laborales se regían entonces por el derecho privado, no pudiéndose aplicar retroactivamente las normas legales y convencionales, que exigieron posteriormente la aplicación de los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad a las entidades del sector público autonómico.No estando vigente entonces ni el EBEP, ni el Convenio Colectivo de IBANAT del año 2007 (BOIB de 15 de septiembre de 2007), ni la Ley del Parlamento de la CAIB 3/2007, de 27 de marzo, ni la Ley 7/2007, de 12 de abril, ni la Ley 7/2010, de 21 de julio, del sector público instrumental de la CAIB, ni el Decreto 24/2013, de 24 de mayo de aprobación de los Estatutos del Instituto Balear de la Naturaleza (IBANAT), en los que se establece, con base a lo dispuesto en los arts. 23 y 103 CE, que el acceso a las entidades instrumentales debe asegurar los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad, aunque sí estaba vigente el art. 19 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto de reforma de la función pública. No se entra a considerar si era aplicable o no el art. 19.1 Ley 30/1984 por falta de fundamentación. Matiza (rectifica) doctrina establecida en STS 2 de julio de 2020, rcud. 4195/2017, que no se pronunció sobre la vigencia de las normas reiteradas (y declaraba el carácter indefinido no fijo discontinuo). Condena en costas 1500€.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.