• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3638/2021
  • Fecha: 10/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Falta de homogeneidad entre las controversias examinadas en las sentencias. En la recurrida el actor alega en la demanda la vulneración de la garantía de indemnidad por responder el cese derivado de la finalización del contrato temporal una represalia frente a su solicitud unos días antes de que la empresa les proporcionase medios de protección, cuestión resuelta en sentencia. Además, al formular las conclusiones en el acto de juicio, el demandante aludió al trato discriminatorio entre los trabajadores fijos y los temporales, despedidos antes de tramitarse el expediente de reducción o suspensión de contratos, que fue considerada como una cuestión nueva. En la de contraste se plantea la nulidad de un despido disciplinario por la declaración del trabajador en un proceso anterior, pero el magistrado de instancia lo declara radicalmente nulo y esa calificación se confirma por la sentencia de suplicación que descartó la existencia de incongruencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 33/2021
  • Fecha: 23/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El mandato representativo de cada miembro del comité de empresa no se limita a los concretos trabajadores afiliados al mismo sindicato al que pertenece sino que se extiende a la totalidad de los trabajadores de la empresa, cuyos intereses debe defender. La delegación de voto puede suponer la sustitución real y efectiva de la voluntad del delegante por la del miembro del comité de empresa que vota en su lugar, lo que vulnera la naturaleza de su mandato representativo. Por ello, la delegación solo será admisible en los casos en los que el miembro del comité de empresa ausente delegue el voto en otro miembro del comité que exprese, como mero portavoz, su voto fehacientemente manifestado con anterioridad. En consecuencia, no puede delegarse el voto en cuanto tal sino únicamente la mera expresión del voto ante el comité de empresa, aun en ausencias derivadas de la conciliación de la vida laboral y familiar. Aunque el ET únicamente contempla la sustitución definitiva de los miembros del comité de empresa (art. 67.4 ET), éste puede establecer, en el ejercicio de sus facultades de autoorganización (art. 66.2 ET), su sustitución temporal con el fin de conciliar la vida personal con la condición de miembro del comité de empresa, lo que no desnaturaliza el mandato representativo de esos miembros pues solo se produce su sustitución por el siguiente en la lista, que ejercerá su función representativa en las mismas condiciones en que lo hacia el sustituido hasta su reincorporación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 59/2021
  • Fecha: 23/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicita el sindicato en su demanda de conflicto colectivo deducida contra la Sociedad Aragonesa de Gestión Medioambiental la declaración de nulidad del calendario laboral y de la bolsa de horas fijados por la empresa para 2020, así como la condena a la fijación de una jornada diaria de trabajo de 7,17 horas. Dicha pretensión fue desestimada en la instancia. Esta Sala IV, tras rechazar la modificación del relato fáctico, recuerda la doctrina previa, conforme a la cual es la empresa a la que corresponde la elaboración del calendario laboral, sin perjuicio del respeto a las normas de derecho necesario. Asimismo, no existe obligación empresarial de incluir en el calendario el horario de trabajo, salvo acuerdo colectivo. Se razona que los trabajadores afectados por el conflicto tienen la condición de fijos discontinuos a jornada completa y no de trabajadores a tiempo parcial. Y el establecimiento de una jornada irregular permitida por el art. 34.2 ET viene apoyado por el acuerdo empresa/trabajadores de fijar un “ciclo 5/2" que suponía reducir el número de días de trabajo de cada semana y acordar dos días obligados de descanso semanal, que antes no se disfrutaban, de modo que con el nuevo sistema se trabajan menos horas a la semana. Por tanto, la bolsa de horas que pudiere crearse para los trabajadores al fijar el "ciclo 5/2" derivado del acuerdo alcanzado, ha de estimarse válida por ser compatible con la previsión del art. 21.3 del convenio. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 25/2021
  • Fecha: 22/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia de la AN que desestima la demanda de conflicto colectivo en la que se interesaba que se declarase el derecho de los trabajadores de conducción de Ancho Métrico a percibir la prima PV2 conforme a las tablas salariales vigentes del II Convenio Colectivo del Grupo Renfe. El recurso se desestima atendiendo a la regulación de las primas en el Acuerdo de Desarrollo Profesional del Grupo Renfe-Operadora y a las previsiones del I Convenio Colectivo (cláusula 6ª, DT 3 y Anexo I), que pretendía homogeneizar las condiciones de todos los trabajadores adecuando las primas variables para los servicios de ancho métrico en todos los colectivos con valores económicos fijados en tablas salariales anexas, adaptando progresivamente las condiciones del personal de conducción de ancho métrico. Argumenta la sentencia que el Anexo I del I Convenio Colectivo no es una regulación transitoria por virtud de la DT3 del citado Convenio lo que, además, se corrobora por los actos posteriores que las partes implicadas han venido poniendo de manifiesto al no hacerse objeción alguna por el Comité general de Empresa del Grupo -en el que están integrados los firmantes del I Convenio Colectivo- a las valoraciones de las primas variables que presentó el Presidente del grupo para los años 2017 a 2019. Igual sucede con lo establecido en el posterior convenio colectivo y la previsión que en él se recoge sobre la prima variable y que hasta el 2019 se haya retribuido conforme al Anexo I citado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 127/2020
  • Fecha: 22/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El sindicato CCOO solicita en su demanda de conflicto colectivo se declare el carácter voluntario de la adscripción al equipo de guardia para los trabajadores de los centros de Asturias con categoría de técnico I y II con contrato individual y que están excluidos parcialmente del convenio de empresa en Asturias. La demanda es desestimada en la instancia. La Sala IV, tras indicar doctrina sobre la modificación fáctica, no acoge la solicitada. En cuanto al fondo, la sentencia analizada tiene en cuenta que la inclusión del trabajador en la guardia determina su presencia física o en situación de localizables, lo que implica la realización de horas extras. Y tal incorporación a los equipos de guardia no consta pactada como obligatoria ni en el convenio ni en pacto colectivo ni en los contratos individuales, lo que implica que es una decisión unilateral que la empresa ha venido adoptando desde 1974, sin oposición por los trabajadores. Por ello, se concluye que debe considerarse voluntaria la integración de esos empleados en los referidos turnos, pues no puede exigir la empresa a los trabajadores la realización de una jornada superior a la máxima pactada colectiva o individualmente. Conclusión avalada por lo recogido en la d.f 4ª del convenio, en la que se indica que al personal fuera de convenio se le aplicará, para lo no previsto en su contrato, dicha norma paccionada de forma supletoria. Se estima el recurso y la demanda. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2755/2019
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada se centra en determinar los efectos temporales de la sentencia del Tribunal Constitucional 164/2016, de 3 de octubre de 2016, (BOE 16/11/2016), que anuló por inconstitucional los apartados 1 y 2 de la Disposición Adicional primera de la Ley 4/2010, de la Comunidad de Madrid, que imponían la reducción salarial del 5% de todos los conceptos retributivos al personal laboral no directivo de las sociedades mercantiles autonómicas. Particularmente, si cabe aplicar dicha nulidad con efectos retroactivos desde que se impuso la medida por la empresa o si la sentencia solo surte sus efectos una vez publicada en el BOE. La Sala IV, no entra a conocer del fondo de la cuestión, por falta de contradicción entre las sentencias comparadas, al no concurrir la identidad de hechos y pretensiones. En la sentencia recurrida no se produce ninguna reclamación ni extrajudicial ni judicial a partir del momento de la entrada en vigor de la norma autonómica (luego declarada inconstitucional) por virtud de la cual pudiere considerarse interrumpido el plazo de prescripción o reclamadas unas diferencias retributivas que, al cabo, son consideradas ilícitas. Sin embargo, en el supuesto examinado en la sentencia referencial existe una reclamación colectiva oportunamente judicializada mediante la formulación de un conflicto colectivo en el año 2011 y a raíz precisamente de la entrada en vigor de la Ley autonómica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1437/2019
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En materia de interpretación de convenios colectivos, la labor del Tribunal Supremo en un rcud. consiste en verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecua a las reglas de interpretación que se derivan de los artículos 3 y 1281 y ss. CC, lo cual impide efectuar interpretaciones distintas y alternativas que pueden caber igualmente en la exégesis de los convenios o pactos examinados en aquellos supuestos en los que la interpretación del órgano judicial de instancia ni ha sido arbitraria ni irrazonable, sino que, por el contrario, se ha atenido escrupulosamente a las reglas de interpretación normativamente establecidas en el Código Civil. Cuando el convenio colectivo indica que durante la incapacidad temporal deben retribuirse al trabajador "todos los emolumentos" excepto el plus de transporte, se esta aludiendo a la totalidad de las retribuciones de carácter salarial que perciba el trabajador, y no solo el salario base y antigüedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1728/2020
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver en la sentencia anotada consiste en determinar si es posible cuestionar la responsabilidad en el pago de la prestación de incapacidad permanente absoluta (IPA) que, en revisión por agravación, derivada de enfermedad profesional, le ha sido reconocida al trabajador que, hasta entonces, venía siendo perceptor de una pensión de incapacidad permanente total (IPT) por aquella contingencia y de la que fue declarada responsable la Mutua, que se aquietó en vía administrativa con dicha declaración. La sentencia recurrida declaró que la diferencia entre la prestación por IPA y la prestación por IPT es de cargo exclusivo del INSS con reintegro a la Mutua de la capitalización provisionalmente aportada. Sin embargo, tal parecer no es compartido por el TS que, reiterando doctrina, concluye que la responsabilidad es exclusiva de la Mutua en el pago de la prestación que ya se había aquietado a la prestación anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4452/2019
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El vigilante de seguridad percibe media dieta y no percibe plus de puesto de trabajo ni complemento. El JS estimó parcialmente la demanda reconociendo el derecho al percibo del plus de puesto de trabajo de patrulla móvil, el plus de puesto de trabajo y el de jefe de equipo, percibiendo una dieta por día. El TSJ confirmó. La Sala IV examinó el requisito de contradicción al ser trabajadores que prestan servicios para la misma empresa y reclaman idéntico concepto salarial, no apreciando contradicción. En la recurrida se reconoce el percibo a una dieta siendo el debate atinente a si concurre el instituto de cosa juzgada y descartado éste por falta de identidad subjetiva se confronta si existe quiebra del art. 14 CE entre las patrullas 1 y 2 descartándose la vulneración del derecho a la igualdad porque se prueba que se abona una dieta y no dos a los integrantes de la Patrulla del actor, la 2, sin debatirse en suplicación si se cuestionaba lo normado en el convenio y Acuerdo de 2010, al quedar intangible el reconocimiento de instancia en ese extremo y además en casación cambió los elementos de comparación suscitando ahora entre miembros de la patrulla 2, lo que es una cuestión nueva. Mientras en la referencial se reconoció el percibo a dos dietas, se debatió sobre las normas del convenio y su interpretación conforme al Acuerdo de 2010, sin condicionarse a trato discriminatorio sino a la aplicación de la normativa sustantiva y la mención a cosa juzgada no se refiere a las dietas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3763/2019
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona el derecho a la prestación de maternidad en la regulación anterior a las modificaciones normativas de 2019, en el supuesto de adopción de la recurrente presentó solicitud de prestación de maternidad, por adopción de un menor, que el INSS denegó. El menor nació por gestación subrogada y el padre biológico, esposo de la actora, disfrutó de la prestación de maternidad, habiendo convivido los cónyuges con el menor desde el nacimiento de éste. La prestación fue inicialmente denegada por el INSS y reconocida por la sentencia del Juzgado. El TSJ revocó la sentencia de instancia, desestimando la demanda. Recurre en casación unificadora la actora. La sala IV, tras remitirse a la normativa aplicable y repasar las sentencias previas de la Sala IV sobre la materia litigiosa, tiene en cuenta que la convivencia previa con el menor adoptado no obsta al reconocimiento de la prestación, como tampoco resulta relevante que el menor naciera por gestación subrogada, ni que el padre biológico hubiera disfrutado de la prestación de maternidad, pues la paternidad y la adopción son dos situaciones sucesivas que generan derecho a la prestación. En conclusión, la adoptante del hijo biológico de su cónyuge tiene derecho a la prestación de maternidad, aunque el padre hubiera disfrutado de dicha prestación y hubieran convivido el matrimonio y el menor desde el nacimiento. Se estima el recurso y se declara la firmeza de la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.