• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3353/2019
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. TS califica la patología tendinosa crónica de manguito de los rotadores (rotura de manguito rotador de hombro izquierdo) como enfermedad profesional de la limpiadora, sobre la base de jurisprudencia anterior respecto de las limpiadoras y de las camareras de pisos en las SSTS, Sala de lo Social de 5/11/2014, (rec. 1515/2013), y 11/2/2020, (rec. 3395/2017), al amparo de una jurisprudencia previa que entendía posible calificar una determinada dolencia como enfermedad profesional, cuando está reconocida como tal en el RD 1299/2006, aunque la actividad no esté incluida expresamente en el listado de profesiones que respecto a cada enfermedad se relacionan. Recuerda que se presumen iuris et de iure enfermedades profesionales todas las listadas en dicho RD y que las actividades profesionales enumeradas en el mismo en relación con cada una de las enfermedades profesiones es indicativo. Concluye que las tareas de las limpiadoras requieren continuos movimientos con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión, susceptibles de generar la dolencia profesional, que no pueden considerarse como meramente esporádicos, secundarios y residuales en dicha profesión, lo que evidencia la relación de causalidad sin posibilidad de prueba en contrario, por aparecer la dolencia entre las enfermedades profesionales. Aplica y recoge doctrina de Perspectiva de Género.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 743/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la eventual eficacia retroactiva del I Convenio Colectivo del Grupo RENFE respecto del personal incorporado que procedía de FEVE y si dichos trabajadores tienen derecho a percibir una compensación por el exceso de jornada y los descansos correspondientes al año 2016 al haberles aplicado la normativa de FEVE. El demandante prestaba servicios para FEVE hasta que fue subrogado por RENFE. El 20 de septiembre de 2016 se firmó un nuevo Convenio Colectivo del Grupo RENFE. El actor realizó su jornada hasta el día 20 de septiembre de 2016 conforme a lo términos previstos en el XIX Convenio de FEVE y reclama la compensación correspondiente a las horas extraordinarias, horas de fuerza mayor y horas de mermas de descanso durante el periodo entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2016. La Sala Cuarta del TS ha concluido en sentencia previas que si se estimara la pretensión se produciría un enriquecimiento injusto, porque RENFE no podría desplegar sus gráficos convencionales en el período reclamado, por cuanto en dicho período se aplicaron los previstos en el convenio de FEVE, mientras que los demandantes habrían disfrutado de todos los derechos derivados de ese convenio y disfrutarían, además, de los propios del convenio de RENFE", lo cual supondría establecer, en la práctica, un diferente grado de retroactividad, de suerte que respecto del tiempo de trabajo se aplicaría la normativa FEVE y respecto de su retribución la normativa RENFE, para un mismo período temporal»
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1573/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en determinar el convenio colectivo que debe ser aplicado a la relación laboral de la parte demandante que vio extinguido su contrato por mor del art. 50 ET, y condenada la demandada al pago de los salarios devengados desde octubre 2016 a septiembre de 2017. Los trabajadores recurrentes pretenden que se les aplique el Convenio Colectivo del Sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción con la sentencia propuesta de contraste. En efecto, los convenios colectivos sobre los que se formula el debate no son coincidentes -Convenio Colectivo del sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, en la sentencia recurrida, y el Convenio Colectivo de Limpieza de la CAM, en la de contraste. Además, las funciones realizadas en uno y otro caso por los trabajadores son distintas al no estar en la sentencia recurrida ante una empresa multiservicios, por lo que la controversia se centra en la concurrencia de convenios que pueden ser de aplicación y hay que decantarse por uno que se corresponde con la actividad real.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 210/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si el trabajador tiene derecho a ser reclasificado (en categoría de mayor nivel) como consecuencia del continuado desempeño de tareas que exceden las previstas para la que tiene reconocida. El debate se centra en la eventual necesidad de superar pruebas específicas para lograr el reclamado ascenso. El actor viene prestando servicios desde febrero de 2004 y desde febrero de 2016 ha realizado funciones de jefe de equipo. El demandante no superó las pruebas convocadas por la empresa para acceder a la categoría de Jefe de Equipo. En octubre de 2017 el demandante interesó su correcta clasificación profesional. La Sala reafirma su competencia para conocer sobre el tema suscitado, con independencia de si la modalidad procesal seguida fuere adecuada o no. Las partes litigantes han basado sus posiciones, casi de forma exclusiva, en la interpretación de los artículos del convenio colectivo. La sentencia considera acertada la posición acogida por la referencial, estimando el recurso interpuesto por el trabajador, por considerar que ha cumplido con los requisitos que el artículo 7º del convenio colectivo establece para su reclasificación profesional, sin que las previsiones del artículo 15 puedan considerarse concordantes con la excepción que para los ascensos introduce el artículo 39.2 ET, dado que resultan inocuas cuando quien demanda ya ha alcanzado su derecho al ascenso; por lo que procede desestimar lo pedido por la empresa ante la Sala de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 10/2021
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada confirma la del Tribunal Superior de Justicia de Canarias –Las Palmas- que apreció la falta de legitimación activa de las 4 empresas que formulan demanda de impugnación del art. 1 del convenio colectivo de hostelería de Las Palmas. Rechaza la sentencia en primer lugar las solicitudes de modificación del relato fáctico. En cuanto a la falta de legitimación activa de las empresas recurrentes, se razona que carecen de la misma para cuestionar la legalidad del convenio, pues no acreditan implantación suficiente en el ámbito del convenio como exige el art. 165.1 de la LRJS. En cuanto a la legitimación para impugnar el convenio por lesividad, se indica que 3 de las demandantes disponían de convenio propio en el momento de entrar en vigor el impugnado, por lo que ningún perjuicio podría ocasionarse a las citadas empresas. En cuanto a la 4ª empresa, se razona que la norma impugnada incluye en su ámbito de aplicación a las empresas contratistas de los servicios externalizados, a efectos de que todos los trabajadores disfruten de los mismos derechos. Esta es la voluntad de los negociadores y la empresa principal está obligada a garantizar tal equiparación, lo que influirá en el precio de la contrata, por lo que ningún perjuicio se ocasiona perjuicio alguno a la contratista. Se desestima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1649/2020
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la demandante - que presta servicios para un ayuntamiento- está sujeta al convenio colectivo de oficinas y despachos para la provincia, aunque dicha entidad local carece de convenio colectivo propio, cuando viene aplicando dicho convenio a otros trabajadores, a quienes se reconoció dicha aplicación por sentencia firme. No hay contradicción. Así, en el caso de la sentencia recurrida el convenio colectivo sectorial se aplica por el ayuntamiento demandado a otra trabajadora en cumplimiento de lo resuelto en sentencia firme, y esa circunstancia que decide que el convenio se aplique también a la actora en virtud de la unidad de empresa, no concurre en la sentencia de contraste, que se limitó a inaplicar el convenio de construcción, porque el Ayuntamiento allí concernido no estaba incluido en su ámbito funcional. Así pues, e independientemente de la corrección o incorrección jurídica de la sentencia recurrida, no concurre contradicción entre las sentencias comparadas, puesto que las causas de pedir fueron totalmente diferentes. Consiguientemente, la ausencia de contradicción comporta, en el actual momento procesal, la total desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 32/2021
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO: a través de la modalidad de conflicto colectivo se impugna la decisión Andalucía Emprende, Fundación Pública Andaluza (entidad sector público andaluz), de no proceder a la renovación de la póliza de seguro de vida y accidentes que tenía concertada en favor de todos sus trabajadores y adherirse al seguro colectivo de accidentes que la Junta de Andalucía tiene contratado para todo su personal laboral. La Sala de lo Social del TSJ desestimó la demanda, y ahora la Sala mediante esta sentencia de casación ordinaria la confirma considerando que no se trata de una modificación sustancial adoptada por decisión unilateral de la empresa, sino ante el cumplimiento a lo previsto en la DA 18 de la Ley3/2019, de 22 de julio, del Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Andalucía para el año 2019, que, con carácter imperativo estableció que no se podrían renovar a su vencimiento los contratos de seguro que hubieran concertado para asegurar el riesgo de vida y accidente de su personal, debiendo formalizar su adhesión "a la póliza de seguro existente para el personal de la Administración de la Junta de Andalucía", logrando con ello la homogeneización de las condiciones laborales de los trabajadores en el sector público andaluz.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 104/2022
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. Despido colectivo y MSCT. BBVA. Recurre en casación ordinaria la Confederación General del Trabajo (CGT), con la irregular adhesión de la Federación SEC en la impugnación, la sentencia de la AN que desestimó la demanda en impugnación de despido colectivo contra BBVA y otros. La Sala IV desestima el recurso que se articula en dos motivos: el error en la apreciación de la prueba basado en documento por no cumplir las exigencias procesales mínimas; y no concurre vulneración del art. 12 del XXIV Convenio colectivo del sector de la banca. Proceso de negociación previo y limitado en el tiempo, facilitando información sobre la reestructuración y debate de propuestas para minimizar su impacto en el volumen de empleo y atenuar las consecuencias. Aplica doctrina SSTS de 21.10.2020, rec. 38/2020, 18.11.2020, rec. 23/2020, 15 de julio de 2021, rec. 68/2021, y las que en ellas se citan.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 166/2020
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda sobre tutela de libertad sindical el sindicato consideraba vulnerada su libertad sindical porque la empresa había dejado de aplicar la previsión convencional que recoge una duración del crédito horario superior a la legal, solicitando mantener la vigencia de lo pactado en el convenio colectivo hasta que se apruebe el nuevo. La empresa comunicó a la representación legal que la previsión sobre crédito horario no era aplicable durante la ultraactividad. La Sala considera que el recurso adolece de graves defectos desde la perspectiva de las exigencias legalmente exigibles, pero se va a examinar lo que esencialmente deriva del mismo: que la regulación sobre crédito horario incluida en el convenio colectivo para los años 2017-2019 debe aplicarse durante su fase de ultraactividad, siendo lesiva de la libertad sindical la conducta patronal opuesta a ello. La sala considera razonable y acertada la interpretación hecha por la sentencia recurrida. La toma en cuenta de lo querido por las partes (prorrogar el convenio que expira hasta la suscripción del siguiente) es la que refuerza su tesis, partiendo, del tenor literal y de la interpretación sistemática. Como advierte la Fiscalía es lógico pensar que el sindicato accionante ya era consciente de que el art 2 del convenio no limitaba en ningún aspecto al art. 37, tal y como demuestran las comunicaciones entre empresa y parte social al respecto, no siendo por tanto una última interpretación caprichosa por parte de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3313/2019
  • Fecha: 07/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXCEDENCIA VOLUNTARIA: el trabajador excedente voluntario de RTVE, cuyo puesto de trabajo continúa vacante, sin que la empresa haya intentado su cobertura con arreglo al convenio y, habiendo realizado contrataciones temporales de puestos del mismo nivel que el demandante, tiene derecho a la reincorporación a la empresa , sin que pueda defenderse- como pretende la empresa- que no procede dicha reincorporación hasta que no se cumpla el procedimiento de reincorporación de excedentes regulado en el convenio. Reitera doctrina STS 20 de enero de 2021, recud. 2542/2018.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.