• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1133/2019
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar la fecha del hecho causante a los efectos del cumplimiento del periodo de carencia específica de dos años de cotización dentro de los quince años precedentes cuando la edad de 65 años se alcanzó el 13-7-2008 y la pensión se solicitó el 11-7-de 2017. La Sala IV insiste en que la noción de hecho causante ha sido calificada de complejo y equívoco, en mayor o menor grado según el ámbito prestacional en el que deba fijarse. Sostiene que el hecho causante de la pensión de jubilación, en situación de no alta o no asimilada al alta, es el momento en el que se reúnen las condiciones para que pueda ser reconocida, sin perjuicio de que los efectos económicos se determinen en atención a la fecha de la solicitud. Argumenta, en interpretación de la normativa de aplicación, que la pensión se causa cuando el beneficiario reúne los requisitos para que le pueda ser reconocido el derecho prestacional, sin que las situaciones de no alta no alteran esta circunstancia, ex 161.3 LGSS 1994. A partir de ello, el derecho resulta imprescriptible y, por ende, puede ser solicitado en cualquier momento, sin perjuicio de que los efectos económicos puedan verse modificados o alterados consecuencia de una solicitud tardía, que se verán reducidos a los tres meses anteriores a la fecha en que se presente. Esto es, la pensión causada y los efectos del reconocimiento de la misma no tienen por qué coincidir.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4554/2019
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de reclamación de derecho relativa a la retribución de las horas de guardia médica prestadas a partir de una jornada reducida por cuidado de hijo menor. Consta, que la demandante, médica en un hospital, solicitó y le fue concedida la reducción de jornada ordinaria, pero sin haber solicitado la reducción de la respectiva jornada complementaria, dándose la circunstancia de que la jornada anual reducida más la jornada complementaria efectuada, que no se había reducido, no alcanzaba la jornada anual ordinaria. Se estima que la regulación de la jornada complementaria y su retribución, pactada en el convenio aplicable, no vulnera los arts. 1 y 14 CE, por cuanto se ha acreditado que la demandante solicitó únicamente la reducción de su jornada ordinaria, no haciéndolo para la jornada complementaria, aunque tenía pleno conocimiento de que ésta se retribuía a un precio inferior a la hora ordinaria. Por ello, la actora estaba obligada a efectuar la totalidad de su jornada complementaria, y su retribución convencional no vulnera su derecho de igualdad, puesto que ni se ha alegado, ni se ha probado consiguientemente, que fuera la empresa quien le impuso la reducción antes dicha. En conclusión, no concurre fraude de ley, ni discriminación directa o indirecta por razón de género, por cuanto la empresa se limitó a retribuir la jornada complementaria con arreglo a convenio, cuya regulación fue convalidada por STS 4-7-18, R. 138/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 157/2020
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Se recurre la SAN que desestimó la demanda interpuesta contra la decisión de RENFE de cambiar las convocatorias anulando y sustituyendo las enviadas con anterioridad. La Sala IV confirma la recurrida por considerar que la normativa laboral de RENFE muestra un sistema de preferencia de turnos rotativos pero no es de carácter imperativo, demostrando los pactos alcanzados la voluntad de las partes de remitir la materia a los acuerdos en cada dependencia, incluyéndose la identificación de turno y habiéndose ofrecido información, sin vulneración del art. 36.3 ET, ni del deber de negociar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3627/2020
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Castilla y León, al haber transcurrido más de tres años desde su contratación de interinidad en plaza vacante, y que es cesada con efectos de 7-11-2019 con motivo de la adjudicación de la plaza. La sala de suplicación desestimó la demanda. Sin embargo dicho parecer no es compartido por la sentencia anotada. En efecto, el TS calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Recuerda que tras la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), abandonando el criterio anterior, declaró que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Asimismo, desestima la existencia de un despido y declara el derecho a la indemnización de 20 días por año trabajado, debido a la cobertura de la plaza que ocupaba en calidad de trabajador indefinido no fijo. El segundo motivo de contradicción planteado se desestima por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1631/2019
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los demandantes trabajaron para Telefónica con contratos temporales y después fijos. El 30-6-92 se constituyó un plan de pensiones que fijó como aportaciones del promotor el 6,87% de la suma de salarios reguladores de cada partícipe que sean empleados a dicha fecha y mientras mantengan la condición. Para quienes ingresen con posterioridad a 1-7-92 con carácter fijo la aportación será de 4.51%. En cud. por aplicación del art. 160.5 LRJS y el efecto de cosa juzgada de una sentencia previa en procedimiento de conflicto colectivo, se considera que al trabajador que no estaba en alta a 30/06/92 se le debe denegar el derecho a la aportación empresarial, mientras que sí lo estaba se le reconoce.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 675/2021
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV considera, a efectos de la responsabilidad solidaria en deudas salariales, ex art. 42.2 ET, que constituye propia actividad del Ayuntamiento demandando y del Patronato, la externalizada y consistente en prestar atención al público destinatario de la programación cultural (información, control de aforos, taquillaje, portería, organización de comienzo y fin de actividades, medidas de seguridad, planes de evacuación, etc.) lo que lleva a condenar solidariamente al Ayuntamiento y al Patronato Sociocultural, junto con la empleadora. Se argumenta sobre el alcance y contenido de “propia actividad” para concluir que el servicio de atención al público, complementario del programa cultural del Ayuntamiento, concertado con la mercantil empleadora, constituyen servicios de la propia actividad del consistorio, que efectúa a través del Patronato. De no haberse concertado la contrata, tales servicios tendrían que realizarse por el propio Patronato. Además, las tareas realizadas por el personal de la empresa subcontratada se incorporan directamente y de manera inescindible al resultado final del servicio que constituye la única finalidad del Patronato, y que no es otro que el ofrecer al público las obras, espectáculos y actividades culturales que justifican su propia existencia. La actividad del Patronato no se entiende sin la imprescindible la intervención de los trabajadores que llevan a cabo las tareas y funciones que constituyen el objeto de la contrata.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1969/2021
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada consiste en decidir si los hechos que se imputan en la carta de despido entregada al trabajador tienen la suficiente concreción para permitirle el conocimiento de la conducta imputada y una adecuada utilización de sus derechos de defensa. En el caso, la carta reprocha al trabajador la realización de servicios profesionales durante la situación de baja médica, sin indicar fechas exactas ni la intensidad de los servicios prestados. Y el TS, estima el recurso del trabajador, y declara que la carta de despido no contiene hechos concretos, sino un reproche genérico que no se concreta en orden a su contenido y a sus circunstancias temporales y materiales, salvo la imprecisa referencia a que tales conductas se habían producido "en estos días", con referencia a la situación de incapacidad temporal y en un determinado bar. Esta indeterminación en el contenido hace imposible organizar una defensa eficaz frente a estas imputaciones e incluso valorar la gravedad de las mismas y lo mismo sucede en relación con la determinación temporal que impide, además, la articulación de prueba en contrario. Señala asimismo que no puede admitirse el argumento que, al haberse acreditado los hechos, el actor los conocía y pudo articular su defensa frente a ellos, se trata de un razonamiento circular que envuelve una petición de principio y elimina la garantía del conocimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 134/2020
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se denuncia ante la Sala IV vulneración del art. 34.3 ET en relación con la regulación del art. 19 del Real Decreto 1561/1995, sobre jornadas especiales de trabajo, postulando la compensación automática del descanso minorado entre jornadas al entender que los trabajadores que desarrollan su jornada en turnos de trabajo de mañana, tarde y noche, ven acortado su descanso por la implantación de un nuevo turno por razones organizativas de la empresa, y, en consecuencia, no descansan 12 horas entre jornadas, por lo que deben tener una compensación en descanso de un tiempo igual al prolongado (en este caso siempre son 4 horas) y sin que el descanso pueda ser absorbido por los descansos ordinarios programados. Se confirma la desestimación de la demanda en interpretación de dicha normativa y del convenio de aplicación que no contempla, para estos supuestos de reducción del descanso, ni la compensación mediante la minoración de la jornada ni tampoco la de índole económico, a diferencia esta última de los desplazamientos y por la falta de prueba por los demandantes de que las jornadas impuestas desborden la jornada máxima convencional, por lo que ninguna obligación existe de que esta compensación se produzca con una reducción de jornada. Correspondía a los actores la probanza de la eventual superación de dicha jornada que hubiera podido derivar de la práctica empresarial que denunciaban, y, sin embargo, no consta que así se hubiera producido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 77/2020
  • Fecha: 07/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea si, la compensación de las horas efectuadas por los trabajadores del turno de noche los días 23 y 30 de diciembre, equivalente al número de horas del turno realizado, que la Fundación notificó por escrito al comité de empresa en los años 2015, 2016, 2017 y 2018, constituye una condición más beneficiosa y de ser así, si la decisión unilateral, acordada por la empresa de suprimir esa compensación en 2019, sin seguir el procedimiento del art. 41.4 ET, debe declararse nula. La Sala IV reitera doctrina sobre el nacimiento y los efectos de una condición más beneficiosa en el ámbito del sector público, que le llevan a no apreciar la pretendida condición mas beneficiosa. Así, la compensación de jornada controvertida se reconoció para cada una de las anualidades, lo que descarta la voluntad inequívoca de incorporarlas permanentemente al nexo contractual de los trabajadores afectados por el conflicto. Además, no consta que, quienes notificaron la compensación ostentaran la competencia necesaria para vincular a los órganos de gobierno de FAISEM, habiéndose acreditado, en todo caso, que dichas notificaciones no disponían del informe previo de la Consejería de Hacienda y Administración Pública, exigido por las leyes de presupuestos de la JA, por lo que son nulas de pleno derecho por lo que no pueden, en ningún caso, desplegar condiciones más beneficiosas
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 230/2021
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. ADESLAS DENTAL SAU (clínicas dentales). Tras permanecer las instalaciones de la empresa cerradas y los trabajadores sin prestar servicios ni acudir a su centro de trabajo, por decisión de la empresa, desde el 18 de marzo al 18 de mayo de 2020, alcanzan un acuerdo el 27 de mayo de 2020, la empresa y el 83% de la representación de los trabajadores sobre "licencia retribuida recuperable", al amparo de las MSCT e inaplicación de los diferentes Convenios Colectivos de los distintos centros de trabajo de la empresa, por el que convienen la recuperación de 207.846 horas no trabajadas, desde la firma del Acuerdo hasta el 30 de junio de 2022. La figura que en el acuerdo de 27 de mayo de 2020 se denomina "licencia retribuida recuperable", no es sino un trasunto del "permiso retribuido recuperable" (PRR) regulado en el RD Ley 10/2020 de 29 de marzo. La norma aplicable a la situación litigiosa es el art. 30 ET pues la finalidad de las medidas es recuperar el tiempo de trabajo no realizado. El permiso retribuido recuperable está limitado en el tiempo, al periodo de 30 de marzo al 9 de abril, de 2020 - artículo 2 d RDL 10/2020 con el fin de reducir la movilidad de la población en el contexto de la lucha contra el COVID-19. No cabe modificación o descuelgue con efectos retroactivos. Requisitos generales de la revisión de hechos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.