• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1922/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario con cláusula suelo. Consumidor: se excluye tal condición cuando, aun actuando al margen de una actividad empresarial o profesional, se tiene un "vínculo funcional" con el contratante profesional. Vinculación funcional: la tiene el cónyuge no comerciante por las deudas empresariales del otro cónyuge empresario, de las que responde legalmente en los casos en que rija el régimen matrimonial de gananciales, lo que excluye su tratamiento como consumidor. En el régimen de separación de bienes, puesto que no existe patrimonio común entre los cónyuges, si no media consentimiento expreso para que respondan los bienes del otro cónyuge, no puede haber responsabilidad común por el ejercicio empresarial de uno de ellos de tal manera que las deudas contraídas por el cónyuge empresario serán propias y no responderá de ellas el otro cónyuge. En el presente caso, la fiadora, esposa del administrador, no tiene relación orgánica ni de gerencia, ni participación en el capital social de la sociedad mercantil prestataria, no respondiendo de las deudas de su cónyuge (socio único de la sociedad prestataria y cofiador solidario), porque tenían régimen económico-matrimonial de separación de bienes y no había prestado consentimiento para que sus bienes respondieran de tales deudas. Consecuencia: inoponibilidad de la cláusula suelo a la fiadora consumidora, una vez que se concluye que no era transparente al no quedar probado que recibiera la información precontractual suficiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 175/2020
  • Fecha: 05/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había estimado la pretensión de la demandante de practicar una liquidación adicional con el importe restante de un premio de lotería obtenido por el demandado constante el régimen de gananciales, por entender que no constaba un acto expreso de renuncia y que no se había probado el pacto de no inclusión invocado por el demandado. Se casa la sentencia porque es contraria a la doctrina jurisprudencial de la que resulta que no procede el complemento o la adición de la liquidación de gananciales, cuando, conociendo la existencia de bienes que no se incluyen en el inventario, los interesados manifiestan, mediante una cláusula de cierre incluida en el convenio regulador, que dan por finiquitada la liquidación y se dan por pagados con las adjudicaciones efectuadas. En tal caso, cabe apreciar una renuncia a las acciones que pudieran corresponder frente al partícipe que tenía en su poder el bien que no se incluyó en la liquidación, a sabiendas de su existencia. En las actuaciones ha quedado probado en la instancia que el demandado cobró el billete de lotería, que con parte de ese dinero se amortizó el préstamo que gravaba la vivienda familiar y que conservó para sí el resto sin que los cónyuges incluyeran este sobrante al hacer la liquidación de gananciales. La demandante era conocedora del premio y fue asesorada jurídicamente para confeccionar el inventario y la liquidación se planeó como una liquidación total y no parcial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 4698/2018
  • Fecha: 03/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestiman los recursos interpuestos frente a una sentencia que desestimó la demanda de nulidad radical o inexistencia de un contrato celebrado, como vendedor, por una persona que padecía una demencia que afectaba a sus capacidades y que con posterioridad a la firma del contrato fue declarada incapaz según el Derecho vigente, y, como comprador, por una mercantil representada por personas que no estaban autorizadas para actuar en su nombre y representación. La sentencia recurrida negó legitimación a la compradora para instar la nulidad por falta de consentimiento válido, con cita del art. 1302 CC (anterior a la Ley 8/2021), y, por lo que se refiere a la falta de consentimiento del comprador, entendió que hubo ratificación tácita por parte del administrador que no firmó el contrato. La sala considera que de los arts. 1261 y 1263 CC no resulta ningún régimen específico de invalidez, que el régimen aplicable cuando la falta de consentimiento deriva de la discapacidad es el régimen dispuesto en los art. 1301 y ss CC, la anulabilidad, y que incluso la inexistencia total de consentimiento (que la sentencia no reconoce) tampoco otorgaría legitimación al recurrente porque el régimen de ineficacia de los contratos celebrados con personas con discapacidad se funda en su protección. Ratificación tácita del administrador que no firmó el contrato: se acredita que conocía el archivo del procedimiento anterior iniciado por la sociedad que era la finalidad esencial del contrato celebrado
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 3100/2021
  • Fecha: 29/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Modificación de medidas acordadas en convenio regulador. Estimación de la demanda del padre, al que se atribuyó la guarda y custodia, asignando el uso y disfrute del domicilio familiar al menor y al padre custodio, y fijando una pensión alimenticia de 150 euros al mes a cargo de la madre. Inadmisión parcial del recurso extraordinario por infracción procesal. Estimación parcial del citado recurso por insuficiente motivación de la sentencia recurrida en cuanto a su decisión de no estimar la petición de suspensión temporal de la pensión alimenticia a cargo de la madre, ya que no expresa ni exterioriza razón alguna para justificar la desestimación de la solicitud mencionada. Nueva sentencia teniendo en cuenta lo alegado en casación. Doctrina jurisprudencial sobre la suspensión de la obligación de satisfacer la pensión de alimentos: solo cabe admitirla con carácter muy excepcional, con criterio restrictivo y temporal. En el presente caso no se ha acreditado que la recurrente perciba ingresos, ni existe una mínima presunción de que disponga de otros medios o recursos económicos. En esta situación no puede hacerse cargo de la pensión por imposibilidad material, concurriendo así la situación excepcional que posibilita la suspensión temporal del pago de la pensión alimenticia en tanto la actual situación se mantenga
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 892/2019
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia apreció falta de legitimación pasiva del cónyuge no deudor en la reclamación, planteada una vez liquidados los gananciales, de una deuda contraída por el otro cónyuge durante su vigencia. Basó su decisión en que la deuda era privativa del otro cónyuge y en que el acreedor solo se dirigió contra él en el desahucio y en los juicios cambiarios seguidos tras el impago de las letras aceptadas para el pago de la deuda. Se estima el recurso de casación porque la deuda era ganancial y estaba pendiente de pago cuando se extinguió la sociedad, por lo que debió incluirse en el pasivo, sin que los pactos de los cónyuges puedan oponerse a los acreedores. Al asumir la instancia, afirma la legitimación pasiva de la demandada. Así, la deuda, aunque deviene de un contrato de arrendamiento del que era parte el marido, no era una deuda privativa sino ganancial, al originarse en el ejercicio ordinario de su profesión. De esa deuda responde personalmente el cónyuge deudor (art. 1911 CC) y solidariamente los bienes de la sociedad conyugal. Tras la liquidación y adjudicación de los bienes, el cónyuge no deudor responde con su participación en la sociedad de gananciales y esta responsabilidad se universaliza en el caso de que se hayan adjudicado los bienes sin formalizar debidamente el inventario, como ha ocurrido, dado que la deuda nació cuando se firmó el contrato de arrendamiento y no se incluyó en el inventario. Estimación de la demanda y condena al pago de las cantidades reclamadas
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 6000/2021
  • Fecha: 26/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, en un proceso de divorcio y tras acreditar que la ruptura había provocado una situación de desequilibrio a uno de los cónyuges, fijó la pensión compensatoria en 500 euros al mes y estableció su vigencia hasta la liquidación de la sociedad de gananciales. En el recurso de casación se cuestiona la cuantía y la duración temporal de la pensión. La sala desestima el recurso en el motivo que pretendía elevar su cuantía y recuerda que la finalidad de la pensión es compensar el desequilibrio que se produzca en el momento de la separación o el divorcio y no constituye un sistema de equilibrio de patrimonios, ni de los ingresos que cada uno obtenga de sus respectivos sueldos o pensiones, porque no significa paridad ni debe entenderse como un derecho de nivelación o indiscriminada igualación. Se estima el recurso en relación a la duración de la pensión, al considerar que no es posible inferir o alcanzar la convicción, al menos no con alto grado de probabilidad, de que la recurrente vaya a superar el desequilibrio económico que el divorcio le ha producido en el momento en que se produzca la efectiva liquidación del patrimonio ganancial. Para ello se ha tenido en cuenta su edad, que no se ha precisado cuáles son los inmuebles gananciales objeto de arrendamiento ni la cuantía de las rentas que se obtienen y que no existe certeza de que vaya a cobrar un pensión no contributiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5819/2021
  • Fecha: 26/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre guarda, custodia y alimentos de hija no matrimonial. La controversia se centra en determinar si procede ratificar o suspender el régimen restrictivo de comunicación del demandado con su hija de cuatro años, en función de que ha sido condenado por delitos de violencia de género contra la madre de la niña, con la circunstancia agravante de reincidencia, y sus deficiencias para asumir el rol de padre, todo ello en aplicación del principio primordial de interés y beneficio de la menor que rige en el ámbito del derecho de familia. La sentencia recurrida pese a reconocer las graves circunstancias concurrentes en el demandado aprecia que las visitas con las precauciones adoptadas salvaguardan el interés de la menor. Recurre en casación la madre postulando la suspensión del régimen de visitas entre padre e hija, con el apoyo del Ministerio Fiscal que interesa la estimación del recurso. La sala, tras analizar la trascendencia jurídica del régimen de comunicación entre padres e hijos en relación con el interés superior del menor y su carácter primordial en la adopción de las medidas personales y patrimoniales que les afecten, valora los episodios de violencia de género, las patológicas de la personalidad del demandado y su desinterés parental y la inmadurez de la niña para enfrentarse a la situación. Acuerda la suspensión del régimen de visitas sin perjuicio de la revisión que proceda por el cambio de las circunstancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1689/2019
  • Fecha: 26/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de anulabilidad por error vicio del consentimiento de contratos de adquisición de bonos estructurados y de crédito para financiar las inversiones litigiosas. La demandada, Inversis, adujo caducidad y su falta de legitimación pasiva por haber escindido su patrimonio (en concreto la unidad económica consistente en la actividad de negocio minorista) y haberla sucedido la sociedad adquirente, Andbank. En las dos instancias se desestimaron ambas excepciones y se estimó la demanda al apreciarse el error vicio. Legitimación pasiva de la sociedad beneficiaria de la escisión parcial para ser demandada en un proceso sobre nulidad del contrato incluido en la unidad económica traspasada. Al haberse producido la escisión parcial de la demandada antes del inicio del litigio, la beneficiaria la sucedió en la parte de negocio minorista traspasada en bloque, adquiriendo todos los bienes, derechos y acciones integrados en dicha unidad económica. En consecuencia, en contra de lo afirmado por la recurrida, en los supuestos de escisión parcial se produce una sucesión universal respecto de la unidad económica traspasada en bloque, aunque la sociedad escindida no se extinga. Habría sido admisible que los demandantes hubieran dirigido la demanda contra ambas, pero no podían hacerlo solo contra la escindida cuando ya conocían la existencia y alcance de la modificación estructural al haber tratado de suceder a Inversis en el pleito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 250/2020
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Presunción de ganancialidad: para desvirtuarla no basta la prueba indiciaria, sino que es precisa una prueba expresa y cumplida; la prueba del carácter privativo del dinero incumbe al que lo alegue cuando se trate de una cuestión controvertida entre las partes. En el caso: no se discute el carácter privativo del esposo del plan de pensiones, sino que se discute si las aportaciones dinerarias efectuadas a ese plan de pensiones durante la vigencia de la sociedad de gananciales fueron con dinero privativo o fueron con dinero ganancial; no es la esposa, que afirma el carácter ganancial, quien debe probar que las aportaciones al plan de pensiones privativo del esposo se hicieron con dinero ganancial, sino que es el esposo quien debe probar que no se hicieron con dinero ganancial. El criterio aplicado en la sentencia recurrida, que rechaza el reconocimiento de ese crédito de la sociedad de gananciales frente al esposo porque no considera acreditado que las aportaciones se hicieran con dinero ganancial, es contrario a la presunción de ganancialidad. Casación parcial de la sentencia: inclusión en el activo de la sociedad de gananciales un crédito contra el esposo por el importe de las aportaciones dinerarias realizadas a su plan privativo de pensiones durante la vigencia del régimen económico de gananciales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 6133/2021
  • Fecha: 16/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de modificación de medidas en la que, en esencia, se solicitaba el cambio del régimen de guarda y custodia, bien a favor del padre, bien fijando un régimen de custodia compartida. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pero la audiencia la revocó, estableció un sistema de guarda y custodia compartida y eliminó la pensión de alimentos que venía abonando el padre. Recurre en extraordinario por infracción procesal y en casación la madre y la sala estima el segundo de los motivos. Respecto de la guarda y custodia compartida, la sala considera que la audiencia ha valorado razonablemente el superior interés de la menor, por lo que la sentencia ni está falta de motivación, ni valora ilógicamente la prueba obrante en las actuaciones. En cuanto a la fijación de la pensión de alimentos, la sala declara que la adopción de la custodia compartida no debe ir unida a la supresión de la pensión alimenticia a cargo del padre por lo que, asumiendo la instancia y partiendo de la cantidad de 400 euros que venía abonando el padre en el sistema de guarda y custodia monoparental, considera prudencial el abono de 200 euros mensuales por parte del padre, teniendo en cuenta el tiempo que este tendrá a la menor en su compañía y la reducción del tiempo que estará en compañía de la madre. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y se estima la casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.