• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3953/2020
  • Fecha: 10/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina sobre la consideración de indefinido no fijo del contrato de interinidad por vacante de más de tres años de duración, por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, aun cuando cumpla los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE. Incidencia STJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19. Aplica STS, Sala de lo Social, Pleno, 28/06/2021, rec. 3263/2019.Su extinción es conforme a derecho por cobertura de la plaza. Procede el pago de la indemnización de 20 días por año de servicio, de acuerdo con la STS, Sala de lo Social,28/03/2017, rec. 1664/2015.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 375/2021
  • Fecha: 10/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Despido. La controversia que aquí se suscita se centra en determinar si el hecho de haber superado varios procesos de selección para la cobertura temporal de vacantes, es suficiente para que, constatado el fraude de ley en la contratación, debe admitirse que la relación laboral entre las partes tiene naturaleza indefinida (fija), en vez de indefinida no fija (discontinua). Tanto la instancia, como la Sala de lo Social del TSJ consideraron que era indefinida no fija, y calificaron la extinción como si de un despido improcedente se tratase. Ahora, la Sala unificadora reiterando la doctrina, desestima el recurso de unificación, señalando que el hecho de superar varios procesos de selección no otorga si la contratación es fraudulenta, la condición de fijo. Reitera doctrina: STS 24/11/2021 (RCUD 4280/2020)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 139/2019
  • Fecha: 10/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si debe declararse la responsabilidad empresarial en el pago de la prestación de jubilación parcial, cuando la empresa extingue por causas objetivas los contratos del trabajador relevista y del jubilado que ha seguido percibiendo la prestación. La Sala IV reitera doctrina en interpretación de la Disposición Adicional 2ª del RD 1131/2002, que establece que si la empresa mantiene su actividad, no hay razones que justifiquen la resolución del contrato del relevista, lo que determina la activación de la cláusula de responsabilidad empresarial que contempla la citada disposición. Sin embargo, no se atribuye ninguna responsabilidad empresarial en los casos en los que se extingue el contrato del jubilado parcial por despido colectivo que afecta además a la totalidad de la plantilla como consecuencia de la aprobación de un expediente de regulación de empleo. Pero este no es el supuesto ahora examinado puesto que la empresa procede al despido colectivo de una parte de sus trabajadores, entre los que incluye al jubilado parcial y al relevista, sin afectar a la totalidad de la plantilla, por lo que subsiste la obligación empresarial de contratar a otro relevista mientras el jubilado parcial perciba la pensión de jubilación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1428/2019
  • Fecha: 10/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. La cuestión que resuelve la sentencia comentada - una vez superado el juicio de contradicción - consiste en decidir si un trabajador jubilado parcial anticipado puede resultar afectado por una suspensión colectiva de los contratos de trabajo (ERTE) y causar de esta forma derecho a la prestación por desempleo, en los periodos en que no se halla prestando servicios por haber cumplido ya con la jornada pactada. La sentencia considera que no cabe suspender un contrato de trabajo en relación con una jornada no debida por el trabajador, de modo que no se encuentra en situación de desempleo quien ningún efecto sufre por la existencia de la decisión suspensiva. La jornada parcial se ha computado en términos anuales y la medida de regulación de empleo afecta a un periodo en que ya no existe deuda de prestación por parte de la persona trabajadora por haber satisfecho ya tal obligación contractual esencial. Reitera doctrinas; sentencias del TS de 6 de julio de 2020, recurso 941/2018; 4 de noviembre de 2020, recurso 3375/2018 y 11 de noviembre de 2020 (cuatro), recursos 3247/2018, 3337/2018, 3376/2018 y 3385/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2840/2021
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador prestó servicios de lavado de vehículos en un concesionario de coches desde 2015 en virtud de subcontrata, la empresa saliente comunicó al actor su baja en TGSS así como la subrogación y la nueva adjudicataria de la contrata. La adjudicataria comunica que no le es de aplicación el CC de limpiezas de edificios de Madrid y que no subrogaría a la plantilla adscrita por no existir obligación, su objeto social es movilización, traslado y trasporte de vehículos de motor, ofreciendo a los trabajadores nuevos contratos, ninguno firmó, y en conciliación de despido de un trabajador lo aceptó manteniendo su condiciones. El JS declaró la improcedencia del despido y condena a la empresa saliente, no hay subrogación del art. 44 ET, ni se ha asumido parte relevante de personal. El TSJ desestimó los dos recursos, la actividad no es de limpieza de edificios sino de vehículos no incluida ámbito del convenio, no siendo de aplicación el convenio no hay obligación de subrogarse. En la sentencia de contraste la entrante era un CEE dedicado a limpieza, había contrato administrativo y se imponía la subrogación y se aplicó el CC de limpieza y su cláusula subrogatoria. Para la Sala IV falta contradicción porque la actividad de la empresa entrante no es de limpieza sino de movilización, traslado y trasporte de vehículos y está fuera de ámbito de aplicación del convenio, no se trata de CEE, y se rige por otro convenio. Hay diferencias de actividad y de convenios aplicables. Se desestima
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3305/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: contrato de interinidad por vacante que supera los tres años de duración se considera indefinido no fijo si hay ausencia de justificación objetiva de su larga duración. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE y de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). Reitera doctrina SSTS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 (Pleno). La extinción de este tipo de contrato por cobertura de vacante genera el derecho del demandante a una indemnización de veinte días por año de servicio (SSTS de 28 de marzo de 2019, rcud 997/2017 y STS/4ª/Pleno de 13 marzo 2019, rcud. 3970/2016).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4160/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ERE de toda la plantilla. La empresa adeuda indemnizaciones de DC y salarios de 5 meses y 12 días, la administración concursal pagó 1 mensualidad. Se reclamó deuda salarial y una mayor indemnización a la fijada por el auto del juez del concurso; la deuda reclamada no consta que sea créditos reconocidos en la lista de acreedores. El JS desestimó la excepción de competencia y condenó al abono de la deuda. El TSJ estimó el recurso del FOGASA y declaró la incompetencia de la jurisdicción social. El TS razona que por la LC se procedió a transferir al juez del concurso únicamente ciertas materias laborales, conservando la jurisdicción social la mayoría de las que le son propias. El principio básico es el mantenimiento de la competencia del JS (en virtud de los arts. 2 a) y 3h) LRJS y los entonces vigentes art. 8, 55 LC). La cuestión debatida no está en fase ejecutiva sino de reconocimiento de deuda salarial anterior a la declaración del concurso, la dicción de los arts. 82.6 y 21.5 LC se refiere a los créditos de trabajadores que conste en el concurso, de ello colige que es competente el JS para conocer de las pretensiones dirigidas a la declaración de existencia de deuda por créditos salariales anteriores a la declaración del concurso que no consten reconocidos en la lista de acreedores, y sin perjuicio de su ulterior remisión al juez del concurso en la fase ejecutiva, en atención al momento procesal en que se encuentre. El JS es competente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 247/2021
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. La Sala Cuarta reitera con esta sentencia que tiene legitimación para recurrir la parte perjudicada por el pronunciamiento, aunque haya sido absuelta. En este caso el Ayuntamiento recurre por las consecuencias atribuidas por la sentencia recurrida a la calificación del despido improcedente en el marco de una cesión ilegal con condena exclusiva a la entidad cesionaria, el Instituto de la Cultura y de las Artes de Sevilla (ICAS). Dicha condena repercute en el Ayuntamiento en tanto que el ICAS es una entidad pública empresarial en la gestión directa de los servicios competencia de la Corporación Local. En cuanto al fondo, reitera igualmente la más reciente doctrina de la Sala Cuarta de hacer responsables solidarios de las consecuencias del despido improcedente a quienes son cedente y cesionario, a tenor del mandato del art. 43.3 del ET, aunque el trabajador haya optado, en atención al citado precepto, por una de las dos partes implicadas. Estima por ello el recurso y casa parcialmente la sentencia recurrida para extender la responsabilidad en el despido declarado improcedente a la cedente de forma solidaria con el ICAS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 405/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute, en aplicación del Decreto 4/2012 de la Junta de Andalucía de medidas extraordinarias y urgentes en materia de prestación socio-laboral a ex trabajadores andaluces afectados por procesos de reestructuración de empresas y sectores en crisis, quien debe abonar la indemnización (60 días/año, 42 mensualidades) pactada entre Astilleros de Sevilla y la RLT, en el procedimiento concursal, íntegramente la Junta de Andalucía o el Fogasa hasta el límite legal de su responsabilidad (20 días/año 12 meses) y el resto por la Junta, a pesar de que concurre silencio administrativo positivo. Es la Junta de Andalucía la que debe hacer frente a la totalidad de la indemnización, sin que proceda disminuirla por una hipotética responsabilidad del Fogasa, toda vez que se trata de una cantidad íntegra y previamente pactada que tiende, por un lado, a garantizar la percepción de la misma por cada trabajador y, por otro, a aliviar los créditos contra la masa de la empresa concursada. El DL 4/2012, de 16 de octubre, de la Junta de Andalucía en su art. 4 manifiesta que la cuantía de la ayuda socio laboral es la equivalente a la establecida en concepto de indemnización para cada trabajador en el Expediente de Regulación de Empleo, autorizado mediante Auto del Juzgado de lo Mercantil en la pieza de cuestión incidental de especial pronunciamiento. Reitera doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 4239/2020
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si el ingreso por la empresa en la cuenta de consignaciones del juzgado de la suma correspondiente a la indemnización en caso de despido improcedente, puede considerarse como opción tácita del empresario por la resolución indemnizada de la relación laboral, cuando este no ha manifestado expresamente por escrito o mediante comparecencia su voluntad de optar por el pago de la indemnización. Contrariamente a lo resuelto por la sentencia impugnada, que confirma el auto denegatorio de la solicitud de ejecución, la ahora comentada considera, con reiteración del criterio sentado en STS de 4/2/2020 (R. 1788/2017), que no cabe que esa declaración de voluntad sea tácita, sino que ha de ser necesariamente expresa, inequívoca, clara y concluyente, sin admitir ninguna otra forma de manifestación, tal como se deduce de la interpretación literal y sistemática de los arts. 56.1 y 3 ET, y 110.1.a) y 3 y 111 LRJS, a lo que cabría añadir lo fácil y sencillo que resulta para el empresario el cumplimiento de estos requisitos formales, que se resumen en la simple y mera presentación de un escrito o la realización de una comparecencia ante el juzgado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.