• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1450/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia de los jueces y tribunales españoles para conocer de la impugnación de un despido por un ciudadano español contratado en España, que presta servicio en la Embajada de Turquía en España como limpiador, de acuerdo con la normativa y la doctrina que indica, y en particular, la LOPJ arts. 21 y 25, LO 16/2015, de 27-10 sobre privilegios e inmunidades de los Estados extranjeros, las Organizaciones Internacionales con sede u oficina en España y las Conferencias y Reuniones internacionales celebradas en España, y la STJUE 19/07/2012 (asunto C-154/11), cuya aplicación permite concluir que no es aplicable al caso la inmunidad de jurisdicción, pues el demandante realizaba funciones meramente de limpieza en la Embajada de Turquía en Madrid, sin que conste que el trabajo tuviera carácter confidencial y, menos aún, que afectara a la seguridad de Turquía y de su Embajada en España, correspondiéndole a esta última la carga de probar en el proceso dichas circunstancias. Condena en Costas (300€).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 134/2019
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora, en excedencia voluntaria en 2015 durante 4 meses ve denegada su solicitud de reingreso por inexistencia de vacante siéndole ofrecida una vacante en provincia distinta que ella rechaza. Acciona por despido y el JS desestimó su demanda por no probar la existencia de vacante, desestimándose su recurso de suplicación por considerarse que la existencia de vacantes y el derecho al reingreso debe dilucidarse por proceso ordinario. La Sala IV tras analizar la figura de la excedencia voluntaria, recuerda que frente al derecho de la excedente no cabe oponer la transformación de empleo en fijo siendo preferente la persona excedente pero analizando cada supuesto y en el caso, considera que no se acreditó voluntad extintiva de la empresa desde el momento en le que le ofreció un puesto en otro centro, reconociéndole el derecho al reingreso y manifestando disposición a reincorporarle, por lo que no hubo despido y siendo así, la acción se debe canalizar por el procedimiento ordinario. Desestima rcud
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 109/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Si el despido impugnado es nulo debido a discriminación por discapacidad con arreglo a la doctrina del TJUE, La sentencia comentada aplica la doctrina flexibilizadora de la Sala para examinar la contradicción y llega a la conclusión de que la discriminación alegada no concurre al no haber sido acreditada la condición de discapacitado del trabajador demandante, pues solo se conoce la existencia de 151 días de IT y ulterior IPT, sin que consten las circunstancias o causas de las bajas, por lo que se hace extremamente difícil deducir de ello que nos encontremos ante una situación de discapacidad duradera con arreglo a la definición de discapacidad establecida por la Directiva 2000/78, interpretada a la luz de la Convención de Naciones Unidas sobre personas con discapacidad, que aplica la STJUE Daouidi, de modo que al no apreciar la discriminación, es claro que la sentencia recurrida aplicó la doctrina correcta, hay causa de inadmisión que ahora es de desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1819/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La representación de la empresa plantea como núcleo de casación unificadora la diferente calificación del despido disciplinario en razón a la diversa interpretación del derecho aplicable cuando las ofensas objeto de aquél acaecen fuera del tiempo y lugar de trabajo. En los hechos probados constaba que al término de la celebración de la comida de Navidad de la empresa, cuando los propietarios de ésta ya se habían marchado dejando pagado el coste de la comida, el actor insultó a un compañero e intentó agredir a otro con una botella, abofeteando a otro con una billetera mientras le insultaba, siendo expulsado del establecimiento. La Sala de suplicación argumentaba que los hechos que se imputan al trabajador habían tenido lugar fuera del centro de trabajo y del horario laboral, y que no se habían producido con motivo del trabajo ni durante la jornada laboral. La Sala Cuarta se ha pronunciado ya en el sentido de entender que se infringe el deber de buena fe contractual, y que el empleador tiene potestad para ejercitar sus facultades disciplinarias. La sala considera que la conducta del trabajador resulta constitutiva de un incumplimiento muy grave y culpable de sus obligaciones, tipificado en los arts. 54.2.c) ET y 101 h) del Convenio Colectivo del sector de la Construcción y obras públicas de la Comunidad de Madrid: malos tratos de palabra u obra y falta grave de desconsideración hacia los superiores, compañeros y subordinados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1579/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: INTERESES PROCESALES: cálculo de los intereses procesales de los salarios de tramitación. Se aplica la doctrina contenida en las STS de 21 de julio de 2009, recurso 1767/2008; y 1 de octubre de 2019, recurso 976/2017, y de 17 de mayo de 2022, recurso 563/2019 diferenciando: a) Los salarios de tramitación desde la fecha de efectos del despido hasta la notificación de la sentencia de instancia, devengan intereses procesales desde la fecha de la sentencia que declaró nulo el despido. Estos son líquidos desde que se dicta la sentencia. b) Los salarios de tramitación desde el día siguiente al de notificación de la sentencia de instancia hasta la fecha de la readmisión, devengan intereses procesales desde la fecha del auto que resuelve el incidente de no readmisión. Estos lo son desde que se dicta el auto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 425/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión casacional es la incongruencia omisiva de la sentencia recurrida por haber resuelto brevemente o con pocos argumentos los motivos de suplicación contenidos en el recurso de tal clase. Pero la Sala Cuarta no entra en el fondo por no haber contradicción, pues las infracciones procesales examinadas no son homogéneas. En la referencial la incongruencia omisiva aparece nítida, sin necesidad de que deban efectuarse valoraciones o razonamientos sobre la respuesta judicial. Claramente existe un motivo de oposición al despido que se convirtió en un punto específico del debate en suplicación al que la referida sentencia no dio respuesta. Sin embargo, en la sentencia recurrida hay respuesta; lo que se plantea es si la misma es o no suficiente para satisfacer la tutela judicial efectiva de la empresa recurrente. No hay omisión, lo que pudiera haber es insuficiencia de la respuesta o falta de fundamentación de la misma, lo que exigiría de la Sala Cuarta, en todo caso, un ejercicio de valoración y ponderación sobre tales extremos en relación a una posible situación de indefensión, que no existe en la sentencia comparada. No hay, por tanto, doctrina que haya que unificar ante la heterogénea situación de la controversia procesal examinada en la sentencia referencial y la que se pretende que se examine en el recurso planteado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 196/2021
  • Fecha: 25/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantuvo una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucía, para la que vino prestando servicios desde el 24-1-2012, en virtud de contrato de interinidad por vacante, y que es cesada el 30-6-2017 al incorporarse el trabajador que había accedido reglamentariamente a la plaza. La sala de suplicación desestimó la demanda. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS, que califica la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Se apoya la sentencia anotada en TS 28-6-2021 (Rec 3263/19) en la que se rectifica la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), y tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye afirmando que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. La vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija, y la extinción del contrato implica el reconocimiento de una indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1006/2021
  • Fecha: 25/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la consideración como indefinida no fija de la relación laboral que le unió con la Junta de Castilla y León, tras 15 años de contratación de interinidad y el reconocimiento de la indemnización derivada de su extinción, con declaración de indefinida no fija de la relación con la administración demandada e indemnización correlativa (20 días de salario por año de servicio con el límite de 12 mensualidades). Reitera doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 257/2021
  • Fecha: 24/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si la extinción de la relación laboral debe someterse a los trámites previstos para los despidos colectivos en el art. 51 ET, si se extiende a la totalidad de la plantilla de la empresa y el número de trabajadores afectados no es superior a cinco, cuando es por causa de la extinción de la personalidad jurídica del empleador, ex art. 49.1 letra g) ET. El TSJ declaró la nulidad del despido al entender que deben seguirse los trámites del 51 ET. Sin embargo tal parecer no es compartido por el TS que, reiterando doctrina, declara que de la conjunta integración los art. 51 y 52 c) ET, y art. 30 del Real Decreto 1483/2012, se desprende que dado que la dicción literal del art 49.1 g) ET impone una remisión genérica al art 51 ET, los trámites habrán de ser los del despido colectivo, cuando así deba calificarse conforme a lo dispuesto en ese precepto, pero también pueden ser los de los despidos objetivos individuales del art. 52 c) ET, si las extinciones de contratos de trabajo no alcanzan los umbrales de aquel precepto. Por ello, si la totalidad de la plantilla de la empresa cuya personalidad jurídica se extingue es superior a cinco trabajadores, ha de tramitarse el procedimiento de despido colectivo. En el caso analizado, no se dan los requisitos del despido colectivo, debiendo tramitarse el despido individual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 694/2020
  • Fecha: 24/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO Y CESIÓN ILEGAL: el Juzgado desestima la demanda por cesión, absuelve al Departamento de Justicia del Gobierno Vasco (empresa principal), y calificando el despido improcedente condena a la empresa adjudicataria del servicio de mediación intrajudicial y a la empresa sucesora de la anterior. La Sala de suplicación, declara la existencia de cesión ilegal entre la inicial empresa adjudicataria y el Departamento, y mantiene la obligación de subrogarse en la relación laboral a la nueva empresa adjudicataria. Recurren el Departamento y la nueva adjudicataria. El recurso de casación revoca la anterior y considera que no se produce una cesión ilegal de trabajadores entre el Departamento y las adjudicatarias toda vez que estamos ante un supuesto de descentralización productiva mediante contrata en el que la contratista posee suficiente infraestructura organizativa, mantiene la organización, dirección y control de la actividad laboral, asumiendo las funciones inherentes a su condición de empresario. Y rechaza el recurso de la nueva adjudicataria.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.