• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3163/2019
  • Fecha: 15/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la sentencia de instancia que estimó la existencia de relación laboral y declaró el despido nulo, la sentencia de suplicación confirmando aquella, examina si se superaron los umbrales del art.51 ET, considerando que como el Ayuntamiento no acordó la extinción sino la restructuración y la mayor parte del personal dejó de prestar servicios el 1 de octubre, el despido debe calificarse como improcedente. La Sala IV analiza si el conocimiento en suplicación del cumplimiento del art. 124.3 a) LRJS es incongruente si no se denunció que el cierre supusiera un despido colectivo de hecho, argumentando que lo es porque si la demandada no alegó que la de instancia hubiera infringido lo dispuesto el art. 51.1 ET ni discutió que las condiciones de trabajo de todo el personal fueran diferentes a las del actor, ni tampoco que se cerrara el centro, ni se tomara medida alguna, de la que pudiera concluirse que no se habían extinguido las relaciones existentes entre el Ayuntamiento y el personal afectado, la decisión del TSJ modifica radicalmente los términos del debate. Estima, casando y anulando la sentencia recurrida y confirmando la de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1052/2019
  • Fecha: 15/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD, Ejecución. Generalitat de Catalunya. Cálculo de los intereses preceptuados en el art. 576.1 LEC para los salarios de tramitación, discutiéndose si la liquidación ha de practicarse sobre la cuantía bruta o neta (descontadas las retenciones a cuenta del lRPF y cuotas de la Seguridad Social). La obligación para el ejecutado de realizar en todo caso aquellos descuentos, de manera que, una vez fijada la cantidad liquida -entendida como ajuste final del importe de la deuda-, será sobre ese importe real (neto) sobre el que hayan de operar los intereses correspondientes. De lo contrario (brutos) éstos alcanzarían a conceptos y partidas destinadas a las esferas de terceros -Administración Tributaria o de la Seguridad Social-, y, en consecuencia, serían ellos los eventuales benefactores/receptores en el supuesto de incurrirse en retrasos computables. El entendimiento de que el cálculo de intereses tendría que proyectarse también sobre las partidas correspondientes a las retenciones legales y reglamentarias (brutos), posicionaría al pagador en una situación más gravosa que la que la propia ejecución contempla, mientras que el trabajador percibiría un rédito sobre cantidades a cuenta del Tesoro o cuotas de la Seguridad Social. Aplica doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1307/2019
  • Fecha: 15/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. IMPUGNACION DE SANCION IMPUESTA POR EL SINDICATO A UN AFILIADO POR PROCESO DE TUTELA DEL DERECHO DE DERECHOS FUNDAMENTALES. Caducidad de la acción: falta de contradicción. Derechos fundamentales no vulnerados: falta de contradicción. Indemnización de daños y perjuicios: Falta de contradicción. COSTAS PROCESALES: No procede imponer costas al Sindicato. pues actúa, no en defensa de sus posibles intereses particulares o privativos, sino en ejercicio de interés colectivo. Reitera doctrina; STS de 4 de diciembre de 2018, rcud 4553/2017 y 11 de diciembre de 2018, rcud 3158/2017
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 14/2018
  • Fecha: 14/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante pretende rescindir la sentencia recaída en su procedimiento de despido con base en que por sentencia penal firme fue absuelta de los delitos imputados, concurriendo, por tanto, los requisitos, exigidos por el art. 86.3 LRJS. Es doctrina de la Sala Cuarta que el proceso de revisión de sentencias firmes tiene naturaleza excepcional, ya que su finalidad última se orienta a la prevalencia del principio de justicia material sobre el de seguridad jurídica que acompaña a toda sentencia firme obtenida en un proceso judicial. Por lo que el juicio de revisión no puede exceder de los estrictos límites que tiene establecidos. La demanda de revisión no debió ser admitida a trámite, puesto que, en esa fecha la sentencia de la Sala de lo Penal no era firme, constando probado, además, que en dicha sentencia se condenó a la demandante como autora de un delito de falsedad de cuentas del art. 290 CP, referido precisamente a la falsificación de las cuentas del primer semestre de 2011, siendo ésta la primera imputación de la carta de despido, que se tuvo por probada en el orden social y fundó, entre otras imputaciones, la declaración de procedencia del despido. Así, si la sentencia penal no era firme y no absolvió a la demandante del delito por el que se declaró la procedencia del despido, tal y como se refleja en el hecho probado décimosegundo de la sentencia de instancia, no concurrían en ese momento los requisitos del art. 86.3 LRJS para la rescisión de las sentencias pretendida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1518/2021
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: JUBILACIÓN FORZOSA:la empresa procedió en aplicación de la cláusula del Convenio Colectivo que desarrolla de la DA 10ª de TRLET (2020) permite la extinción del contrato de los trabajadores cuando alcance un determinada edad. El trabajador impugnó la decisión de la empresa por despido. El Juzgado de lo Social (JS) desestimó la demanda. El Tribunal Superior Justicia (TSJ Sala Social), estimó el recurso y estimando la demanda declaró el despido nulo y condenó a una de las empresa demandadas al pago de una indemnización por vulneración de derechos fundamentales. Ahora la Sala de casación estima el recurso de la empresa, casa y anula la sentencia del TSJ, y confirma la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social y absuleve a todos los demandados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 394/2019
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de suplicación para estimar la demanda presentada por el actor, en que solicitaba se le reconociera la jubilación anticipada que le fue denegada tras acogerse al plan de prejubilaciones de Banca Cívica, y que le fue denegada por no constar como inscrito como demandante de empleo en los 6 meses anteriores al hecho causante. Reitera lo dispuesto en las STS 10-3-2021 R. 317/2019 y14-04-2020 R.790/2009, en que se concretó que los requisitos de los apartados b) y d) del art. 161 bis 2 LGSS, no son exigibles en aquellos supuestos en que el empresario, en virtud de obligación adquirida mediante acuerdo colectivo o contrato individual de prejubilación, haya abonado al trabajador, tras la extinción del contrato de trabajo, y en los dos años inmediatamente anteriores a la solicitud de jubilación anticipada, una cantidad que, en cómputo global, represente un importe mensual no inferior al resultado de sumar la cantidad que le hubiere correspondido en concepto de prestación por desempleo y la cuota que hubiera abonado o, en su caso, la cuota de mayor cuantía que hubiera podido abonar en concepto de convenio especial con la Seguridad Social, por lo que no es exigible al actor el requisito de encontrarse inscrito en la oficina de empleo durante un plazo de 6 meses anteriores a la solicitud de prejubilación, ya que la extinción lo fue mediante acuerdo colectivo o contrato individual de prejubilación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1358/2021
  • Fecha: 10/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, reitera doctrina, y casa el fallo combatido que declaró caducada la acción de despido. Recuerda al efecto que la notificación del acto de despido por la Administración Pública, sin indicar vía y plazo de impugnación, mantiene suspendido el plazo de caducidad hasta que el trabajador lo impugne por la vía procedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3627/2020
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Castilla y León, al haber transcurrido más de tres años desde su contratación de interinidad en plaza vacante, y que es cesada con efectos de 7-11-2019 con motivo de la adjudicación de la plaza. La sala de suplicación desestimó la demanda. Sin embargo dicho parecer no es compartido por la sentencia anotada. En efecto, el TS calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Recuerda que tras la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), abandonando el criterio anterior, declaró que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Asimismo, desestima la existencia de un despido y declara el derecho a la indemnización de 20 días por año trabajado, debido a la cobertura de la plaza que ocupaba en calidad de trabajador indefinido no fijo. El segundo motivo de contradicción planteado se desestima por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2141/2021
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Examina la Sala Cuarta el recurso de una trabajadora de la Junta de Andalucía que suscribió, desde el 12 de mayo de 2008, sucesivos contratos de interinidad por sustitución y un último contrato de interinidad por vacante. Tras examinar las deficiencias del recurso planteado, que a pesar de concurrir no impiden el conocimiento de la cuestión de fondo, reitera la doctrina sentada en la STS, Sala de lo Social, de 28-6-2021, (rec. 3263/2019), y entiende que la actora ostenta la condición de indefinida no fija. Condición que supone que su cese, por cobertura de la vacante, deba indemnizarse con 20 días de salario por año de servicio de acuerdo con la STS, Sala de lo Social, de 28-3-2017 (rec. 1664/2015) y las que reiteran su doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 674/2021
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONTRATAS Y SUBCONTRATAS: concepto de propia actividad. En este caso, la sentencia de casación estima el recurso por considerar que los servicios prestados por la empresa subcontratada se corresponden con la propia actividad de la empresa principal, en orden a la aplicación de lo dispuesto a tal efecto en el art. 42.2 del Estatuto de los Trabajadores, toda vez que la trabajadora demandante venía prestando servicios con la categoría de auxiliar de operaciones, realizando tareas de información al público, preparación de salas, atención telefónica y de apoyo a los acomodadores, en los distintos centros culturales del Patronato Sociocultural del Ayuntamiento de Alcobendas. Tales funciones fueron subcontratadas a la empresa Exceltia, S.A. por el mencionado Patronato. Reitera doctrina con relación a esta misma empresa en otras sentencias como las: SSTS rcud. 1817/2021, y de los rcuds. 675/2021 y 677/2021

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.