• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2742/2021
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada radica en determinar si se ha vulnerado la garantía de indemnidad del trabajador despedido. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto al existir diferencias esenciales en los presupuestos fácticos de la sentencia recurrida y de la referencial que impiden apreciar la contradicción. En la impugnada, el trabajador prestaba servicios en virtud de un contrato por tiempo indefinido con antigüedad desde el año 2016; cuando habían transcurrido más de 3 años de duración de la relación laboral, el empleado presentó denuncia ante la Inspección de Trabajo. Y cuatro meses después de dicha denuncia fue despedido con una carta de despido genérica, que incumplía frontalmente los requisitos legales, reconociendo la empresa la improcedencia del despido en el juicio. Por último, la empresa que le despidió consintió la sentencia que declaraba la nulidad del despido. Por el contrario, en la sentencia de contraste se trataba de un contrato de trabajo temporal suscrito el 1/7/2015; Cuando habían transcurrido dos años de prestación de servicios, el actor formuló denuncia ante la Inspección de trabajo interesando que se le reconociera el carácter indefinido de la relación. La empresa le notificó la extinción de su relación laboral por fin de contrato. La sentencia referencial considera probado que la empresa no tuvo conocimiento de la denuncia a la Inspección de Trabajo hasta después del despido: el 22/6/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 627/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor presta servicios desde el 2-1-98. Al tiempo de interponer la papeleta de conciliación (4-2-20) se le adeudaban las nóminas de enero y febrero, que ya han sido abonadas, percibiendo en 2018 y 2019, el salario en dos mitades dentro del mes o de los dos siguientes al devengo, salvo agosto de 2018 y noviembre de 2019 cuyo segundo plazo se satisfizo en noviembre y febrero. El trabajador dimitió el 109-20, habiendo aceptado los trabajadores tras reuniones con el comité después ratificadas el pago fraccionado de las nóminas ante las dificultades económicas de la empresa. Falta de contracción por ser los retrasos en la sentencia de contraste superiores y diversos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1014/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa solicitó ERTE por fuerza mayor el 17-3-20 y notificó a los trabajadores su tramitación. La AL solicitó informe a la ITSS el 23 de marzo, se recepcionó el 16 abril y dictó resolución el 19. El JS desestimó el recurso frente a la resolución de la CM, que no compareció, sin apreciar silencio positivo y considerando que la actividad no está incluida en el RD de alarma. El TSJ estimó el recurso de la empresa y la Sala IV remitiéndose al contenido del art. 3 RD 1483/12, repasa el contenido de la Ley 39/15, RD del estado de alarma y el RDL 8/20, entiende que la AL debía dictar la resolución en el plazo de cinco días que no queda automáticamente suspendido, por la petición de informe a la ITSS. Por ello, desestima el recurso interpuesto por la DGT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 274/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO COLECTIVO:la Sala de lo Social del TSJ Galicia desestimó la demanda interpuesta contra la decisión de la empresa de despido colectivo por concurrir las causas objetivas alegadas en la carta (productivas y organizativas). Recurre en casación ordinaria el sindicato Confederación Intersindical Galega, que solicita la revisión de los hechos, y alega fraude de ley por diversas causas. La Sala de casación dicta sentencia de pleno por la que inadmite el recurso por ausencia de razonamiento y fundamentación de la infracción normativa alegada con relación al objeto concreto de debate.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 481/2019
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la cobertura mediante un concurso de traslado de la plaza que estaba ocupando un trabajador que era indefinido no fijo provoca que la extinción de esta relación laboral sea constitutiva de despido. La sentencia con remisión a la STS, Sala de lo social, 01/07/2022 (rec. 429/2019), considera que la extinción del contrato de trabajo indefinido no fijo cuando se produce la cobertura de la plaza mediante cualquiera de los procedimientos reglamentarios legalmente previstos al efecto es ajustada a derecho, sin perjuicio del reconocimiento en ese caso de una indemnización de 20 días por año de servicio, y a expensas de que no concurran circunstancias anómalas que pudieren considerarse como fraude de ley, o abuso de derecho por parte de la empleadora. No se puede admitir que las plazas que estén ocupando personal indefinido no fijo no puedan ser ofertadas internamente entre los trabajadores. Aunque, cuestión distinta, si bien no es la que se suscita, es que la parte actora pudiera cuestionar su no participación en el concurso de traslado en el que se convocó la plaza que ocupaba, con base en normas legales o colectivas y doctrina jurisprudencial que pudiera tomarse en consideración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 216/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna en la demanda rectora de las actuaciones el expediente de regulación temporal de empleo tramitado en Ilunion Seguridad SA en el que el periodo de consultas finalizó con acuerdo. Tal pretensión fue desestimada en la instancia. Formula recurso de casación común el sindicato CSIF. La sala IV, tras rechazar la inadmisibilidad del mismo por falta de fundamentación de los motivos planteados y reiterar la doctrina relativa a la imposibilidad de plantear cuestiones nuevas en fase de recurso, aborda el primer motivo relativo a la insuficiente aportación por la empresa de la documentación e información preceptiva en el periodo de consultas. Con remisión a la doctrina reiterada, se tiene en cuenta que tal periodo finalizó con acuerdo en el que la parte social negociadora consideró suficiente tal documentación, sin que pueda apreciarse abuso de derecho por parte de la empresa. Se desestima el segundo motivo, en el que se denuncia que la medida impugnada no constituye una MSCT, porque la parte recurrente no cuestiona la concurrencia de causa justificativa del ERTE, además de que, al haberse alcanzado acuerdo por los negociadores, se presume tal concurrencia. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1073/2020
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El INSS recurre la sentencia de suplicación que declaró el derecho dea demandante a lucrar pensión de jubilación anticipada. La última relación laboral finalizó por sentencia que estimó su demanda de extinción del contrato de trabajo en base al art. 50.1 b) ET. Para que el derecho a esa modalidad de prestación de jubilación pueda serles reconocido deberán cumplir con los cuatro requisitos que el precepto fija: edad (a), inscripción como demandantes de empleo (b), periodo mínimo de cotización (c) y «que el cese en el trabajo se haya producido como consecuencia de una situación de reestructuración empresarial que impida la continuidad de la relación laboral» (d). La minoración de la edad de jubilación se halla estrictamente vinculada a la concurrencia de la circunstancia que constituye el elemento esencial de la propia institución jurídica: la involuntariedad del cese. Tampoco cabe incluir los incumplimientos contractuales del empresario como son los que sirven para el ejercicio de la acción del art. 50 ET, de la que se trata en el presente caso. Sin que sea relevante el despido colectivo acaecido tras la sentencia resolutoria. Es la sentencia de contraste la que contiene la doctrina ajustada a derecho yla sala IV estima el recurso y casa y anula la sentencia recurrida, resolviendo el debate suscitado en suplicación en el sentido de desestimar el recurso de dicha clase interpuesto por la parte actora y confirmar el fallo desestimatorio de la sentencia del Juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 15/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda promovida por Konecta BTO SL, en la que impugna la resolución del Mº de Trabajo y Economía Social que, estimando el recurso de alzada interpuesto por sindicato, declaró la inexistencia de fuerza mayor, lo que impidió la suspensión de las relaciones laborales y/o reducción de jornada. Con carácter previo se desestiman los motivos de revisión fáctica y se pone de relieve que si bien, con anterioridad, en otro procedimiento se llegó a un acuerdo de conciliación judicial sobre ERTE entre sindicatos y empresa, tal conciliación no vincula a la respuesta judicial de este procedimiento. En cuanto al fondo del asunto, no resulta acreditada la conexión directa e inmediata entre la pérdida de actividad y la vinculación con la COVID 19, por lo que, no concurre la fuerza mayor en los términos exigidos por el artículo 22 del RDL 8/2020, de 17. En consecuencia, la resolución administrativa impugnada no cometió infracción del ordenamiento jurídico, en concreto, no vulneró ninguna de las reseñadas normas que configuran este excepcional supuesto de fuerza mayor ligado a las consecuencias de la pandemia y a la declaración del estado de alarma; antes al contrario, no constató la existencia de fuerza mayor, entre otras razones, por cuanto que el solicitante no acreditó que su situación pudiera estar comprendida en las descritas en el referido precepto configurador de esta especial fuerza mayor vinculada a la pandemia derivada del COVID 19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2276/2021
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantuvo una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucía, para la que vino prestando servicios desde el 10-3-2014 en virtud de contrato de interinidad por vacante, y que es cesada el 30-6-2017 al incorporarse el trabajador que había accedido reglamentariamente a la plaza. La sala de suplicación confirma la desestimación de la demanda. Sin embargo, tal parecer no es compartido por el TS, que califica la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Se apoya la sentencia anotada en TS 28-6-2021 (R 3263/19) en la que se rectifica la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), y tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye afirmando que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. La vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija, y la extinción del contrato implica el reconocimiento de una indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1058/2020
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones los 29 actores impugnan la extinción de su contrato de trabajo, amparada en el auto del Juzgado de lo Mercantil nº1 de Toledo de 27/2/2017 que autorizó la extinción de los contratos de todos los trabajadores de la empresa concursada. El auto de instancia, ratificado en reposición, declaró de oficio la incompetencia de jurisdicción; decisión confirmada por la sala de suplicación. La sala IV desestima el recurso de casación unificadora planteado por los actores al entender que no concurre la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas. Así, mientras que en el caso de autos la ampliación de resposonsabilidad en el despido tuvo lugar después de dictarse el auto autorizando la extinción del contrato por el Juez de lo Mercantil, en el supuesto de contraste tal decisión es anterior a que se dictara tal decisión judicial relativa a la resolución de los contratos, aunque la empresa ya había sido declarada en concurso. Por tanto, ambas sentencias adoptan decisiones conformes a la jurisprudencia del TS. Se desestima el recurso por falta de contradicción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.