• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 846/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el ámbito de un procedimiento por despido se discute cuál debe ser el convenio aplicable a la extinta relación laboral, si el Convenio Colectivo de Logística, Paquetería y Actividades anexas al transporte de la CAM (BOCM 24-3-18) --tesis del actor--, o el Convenio de Empresas de Mensajería (BOE 12-12-06), --tesis de las empresas demandadas--, habiendo optado la Sala de suplicación por el convenio interesado por la parte demandante, y en consecuencia calcular la indemnización de su despido con arreglo al mismo. Ante el TS las demandadas se alzaron en casación unificadora planteando un inicial motivo en relación con la inaplicación del citado convenio al faltar la autorización administrativa para actuar como empresa del ramo. Pero, la sentencia anotada no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción. Así, la recurrida aplica el Convenio de Logística, porque da como probado que no ha acreditado su dedicación a la mensajería y, sobre todo, que se desarrolla una actividad claramente subsumible en tal convenio colectivo. La sentencia de contraste no parte de esas premisas, sino tan solo de que se lleva a cabo una actividad sin estar en posesión de las licencias específicas para reparto de mercancías o mensajería. Tampoco la contradicción se declara existente en lo atañe al segundo motivo de contradicción, en el que incurre además la falta de contenido casacional al pretender las recurrentes revisar los hechos probados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 324/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora fue despedida el 15/02/12 en el marco de un ERE anterior a la reforma de 2012. La instancia estimó su demanda de despido frente al Ayuntamiento, calificándolo como nulo al disfrutar de reducción de jornada por cuidado de familiar. El TSJ apreció la excepción de inadecuación de procedimiento, al deber aplicarse el art. 151 LRJS para al identificarse nominativamente al despedido y no el art. 124. La Sala IV entiende que el procedimiento debe tramitarse como impugnación de actos administrativos en todos los aspectos resueltos en la resolución administrativa conforme al art. 151.9c) LJRS siendo posible la anulación total o parcial del acto administrativo y sin resultar procedente resolver sobre los requisitos formales. Respecto de la incongruencia omisiva no estima que exista contradicción con la referencial porque en ella hubo omisión total de respuesta y en la recurrida sí se dio respuesta sobre los requisitos formales. Sobre las consecuencias de la inadecuación de procedimiento formulada como petición subsidiaria, acoge el principio pro actione, salva la continuidad del procedimiento por el cauce adecuado y retrotrae las actuaciones a la presentación de la demanda por el proceso de impugnación de actos administrativos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1278/2020
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUSPENSIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO:(BBVA). La obligación asumida por parte de la empresa de abonar al trabajador unas concretas y periódicas cantidades durante el tiempo en que su contrato esté suspendido y como límite los 65 años, se extingue desde el momento en que el trabajador accede a la jubilación anticipada y comienza a percibir la pensión de jubilación. Reitera doctrina (STS 9 de marzo de 2022 (rec.1654/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1048/2021
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suscita en la sentencia anotada si procede declarar extinguido el contrato de trabajo por incumplimiento empresarial consistente en la falta de pago o retraso continuado en el abono de salarios ex art. 50 ET. La sala IV desestima el recurso por falta de contradicción entre las sentencias comparadas. En concreto, son dispares los hechos relativos al incumplimiento empresarial. En particular, son distintos los periodos durante los cuales se produjo el incumplimiento empresarial. Además, en el caso de autos el actor no percibió retribución alguna durante el periodo tenido en cuenta, mientras que tal dato no consta en el de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 381/2021
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantean por el sindicato UGT en el recurso de casación unificadora dos materias. La primera, se refiere a la caducidad de la acción individual de impugnación de despido derivado de uno colectivo, que fue declarado ajustado a derecho tanto en la instancia como por la Sala IV del TS. La segundo, se refiere a la imposición de la condena en costas por la sentencia de suplicación al sindicato que compareció como recurrido. En cuanto a la caducidad de la acción, la sentencia comentada considera que no concurre la necesaria contradicción entre sentencias, pues mientras que en la recurrida la trabajadora planteó dos demandas por despido, la segunda tras dictarse sentencia firme en el proceso de impugnación del despido colectivo; dato inédito en la sentencia de contraste, en la que el actor no impugnó el despido hasta la resolución definitiva del proceso colectivo. En cuanto a la indebida imposición de costas en suplicación al sindicato, se aprecia la necesaria contradicción entre sentencias y se declara que, independientemente de que el Sindicato comparece como empleador en el proceso, en la fase de suplicación asumió la posición de parte recurrida y, conforme a lo recogido en el art. 235.1 de la LRJS sólo procede la imposición de costas a la parte recurrente cuya pretensión fue rechazada, pero nunca a la parte recurrida. Se estima el segundo motivo de recurso, revocando la condena a la imposición de costas al sindicato UGT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2475/2021
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada declara la competencia de los jueces y tribunales españoles para conocer de la impugnación de un despido por un ciudadano español contratado en España, que presta servicio en la Embajada de Turquía en España como administrativo, de acuerdo con la normativa y la doctrina que indica, y en particular, la LOPJ arts. 21 y 25, LO 16/2015, de 27-10 sobre privilegios e inmunidades de los Estados extranjeros, las Organizaciones Internacionales con sede u oficina en España y las Conferencias y Reuniones internacionales celebradas en España, y la STJUE 19/07/2012 (asunto C-154/11), cuya aplicación permite concluir que no es aplicable al caso la inmunidad de jurisdicción, pues el demandante realizaba funciones meramente de administración en la Embajada de Turquía en Madrid, sin que conste que el trabajo tuviera carácter confidencial y, menos aún, que afectara a la seguridad de Turquía y de su Embajada en España, correspondiéndole a esta última la carga de probar en el proceso dichas circunstancias. No se acredita que el proceso menoscabe intereses de seguridad del país extranjero. Aplica doctrina TJUE 19/07/2012 (C-154/11), y entre otras, SSTS/IV de 14/02/2020 (rcud. 82/2017) y 29/04/2021 (rcud. 2495/2019). Reitera STS 31/5/2022, rcud. 1450/2020, misma embajada y sentencia de contraste. Condena en Costas (1500€).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2017/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia de la jurisdicción social o contencioso administrativa. La sentencia recurrida anula el auto de instancia al considerar competente a la jurisdicción social. La actora presto servicios con una relación laboral para ISDEFE, desarrollando la prestación en el INTA. El 6-3-19 fue nombrada funcionaria de carrera, finalizando el día anterior aquella relación laboral, en INTA tras la superación del correspondiente proceso selectivo. La demanda se presenta el 5-5-20. La Sala IV confirma la sentencia recurrida cuando razona que ejercitándose una acción declarativa de cesión ilegal, con independencia de que la actora ostente actualmente la condición de funcionaria, cuando presentó la demanda el orden social es el competente para conocer de dicha acción, durante la vigencia de la relación laboral, de conformidad con el artículo 2 a) LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 867/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUCESIÓN DE EMPRESAS Y DESPIDO:empresas de seguridad. Subrogación por sucesión de contratas. Negativa a asumir un trabajador. Despido improcedente. Condena sucesora. FALTA DE CONTRADICCIÓN.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1044/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Pensión de jubilación anticipada: no reconocimiento de derecho por ser cese voluntario. Se estudia si el cese del trabajador en la empresa Banca Cívica a través de un acuerdo privado de prejubilación, enmarcado dentro de un acuerdo colectivo, debe considerarse involuntario. Se alega que el cese en la empresa fue voluntario y que el trabajador ha recibido indemnización por el cese en el periodo que marca la LGSS, y que se debe tener por cumplido el mismo, aunque el trabajador haya percibido la cantidad en un solo pago y este no se encuentre dentro de los dos años anteriores a la fecha del hecho causante. Falta de idoneidad de las dos sentencias designadas como contradictorias, por falta de firmeza de las mismas en la fecha de finalización del plazo de interposición del RCUD. . . la sentencia no era firme
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2300/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: DESPIDO COLECTIVO:despido colectivo declarado nulo cuando no es posible la readmisión por jubilación de la trabajadora despedida, no altera su derecho a recibir la indemnización por despido que le hubiere correspondido de no haber estado en esta situación, sin perjuicio de la compensación que proceda con la cantidad que le fue abonada por ese concepto al tiempo del despido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.