• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 1273/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El artículo 874 LECRIM exige una exposición ordenada, individualizada, concisa y clara de los motivos del recurso, lo que desde luego conlleva la prohibición de que se aleguen de forma conjunta, amalgamada y genérica las infracciones imputadas a la sentencia. La sentencia debe anularse cuando se aprecie en el relato fáctico una insuficiencia descriptiva que lo haga incomprensible o difícilmente inteligible, bien por una omisión total de versión fáctica, bien por omisiones parciales que impidan su comprensión o también por el empleo de frases ininteligibles o dubitativas que impiden saber lo que el tribunal declara efectivamente probado. El principio in dubio pro reo solo entra en juego cuando el Tribunal albergue duda respecto de la responsabilidad del acusado, sin que pueda revisarse en casación, salvo en aquellos supuestos en los que el Tribunal haya planteado o reconocido la existencia de dudas en la valoración de la prueba sobre los hechos y las haya resuelto en contra del acusado. En lo tocante a la declaración de la víctima, la jurisprudencia de este Tribunal y la doctrina del Tribunal Constitucional, entienden que puede ser considerada prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, incluso aunque fuese la única prueba disponible, lo que es frecuente que suceda en casos de delitos contra la libertad sexual, porque al producirse generalmente con absoluta clandestinidad, se dificulta la concurrencia de otra prueba diferenciada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10489/2020
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la nueva regulación de la atenuante de dilaciones indebidas, los requisitos para su aplicación serán, pues, los tres siguientes: 1) que la dilación sea indebida; 2) que sea extraordinaria; y 3) que no sea atribuible al propio inculpado. Pues si bien también se requiere que la dilación no guarde proporción con la complejidad de la causa, este requisito se halla comprendido realmente en el de que sea indebida, toda vez que si la complejidad de la causa justifica el tiempo invertido en su tramitación la dilación dejaría de ser indebida en el caso concreto, que es lo verdaderamente relevante. En el caso concreto, inadmite su aplicación en atención la complejidad de la causa y, asimismo, en atención al comportamiento del propio acusado, que ha estado ilocalizado y en paradero desconocido en el extranjero durante más de año y medio hasta el punto de ser necesario acudir a una Orden Europea de Detención, siendo localizado en Italia y entregado a las autoridades judiciales españolas. El acusado no debe beneficiarse de unas dilaciones que él mismo provocó.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 1035/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El informe médico afirma que la adicción (trastorno por abuso de consumo) le provoca una disminución ligera de sus facultades, pero no que sufriera una grave adicción o un síndrome de abstinencia determinante de la comisión del delito. No es posible apreciar, por ello, la eximente incompleta o atenuante de drogadicción que se reclama. Además, en la individualización de la pena se tiene en cuenta ese trastorno y su valoración como atenuante analógica, en el caso, no reportaría ningún beneficio adicional. El fallo no se modificaría. La droga se valoró según el atestado conforme a las tablas de la OCNE. En la instrucción y en la instancia no cuestionó la valoración y no propuso prueba sobre el particular. La cuestión se planteó en apelación y se resolvió expresamente en la sentencia, con argumentos que no se rebaten en el motivo. Por lo tanto, ni es momento de cuestionar ese aspecto, no discutido en la instancia, ni procede reiterar lo ya planteado en los mismos términos en apelación. El error en la valoración de la prueba en el recurso de apelación venía referido al valor de la droga ocupada al recurrente, y no a su drogadicción. Se trata, pues, de una cuestión nueva que no puede ser ahora planteada per saltum, lo que impide su análisis.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 1075/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Presunción de inocencia: alcance de su estudio, cuando se invoca en casación, tras la reforma introducida por la Ley 41/2015 y, por lo tanto, existe un recurso de apelación previo. Derecho de autodeterminación sexual: quien participa en actos de naturaleza sexual tiene derecho a interrumpirlos cuando lo desee y puede negarse a realizar actos sexuales que se le propongan. Edad de la víctima: toma en consideración a la hora de medir sus reacciones y la congruencia de sus declaraciones en un ambiente extraño. Los argumentos de los recurrentes impugnando la credibilidad de la menor carecen de fundamento. No es anormal que una niña de doce años concrete los hechos de forma progresiva. La aportación de unas fotos de mala calidad mostrando el desarrollo corporal de la menor, carecen de entidad. Se trata de una circunstancia común en muchas mujeres al alcanzar la pubertad. Error de tipo: ausencia en el relato de hechos probados de cualquier referencia sobre el posible error. En las circunstancias, era muy improbable que los acusados no albergaran dudas sobre la edad de la menor. Concurrencia de dos atenuantes: diferente reducción de la pena de acuerdo a la diferente participación de los acusados. Cuestión per saltum. Cooperación necesaria y coautoria. Motivación de la pena: estudio de su proporcionalidad. Error en la apreciación de la prueba: no se señala documento alguno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10364/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La reforma de 2015 prevé en el artículo 241.1 del Código Penal la agravación por su realización en edificio o local abiertos al público y añade, en el párrafo segundo, la posibilidad de que dicha agravación concurra en horas de apertura al público o fuera de las horas de apertura, lo que conforma con una distinta penalidad, pero ambos son tipos agravados del robo con fuerza en las cosas. Una segunda modificación de la reforma del 2015, respecto a la agravación por el establecimiento o local abierto al público, es la previsión de un tipo agravado en el robo con intimidación, al disponer el artículo 242.2 del Código Penal la imposición de una pena agravada cuando el robo se cometa en casa habitada, edificio local abierto al público con cualquiera de sus dependencias, esta vez sin distinción de horario de apertura. Se trata de establecimientos abiertos al público, destinados a albergar al público y que se encuentran de manera efectiva abiertos al uso que le es propio. La justificación de la agravación radica en la extensión del riesgo respecto de personas, eventuales clientes, que pueden permanecer o incorporarse al mismo o en la facilidad de acceso que brinda el carácter del local. La agravación se justifica por esa potencialidad de peligro respecto a los sujetos pasivos del hecho delictivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 795/2019
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No existe problema para admitir una atenuante analógica si concurren iguales presupuestos basados en fundamentos de política criminal que los que informan la eximente. La Jurisprudencia respecto de la trascendencia de los trastornos de la personalidad en la imputabilidad pivota sobre dos presupuestos: por un lado, que no todo trastorno de este tipo, manifestado a través de desviaciones sexuales, debe llevar aparejado, sistemáticamente, una exención y/o atenuación de la responsabilidad penal; y, por otro, consecuencia de lo anterior, que habrá que estar a las circunstancias del caso concreto para determinar su incidencia. La atenuante de confesión opera "como premio a la facilitación de la investigación criminal". No hay lugar a una atenuante analógica de confesión, por faltar el requisito de temporalidad establecido en la norma, pero no existe inconveniente, sin embargo, para conceder una atenuante analógica cuando la colaboración ha existido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 815/2019
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de que el delito de estafa procesal es un delito especial propio, la consideración inicial de parte en el procedimiento le permite ostentar la condición de autor, aun cuando con posterioridad hubiese desistido, siempre que ha llevado a cabo actos relevantes para la consumación de tal delito, que es lo que ha ocurrido en el supuesto concreto, pues en una comparecencia el letrado incorpora al procedimiento civil el documento que le ha facilitado el autor, que es un documento falso, en donde se ha suprimió intencionadamente la realidad de la mecánica del accidente, y, en efecto, donde constaba su culpabilidad, produciendo en el juzgador un error que llegó a desestimar la demanda, mediante este mecanismo fraudulento. De la fundamentación jurídica también resulta que fue el propio acusado, hoy recurrente, quien facilitó el documento a su letrado para que lo presentara en juicio, no teniendo ninguna participación al respecto su letrado, según se recoge igualmente en su razonamiento judicial, pues lo recibe vía fax en su despacho, desconociendo la falsedad de la firma del contrario al asegurado en Mutua, que era su cliente. No puede tomarse en consideración la invocación al desistimiento voluntario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 691/2019
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de la grabación aportada a la vista oral, por vulneración de la Ley de Protección de Datos. Cadena de custodia. Doctrina sobre la ruptura de la cadena de custodia. Contenido del derecho a la presunción de inocencia. Existencia de prueba de cargo bastante. Allanamiento de morada: requisitos típicos del delito de allanamiento de morada. Se alega inexistencia de dolo en las conductas enjuiciadas. Se estima que la entrada fue dolosa, pero que concurrió error. Dolo: contenido. Para la Sala de instancia, fue una actuación dolosa con error de prohibición indirecto, siguiendo el criterio sobre el error en las causas de justificación. Supuesto de error normativo del tipo. Carácter subsidiario del error de prohibición. Vencibilidad del error. Se analiza en función de las circunstancias concurrentes. Criterios para valoración de la vencibilidad del error. Se considera el error vencible: todo agente de la autoridad conoce la vigencia del principio de inviolabilidad del domicilio. No hubo intención de lesionar el derecho a la inviolabilidad del domicilio. Concurrencia de circunstancias que dificultaron la valoración de la actuación de los agentes acusados. Absolución de los acusados. Absolución del denunciante por legítima defensa. Deber de motivación. Límites a la revocación de sentencias absolutorias. Los hechos declarados probados no contienen base fáctica apropiada para la apreciación del delito de atentado. Se describe la existencia de un forcejeo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 836/2019
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS recuerda su doctrina relativa a la posibilidad de revocar sentencias absolutorias de conformidad con la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribuna Europeo de Derechos Humanos. El derecho de defensa del acusado absuelto impide realizar con ocasión del recurso un nuevo juicio de culpabilidad si aquél no es oído con inmediación por el Tribunal que conoce del recurso, como ocurre con el recurso de casación. Cuando el órgano ad quem ha de conocer de cuestiones de hecho y de derecho, estudiando en general la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, no puede, por motivos de equidad en el proceso, resolver sin la apreciación directa del testimonio del acusado que sostiene que no ha cometido el hecho delictivo que se le imputa". Ciertamente se deroga tal exigencia cuando a partir de los hechos declarados probados en la primera instancia, el núcleo de la discrepancia entre la sentencia absolutoria y la condenatoria sea una cuestión estrictamente jurídica. Lo que no sucede en el caso concreto, en atención a que en la sentencia de instancia se valoraron distintas pruebas personales, por lo que concluye que en el recurso no se muestra simplemente una discrepancia estrictamente jurídica con la sentencia de instancia, sino que se solicita a la Sala que efectúa una nueva apreciación de los hechos probados, que por las razones expuestas no es posible llevar a cabo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10252/2020
  • Fecha: 14/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prueba valorada por el Jurado excluye que el recurrente sufra una perturbación absoluta y completa, o una abolición plena de sus facultades mentales, lo que lógicamente impide la apreciación de la eximente completa pretendida por aquel. El abuso de superioridad no se deriva del uso de dos armas, sino de la notable diferencia de fuerzas entre el acusado y sus víctimas, aprovechándose aquel de forma intencionada de esa superioridad que fue buscada por el propio acusado. El uso de armas no es elemento típico del delito de homicidio y la experiencia cotidiana demuestra que tampoco es elemento necesario para su comisión. No es posible apreciar una legítima defensa en tanto que no existió agresión ilegítima de las víctimas, elemento configurador, necesario e ineludible para la apreciación de la circunstancia de legítima defensa en cualquiera de sus formas. Las penas impuestas fueron correctamente individualizadas, teniendo en cuenta la concurrencia de la eximente incompleta apreciada y las demás circunstancias concurrentes. Por último, el propio relato de hechos probados refleja la alta peligrosidad que el acusado presenta, de modo que las medidas de seguridad acordadas responden a la gravedad de ese peligro.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.