• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 928/2021
  • Fecha: 25/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver consiste en decidir si concurre o no la fuerza mayor (COVID-19) que justificaría la aprobación del expediente temporal de regulación de empleo para la suspensión temporal de contratos dos trabajadoras. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto dada la deficiente formalización del recurso, en particular al no efectuar la relación precisa y circunstanciada de la contradicción ni la fundamentación de la infracción legal, en los términos exigidos por el art 224 LRJS. Así, al referirse a la coincidencia de los hechos, se limita a reproducir textualmente los hechos probados de las sentencias comparadas, sin efectuar la más mínima fundamentación sobre la concordancia entre unos u otros hechos probados. Sucede lo mismo con la fundamentación jurídica de las sentencias comparadas, puesto que el escrito se limita a reproducir íntegramente la fundamentación jurídica de las sentencias comparadas, sin efectuar el más mínimo razonamiento sobre sus pronunciamientos. No basta, de ningún modo, con la simple afirmación de que la sentencia de contraste contiene la doctrina correcta o, que no se da la conexión inmediata entre el COVID 19 y las medidas adoptadas, ni la relación de causalidad directa, exigida por el art. 22 RDL 8/2020, para la concurrencia de fuerza mayor, sin explicar, las razones que sustentan dichas afirmaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 231/2021
  • Fecha: 20/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la resolución recurrida, en impugnación de actos administrativos, que ratifica la resolución que declaró no constatada la existencia de Fuerza Mayor en el expediente presentado por Grupo Abeto Servicios Integrados SA, con la consecuencia de denegar la solicitud de ERTE formulada, al amparo del art 22 RD-ley 8/2020. La empresa se dedica a servicios de limpieza. El solicitante no acreditó que dicha actividad se encuentre entre las afectadas por las medidas de contención contempladas en el articulado y en el Anexo del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, modificado por el Real Decreto 465/2020, de 17 de marzo (BOE del 18), y que no hay prueba evidente de la vinculación directa entre las pérdidas de actividad alegadas y las circunstancias referidas, no siendo suficiente a los efectos de su calificación como determinantes de una situación de fuerza mayor las referencias a la pérdida de clientela, a las expectativas desfavorables, la caída de pedidos u otras razones similares, que necesariamente han de ser reconducidas a las causas técnicas, organizativas o de producción definidas legalmente. Por todo ello, no se acredita la vinculación de la pérdida de actividad con el COVID-19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 252/2021
  • Fecha: 20/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de actos administrativos. Resolución de la Autoridad Laboral denegando un ERTE por fuerza mayor. Se debate si el recurso de alzada se interpuso en plazo. La Sala Cuarta analiza la Disposición Adicional 3ª del RD 463/2020, su derogación por el RD 537/2020, y la Disposición Adicional 8ª del RDL 11/2020, de 31 de marzo y concluye, reiterando la doctrina sentada por la STS, Sala de lo social, 17/12/2021, rec. 182/2021, que el plazo para recurrir en alzada la resolución administrativa denegatoria de un ERTE por fuerza mayor quedó suspendido a tenor del mandato recogido en la última Disposición Adicional citada. Por ello, aunque la resolución administrativa fue notificada el día 3 de abril, la interposición del recurso de alzada el día 29 de junio de 2020, se encontraba dentro del plazo para ello, ya que el día inicial del cómputo del mes para interponerlo comenzaba el día hábil siguiente a la fecha de finalización de la declaración del estado de alarma, lo que se produjo el día 1 de junio, si bien fue nuevamente prorrogado hasta el 21 de junio de 2020. Como sucede en la sentencia mencionada, no procede entrar en el motivo de fondo, porque no hay elementos fácticos ni argumentos o razones jurídicas que permitan examinarlo, sino casar y anular la sentencia recurrida con devolución de lo actuado a la Sala de instancia para que emita otro pronunciamiento en el que, partiendo de la interposición del recurso de alzada en plazo, resuelva las demás cuestiones planteadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 82/2021
  • Fecha: 19/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la suspensión de contratos de trabajo del personal de vuelo acordada por Air Nostrum en un ERTE de suspensión por fuerza mayor causada por el COVID. La la empresa presentó solicitud de ERTE por fuerza mayor causada por el COVID el 20 de marzo de 2020, la solicitud se estimó por silencio administrativo positivo. La Directora General de Trabajo dictó resolución extemporánea el día 4 de abril de 2020 declarando constatada la existencia de la fuerza mayor. El estado de alarma, imposibilitaba temporalmente la continuación de la actividad empresarial y era causa justificativa de la suspensión de contratos y la reducción de jornada de hasta 1.439 trabajadores de su plantilla. La fuerza mayor creó la necesidad de suspender los contratos de trabajo. La empresa comunicó a cada trabajador su respectiva programación mensual con 14 días de antelación y efectuando, en su caso, las desafectaciones impuestas por las necesidades del servicio. Air Nostrum mantuvo informado al personal en la medida en que las excepcionales circunstancias de la pandemia se lo permitieron, debiendo concluir que se trató de una medida razonable y proporcionada, que debe reputarse de razonable en términos de gestión empresarial. La decisión empresarial fue adecuada a las excepcionales circunstancias concurrentes, derivadas de la pandemia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3873/2018
  • Fecha: 19/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: CONTRATOS DE DURACIÓN DETERMINADA: Contrato de interinidad para la cobertura de las sustituciones de vacaciones. Vigilante de seguridad. No es ajustado a derecho. Fraude de ley. Reitera doctrina: STS/IV TS/4ª, 12 junio 2012 -rcud. 3375/2011-, 26 marzo 2013 -rcud. 1415/2012- y 30 octubre 2019 -rcud. 1070/2017-, de 30/10/2019 -rcud. 1070/2017-, entre otras.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 655/2019
  • Fecha: 19/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despido por falta de Subrogación del trabajador adscrito a una contrata de vigilancia. Determinar si, a los efectos de la subrogación empresarial en las empresas de seguridad, hay necesidad de que el objeto contratado sea el mismo, en un supuesto de prestación de servicios de seguridad para una obra y, posteriormente, para el inmueble ya construido. La diferente redacción que presentan los convenios colectivos aplicables (2015 y 2017), permite apreciar la falta de identidad que justifica que sus pronunciamientos, exactos o no, no sean contradictorios, por cuanto que en la sentencia recurrida, ante la nueva redacción del precepto atiende, como elementos necesarios y suficientes para el fenómeno subrogatorio, a que el trabajador tenía la antigüedad y estaba adscrito al lugar de trabajo objeto de la subrogación, siendo que en la sentencia de contraste, admitiendo que el lugar de trabajo es el mismo, considera que no lo es el objeto de la contrata, sin que pudiera examinar el alcance de la nueva redacción que se dio el posteriormente al convenio colectivo en este extremo. Falta de contradicción. Condena en costas (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4532/2019
  • Fecha: 18/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión, que se suscita en la sentencia anotada, consiste en decidir si, solicitada y concedida la reducción de jornada dentro de los turnos rotatorios aplicables a la demandante, cabe que, la empresa niegue el derecho de la actora a la concreción de su horario reducido en uno solo de los turnos, para poder conciliar adecuadamente su vida profesional y familiar, con base en lo dispuesto en el art. 37.7 ET, en relación con el art. 47 del convenio aplicable, sin explicar ni probar impedimentos o razones organizativas que imposibiliten dicha concreción. La Sala de suplicación dio a tal extremo una respuesta positiva, e interpuesto por la empresa recurso de casación para la unificación de doctrina, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción. Así, en la sentencia recurrida recurrida se acreditó que el horario de guardería de la hija de la demandante no era compatible con el turno de tarde, ni con el horario de su esposo, mientras que en la sentencia de contraste quedó acreditado que la allí demandante recibía el apoyo de dos familiares para atender a los menores en el turno de noche o a la salida de la escuela. Además, el recurso no contiene la fundamentación de la infracción legal a través del correspondiente motivo de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 64/2020
  • Fecha: 21/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto Colectivo: Se cuestiona si la Agencia Madrileña de Atención Social (AMAS) vulneró los artículos 114 (necesidades del servicio) y 163 del convenio colectivo para el personal laboral al servicio de la Administración de la Comunidad de Madrid por denegar las solicitudes de reducción de jornada y de excedencia en que se alegaban necesidades de conciliación. Confirma la desestimación de la excepción de inadecuación de procedimiento. El RCO es manifiestamente mejorable respecto de la denuncia de la infracción jurídica, pero no provoca indefensión. No es posible apreciar con carácter general que la AMAS haya incurrido en una conducta de no valoración o ponderación de las necesidades concretas de conciliación de cada solicitante junto con las necesidades específicas de cada centro de trabajo para la prestación del servicio. Deja expresamente a salvo el derecho de impugnación individual de cada trabajador. Los recurrentes pretenden que prevalezca su subjetivo criterio sobre la imparcial valoración del órgano judicial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 147/2021
  • Fecha: 16/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba se declarara la nulidad o subsidiariamente la improcedencia de la decisión empresarial consistente en modificación del calendario laboral, por no haber sido negociada en el seno de la Comisión Paritaria del convenio, estando ante un supuesto de fuerza mayor creada por la emergencia sanitaria, habiendo podido solicitar ayudas derivadas de ERES y ERTES que no pueden repercutir en los trabajadores, ya que de no haberse producido la emergencia se habría disfrutado de la compensación de jornada la superar la establecida legalmente en el convenio. Argumenta la Sala 4ª: 1) Que el recurso no adolece de defectos formales, consistentes en falta de fundamentación de la infracción legal, ya que en realidad el motivo se configura como un motivo de infracción de norma; 2) En cuanto al fondo, que el art. 8 del CC Industria Siderometalúrgica de Granada y provincia, dispone la jornada laboral en cómputo anual, fijándose días de ajuste de jornada de común acuerdo entre los miembros de la comisión paritaria del convenio, pudiendo las empresas elaborar su propio calendario laboral debiendo ser comunicado a la comisión paritaria, identificándose en el acuerdo de la comisión negociadora sobre tablas salariales para 2020, los días de ajuste de jornada, sin que la norma convencional precise la obligación de negociación cuando el contrato se ha visto afectado por ERTE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 197/2021
  • Fecha: 16/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se insta por el sindicato actor la nulidad del punto 2 del Acuerdo de 21/5/20 de la comisión de garantía de Repsol Petróleo SA en el que se establece la forma de ajustar y compensar los descansos disfrutados por el personal a jornada ordinaria como medida preventiva de fuerza mayor causada por la irrupción del Covid 19. En marzo de 2020 Repsol y la representación sindical habían alcanzado un acuerdo relativo a la distribución irregular de la jornada, consecuencia también de la crisis sanitaria citada. Recurre el demandante en casación común. La sala IV razona que el pacto de mayo de 2020 deriva del otro suscrito en marzo de 2020, que no fue impugnado. Y tales pactos tienen su amparo en lo recogido en el art. 34 del ET, que permite la compensación por defecto de las diferencias entre la jornada realizada y la jornada máxima legal o pactada. Ambos pactos derivan de la necesidad de adaptar la prestación del servicio a la situación de pandemia, por lo que no puede fundarse la impugnación del segundo acuerdo en el incumplimiento del plazo de 12 meses que para la compensación de la jornada establece la norma estatutaria. Avala la sentencia recurrida la interpretación del acuerdo realizada en la instancia, añadiendo que no estamos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, al derivar de un acuerdo colectivo y haberse adoptado en una situación pandémica excepcional. Se confirma la desestimación de la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.