Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida, dictada en proceso de conflicto colectivo que estima la demanda y declara no ajustado a derecho la práctica empresarial de activar el llamamiento a los técnicos de operaciones de guardia no presencial para cubrir las ausencias sobrevenidas e imprevistas de los técnicos de operaciones, estando establecida dicha activación exclusivamente para la efectiva atención de emergencias medioambientales. Sostiene a la vista de los mandatos convencionales analizados - Convenio Colectivo de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía 2018-2020- que el pronunciamiento combatido es ajustado a derecho y se somete a los criterios de interpretación a los que ha de atenderse. Argumenta que las guardias no presenciales no se establecen para cubrir ausencias del personal, sino que las previsiones que realiza el convenio colectivo en orden a las mismas revelan que están destinadas a atender las emergencias que se produzcan y requieran de su asistencia. Además, las necesidades que está cubriendo la demandada acudiendo a quienes están en régimen de guardia no presencial, como es la cobertura de las ausencias imprevistas, cambios de turnos u otras circunstancias estructurales, tienen una vía específica de cobertura en el convenio colectivo, como es la de horas extraordinarias estructurales que no alteran el dispositivo que se encuentra en guardia no presencial.
Resumen: En la demanda los trabajadores postulan el reconocimiento de disfrute de días adicionales de vacaciones por antigüedad, correspondientes a los años 2016 y 2017. Los actores son trabajadores de Clece en un hospital universitario y les es de aplicación el Convenio Colectivo de la empresa, que en su artículo 6 indica que la empresa se compromete y, en consecuencia, se obliga a aplicar de forma automática, los aumentos y mejoras económicas y sociales que le sean concedidas al Grupo E, Nivel 13 del SERMAS, desde la misma fecha que éstas sean concedidas”. La cuestión litigiosa ha sido resuelta por la Sala IV/TS en supuesto reciente sustancialmente idéntico, en sentencia de 11 de octubre de 2022 (rcud. 3571/2019) reiterando la anterior de 14/7/2022, rcud. 1375/2019. El régimen jurídico es distinto al de los trabajadores del SERMAS en cuanto a las vacaciones y en cuanto a la jornada laboral . El art. 6.b) del Conv. Col. de CLECE no pretende afectar a la organización de la prestación de servicios laborales por parte de los limpiadores de la empresa contratista, que está regulada en su convenio colectivo, incluyendo las vacaciones. Los cambios en el régimen de vacaciones de dichos trabajadores del SERMAS ni constituyen una mejora económica, ni tienen la naturaleza de una mejora social, por lo que no están incluidos en dicho precepto convencional.
Resumen: Se debate el modo de disfrute de los permisos retribuidos del artículo 46 del Convenio colectivo del Grupo Dia SA y Twins Alimentación SA. Son 3 las cuestiones planteadas: la fecha inicial de disfrute de los permisos, la determinación de si los días de disfrute de los permisos son naturales o laborables y si es factible solapar el disfrute de los permisos retribuidos con las vacaciones. Consta que por la AN se planteó cuestión prejudicial ante el TJUE, que fue resuelta por STJUE de 4/6/2020 (C/588/2018). La Sala IV, en primer lugar, reitera doctrina consistente en que si el hecho causante de licencias retribuidas como las ahora controvertidas coincide con día festivo o no laborable para el trabajador, la licencia ha de comenzar a disfrutarse a partir del primer día laborable siguiente al hecho causante. Los permisos a los que la ley no fija otra regla distinta de cómputo habrán de disfrutarse a partir del momento en que, en efecto, el trabajador haya de dejar de acudir al trabajo (día laborable) y no desde una fecha en que no tenía tal obligación. En 2º lugar, en cuanto a la duración del permiso, se indica que éstos se conceden para su disfrute en días laborables, por lo que, excepto en el caso del permiso por matrimonio, que se concede por días naturales, deben excluirse los días en lo que no hay obligación de trabajar. Finalmente, se descarta el derecho al disfrute posterior de los permisos retribuidos cuando el hecho causante acaece durante las vacaciones.
Resumen: El actor prestó servicios en el Museo Arqueológico con jornada semanal de 37.5 h, en horario de tarde de martes a domingo y de mañana domingos y festivos alternos, reclamó el plus de turnicidad C1 del CC único AGE. El Juzgado estimó la demanda. El TSJ revocó la sentencia. La Sala IV cita su doctrina, examina las nociones de trabajo a turnos y de trabajador a turnos de la Directiva 2003/88 y el art. 36.3 ET en relación con el precepto convencional, donde fijó que la realización del trabajo a turnos en las condiciones que disponga al convenio comportará el derecho al percibo del plus. Tras analizar la regulación convencional remite a las SSTS de 6/10/21, 16 y 17/11/21, considerando que no puede calificarse como trabajo a turnos la prestación de servicios en horario de tarde y alternos de mañana. Para atender al trabajo a turnos deben darse las condiciones exigidas por la norma: que el mismo puesto de trabajo se ocupe de manera sucesiva por diferentes trabajadores y el trabajador deba prestar el servicio en horas diferentes en un periodo temporal determinado (días o semanas). En el caso el último requisito no concurre porque son siempre las mismas las horas asignadas, el trabajador no se integra en ninguna de las modalidades del convenio y la prestación en domingos y festivos es valorada por el convenio para atribuir otra modalidad de turnicidad que exige que de martes a sábado el trabajador tenga prestación en horarios diferentes. Desestimación. Reitera jurisprudencia
Resumen: VACACIONES: en el recurso de casación la Sala debe resolver si la actora que presta servicios como limpiadora para la empresa Clece SA en el Hospital Universitario de La Princesa tiene derecho a la equiparación a los trabajadores del Servicio Madrileño de Salud (en adelante SERMAS) respecto de los días adicionales de vacaciones por antigüedad. El Juzgado y la Sala de suplicación consideraron que no tenía derecho. Ahora la Sala de casación señala que régimen jurídico de la demandante es distinto al de los trabajadores del SERMAS en materia de vacaciones y si bien el art. 6 del Convenio Colectivo de Clece persigue que cualquier mejora económica o social obtenida por los trabajadores del Grupo E, Nivel 13 del SERMAS se aplique a estos trabajadores de limpieza, los cambios en el régimen de vacaciones de dichos trabajadores del SERMAS ni constituyen una mejora económica ni tienen la naturaleza de una mejora social, por lo que no están incluidos en dicho precepto convencional.
Resumen: Se plantea demanda de conflicto colectivo por los sindicatos reclamando que se aplique la jornada de 35 h. en el ente público Madrid digital, afecta a la totalidad de la plantilla. El TSJ desestimó por no acreditar el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y regla de gasto. Recurren los sindicatos, la Sala IV confirma la sentencia de instancia. Razonó que la jornada que realizan se implantó por el RD-Ley 20/12, permitiendo suspender o modificar los convenios colectivos que afectan al personal laboral ante concurrencia de causa grave de interés público derivada de alteración sustancial de circunstancias económicas y se trata de un mecanismo establecido en el EBEP. La DA 144ª LPGE/18 permite una jornada distinta a las 37,5 h., en el caso se pide recuperar las 35 h. pactadas en convenio pero exige que en el ejercicio presupuestario anterior se cumplan los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y regla de gasto. Argumentó que el ente es sector público y su convenio colectivo quedó sin efecto, que ello no es una invasión de la NC: las disposiciones legales prevalecen sobre otras fuentes, el D-ley 6/11 no vulnera el derecho de libertad sindical, pudiendo ser modificado el convenio por ley posterior. Concluye que el distinto régimen de la jornada de 37,5 h el legislador lo somete a NC y además impone requisitos (objetivos regulados LO 2/2012), la NC debe fijar la jornada pero requiere previamente acreditar objetivos, y no consta.
Resumen: Demanda de MSCT del sindicato ELA-STV solicitando la declaración de nulidad de los acuerdos con el CI sobre modificación horaria y jornada del programa Buenos días Euskadi y vulneración del derecho de LS e indemnización de 21.001€ y subsidiariamente la improcedencia de la MSCT. La ETB convocó al CI estando entre las destinatarias la delegada sindical de ELA, 2 días antes de la reunión la empresa envió su propuesta de jornada y franjas horarias, se pide por dos DS de ELA liberación y horas sindicales para asistir a la reunión, por mayoría se aprobó el acuerdo de incorporación a horario de convenio el nuevo horario del programa, 2 personas de la representación de ELA solicitaron mayor tiempo y no firmaron el acta, sí lo firmo otro miembro. ETB denegó inicialmente corrección de ELA del acta pero en reunión posterior se oyeron aclaraciones solicitadas y manifestaciones de LAB y ETB, reflejadas en acta. El programa no se ha visto alterado ni los cambios se han llevado a efecto. El TSJ desestimó por considerar que las negociaciones no vulneran el derecho a la libertad sindical el en su vertiente de negociación colectiva (NC). La Sala IV desestima la nulidad de actuaciones no apreciando indefensión, recordó la vinculación de la negociación colectiva con el derecho de LS, razonó que en la NC llevada a cabo ni se excluyó a ELA, ni se limitó su participación, ni aprecia mala fe empresarial. El acuerdo con el CI se alcanzó por mayoría sin fraude, dolo, coacción o abuso, art. 41.4 ET.
Resumen: Planteó conflicto colectivo la Agrupación sindical de ambulancias contra la empresa de ambulancias. El JS declaró la nulidad de la práctica empresarial de aminorar los conceptos salariales de asistencia y puntualidad a quienes reducen su jornada en ejercicio del derecho del art. 37.6 ET, declarando el derecho al percibo íntegro de los dos pluses del art. 18 del convenio transporte sanitario. El TSJ estimó el recurso de la empresa. Recurre el sindicato en cud, la Sala IV aprecia contradicción aun siendo convenios distintos por ser su redacción sustancialmente igual. Tras analizar el contenido del complemento que incentiva la asistencia y cumplimiento del horario recogido en el convenio y apreciar que no depende del tiempo de trabajo, ni de la mayor o menor jornada realizada, siendo abonado si no se falta al trabajo, ni llega tarde ni se sale antes; razona que no tiene justificación su percibo en menor cuantía si se tiene la jornada reducida porque si la persona asiste y cumple con el horario tiene derecho a la integridad del complemento porque lo que se retribuye es precisamente la asistencia y cumplimiento horario. No debiendo sufrir minoración por disfrutar de reducción de jornada. Además argumenta que siendo más y mayoritariamente las mujeres que ejercen el derecho de guarda legal -ante la evidencia empírica- el complemento tiene relevancia desde la perspectiva de discriminación y aplica el art. 4 LO 3/07. La Sala IV casa y anula la STJS y confirma la resolución del JS.
Resumen: Se cuestiona la eventual eficacia retroactiva del I Convenio Colectivo del Grupo RENFE respecto del personal incorporado que procedía de FEVE, a fin de decidir si estos trabajadores tienen derecho a percibir la compensación económica por los días de descanso no disfrutados correspondientes al año 2016 al haberles aplicado a la sazón la normativa de FEVE. Tal decisión depende de la interpretación y aplicación de las cláusulas que sobre entrada en vigor del I Convenio del grupo RENFE se disponen en el mismo. La Sala IV reitera doctrina, casando y anulando la sentencia recurrida, desestima la demanda. El art 3 del I Convenio estableció para el personal proveniente de FEVE que la vigencia se iniciará el 1/1/16. Dicha norma colectiva se firmó el 20/9/16. Durante ese periodo los trabajadores habían realizado la jornada de trabajo según la regulación del convenio de FEVE. El exceso de jornada, de haberlo, lo fue con respecto a una normativa que, en el momento de la realización de la prestación laboral, se encontraba plenamente vigente y con absoluto respeto a la misma. El hecho de que, con posterioridad la norma, prevea una regulación del tiempo de trabajo absolutamente diferente no puede resultar de aplicación a los efectos de la consideración de la jornada y sus limitaciones o excesos que se habían establecido de conformidad con el convenio que legalmente estaba vigente para los trabajadores afectados. Lo contrario supondría una retroactividad de grado máximo.
Resumen: La cuestión que se plantea en la sentencia anotada se ciñe a determinar si es ajustada a derecho la decisión del Hospital Gregorio Marañón de deducir determinadas cantidades de lo abonado en concepto de guardias médicas debido a que, como consecuencia de la Ley 6/2011, de 28 de diciembre, se aumentó la jornada ordinaria, pasando a considerarse parte de las horas de guardia médica como horas de jornada ordinaria. Pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción. En efecto, mientras en la sentencia recurrida consta que los actores realizaron un número total anual de horas de trabajo en 2014 superior a la prevista con carácter anual de 1657,30 horas, en la sentencia de contraste se consigna que los demandantes no han acreditado que su horario habitual de 8 a 15 horas se vea habitualmente ampliado, ni que lo haya sido en los periodos afectados por su reclamación y, siendo un hecho constitutivo de la pretensión, estaría al alcance del demandante, en todo caso, el pedir al Juzgado que requiriese a la entidad demandada la aportación de cuantos documentos estimase oportuno, atendiendo así al criterio de la mayor facilidad probatoria. Por lo tanto, son diferentes los hechos de los que parten, lo que impide apreciar la contradicción.
