Resumen: La cuestión suscitada consiste en decidir si los trabajadores tienen derecho a la liquidación y abono de los excesos de jornada, realizados el año 2016 conforme al Convenio de FEVE, en aplicación de la normativa de Renfe y su compensación al haberles sido aplicada la normativa de FEVE. La Sala IV descarta la aplicación retroactiva del régimen de jornada del I Convenio colectivo del Grupo RENFE, publicado el 29-11-2016, durante el período 1-01 a 31-12-2016, en el que se aplicó el XIX Convenio colectivo de FEVE. Argumenta que no cabe aplicar el nuevo convenio a una situación consumada antes de su publicación, sin que sea relevante que se pactara formalmente que el convenio estaría vigente desde el 1-01-2016, por cuanto dicha vigencia no afecta a situaciones consumadas con arreglo a la regulación anterior y provocarían un enriquecimiento injusto de los demandantes. Se acredita que, al momento de publicarse el convenio, ya se habían ejecutado los gráficos con arreglo al Convenio de FEVE, lo cual imposibilita de todo punto el despliegue de los gráficos de RENFE a situaciones pretéritas. No se pueden otorgar efectos retroactivos al Convenio de Renfe para unos servicios ya prestados, porque este Convenio establece unas nuevas condiciones en materia de jornada y de compensación de los excesos de jornada diferentes a las anteriormente previstas y sólo puede tener eficacia a partir de su firma.
Resumen: TIEMPO DE TRABAJO: la cuestión a resolver en este recurso pasa por determinar si la aplicación de la Disposición Adicional 144ª de la LPGE para 2018 que redujo la jornada de los trabajadores del Grupo RENFE a 37,5 horas/de promedio semanal debe prevalecer sobre la jornada recogida en el I Convenio Colectivo del Grupo RENFE que les obligó a realizar una jornada semanal de 38,46 horas. De aplicarse la jornada legal, el exceso de la jornada realizada entre el 5 de julio y el 31 diciembre del 2018 debe retribuirse como descanso no disfrutado o como horas extraordinarias. La Sala desestimó los dos recursos y confirmó la sentencia de la Audiencia Nacional resolviendo que ese exceso debe abonarse como horas extras o a compensarlas con horas de descanso. Con respecto al año 2019, atendiendo a los límites que impone el II CC del Grupo RENFE, la fijación por la empresa de la jornada máxima anual se declara ajustada a derecho.
Resumen: La cuestión debatida en el recurso de casación unificadora se centra en determinar si se debe aplicar retroactivamente el régimen de jornada del I Convenio colectivo del Grupo RENFE, publicado el 29-11-2016, durante el período 1-01 a 31-12-2016, en el que se aplicó el XIX Convenio colectivo de FEVE. La sentencia recurrida desestimó el recurso de suplicación, interpuesto por el Sindicato Español de Maquinistas y Ayudantes Ferroviarios en representación de 17 trabajadores, y confirmó la sentencia de instancia, que había desestimado la excepción de prescripción, alegada por Renfe Viajeros SA, aunque desestimó también la demanda de los trabajadores, por derecho y cantidad y cuyo objeto era la liquidación y abono de los excesos de jornada durante el año 2016. Se descarta la pretensión de los trabajadores, la Sala considera que no cabe aplicar la regulación de jornada, establecida en el I Convenio Colectivo del Grupo RENFE, a los demandantes, toda vez que se ha acreditado cumplidamente que, al momento de publicarse el convenio, ya se habían ejecutado los gráficos con arreglo al XIX Convenio Colectivo de FEVE, lo cual imposibilita de todo punto el despliegue de los gráficos de RENFE a situaciones pretéritas, sin que sea relevante que se pactara formalmente que el convenio estaría vigente desde el 1-01-2016, por cuanto dicha vigencia no afecta a situaciones consumadas con arreglo a la regulación anterior y provocarían un enriquecimiento injusto de los demandantes.
Resumen: La cuestión suscitada consiste en decidir si los trabajadores tienen derecho a la liquidación y abono de los excesos de jornada, realizados el año 2016 conforme al Convenio de FEVE, en aplicación de la normativa de Renfe y su compensación al haberles sido aplicada la normativa de FEVE. La Sala IV descarta la aplicación retroactiva del régimen de jornada del I Convenio colectivo del Grupo RENFE, publicado el 29-11-2016, durante el período 1-01 a 31-12-2016, en el que se aplicó el XIX Convenio colectivo de FEVE. Argumenta que no cabe aplicar el nuevo convenio a una situación consumada antes de su publicación, sin que sea relevante que se pactara formalmente que el convenio estaría vigente desde el 1-01-2016, por cuanto dicha vigencia no afecta a situaciones consumadas con arreglo a la regulación anterior y provocarían un enriquecimiento injusto de los demandantes. Se acredita que, al momento de publicarse el convenio, ya se habían ejecutado los gráficos con arreglo al Convenio de FEVE, lo cual imposibilita de todo punto el despliegue de los gráficos de RENFE a situaciones pretéritas. No se pueden otorgar efectos retroactivos al Convenio de Renfe para unos servicios ya prestados, porque este Convenio establece unas nuevas condiciones en materia de jornada y de compensación de los excesos de jornada diferentes a las anteriormente previstas y sólo puede tener eficacia a partir de su firma.
Resumen: El actor formaba parte del personal adscrito a FEVE que fue subrogado por Renfe desde el 1 de enero de 2013 y ha venido realizando su jornada hasta el 20 de septiembre de 2016 en los términos previstos en el XIX Convenio Colectivo de FEVE. El personal de Renfe venía rigiéndose por el II Convenio Colectivo de Renfe Operadora, al que era de aplicación el Acuerdo de Desarrollo Profesional de 27 de febrero de 2013 . El 20 de septiembre de 2016 se suscribió un nuevo Convenio Colectivo del Grupo Renfe que fijó la eficacia retroactiva para el personal procedente de FEVE en el 1 de enero de 2016. El actor solicita que se liquiden y abonen los excesos de jornada por el período comprendido entre el 1 de enero y el 20 de septiembre de 2016. Si se estimara la pretensión actora, se produciría un manifiesto enriquecimiento injusto, toda vez que RENFE no podría desplegar sus gráficos convencionales en el período reclamado, por cuanto en dicho período se aplicaron los previstos en el convenio de FEVE, mientras que los demandantes habrían disfrutado de todos los derechos derivados de ese convenio y disfrutarían, además, de los propios del convenio de RENFE”, lo cual supondría establecer, en la práctica, un diferente grado de retroactividad, de suerte que respecto del tiempo de trabajo se aplicaría la normativa FEVE y respecto de su retribución la normativa RENFE, para un mismo período temporal.
Resumen: La cuestión planteada en este recurso de casación para la unificación de doctrina se ciñe a resolver si tiene derecho al percibo de diferencias salariales por la realización de funciones de superior categoría, en concreto de oficial administrativo, el trabajador que ha continuado realizando dichas funciones, a pesar de que había recibido una comunicación del Director Gerente del Hospital Gregorio Marañón, en el que prestaba sus servicios , advirtiéndole de que debía realizar las funciones que para su categoría de auxiliar administrativo se recogen en el anexo del convenio colectivo. La Sala 4ª, tras sistematizar la jurisprudencia en relación a cuándo existe cosa juzgada y en qué supuestos cabe apreciarla, casa y anula la sentencia de suplicación para reconocer el derecho de los actores al percibo de las cantidades reclamadas. Argumenta la Sala 4ª que la cuestión se centra en dilucidar si la orden dada por la dirección del hospital constituye obstáculo o no a la aplicación del efecto positivo de cosa juzgada, y resuelve que ello no tiene ninguna influencia, cuando no se constata que los demandantes se limitaran a realizar las funciones a las que se aludía en la carta, tolerando el hospital la realización de funciones superiores.
Resumen: La sentencia anotada confirma el fallo combatido recaído en procedimiento seguido por tutela de derechos fundamentales, y en el que se declaró que la propuesta realizada el día 31-10-2019 por la empresa directamente a los trabajadores de las comarcas de la "red baja", y su aceptación, con compensación de las horas extraordinarias separándose a la baja de lo previsto en el art. 34 del Convenio Colectivo de la Empresa, vulnera el derecho fundamental a la libertad sindical en su vertiente del derecho a la negociación colectiva, y con condena al abono conjunto a los demandantes de la suma de 626 euros. Ante la Sala IV, descartada la alegada inadecuación de procedimiento, se debatió sobre si la actuación empresarial de la que se derivó la aceptación directa por los trabajadores de seis de las ocho comarcas del mantenimiento de los horarios y la compensación horaria aplicable en el periodo de prueba, vulneró el derecho de los demandantes a la libertad sindical en su manifestación del derecho a la negociación colectiva, a lo que se da una respuesta positiva de conformidad con la doctrina del TS y del TC, que tiene declarado que la promoción de acuerdos individuales masivos, supone una vulneración del derecho fundamental de libertad sindical, en la vertiente de acceso de los sindicatos a la negociación colectiva, y ello a pesar de haber sido voluntariamente aceptados por los trabajadores. Sentado lo anterior, se confirma asimismo la indemnización fijada por daño moral.
Resumen: La Sala IV confirma la estimación de la demanda que desestima la excepción de caducidad de la acción de conflicto colectivo y con estimación parcial de la demanda declara el derecho de los trabajadores adscritos a la Brigada de Socorro de Renfe a que se les compense con tiempo de descanso todo el tiempo de trabajo realizado en la misma, sin que se varié dicha compensación que debe ser por todo el tiempo que el del trabajador haya permanecido adscrito a la brigada de socorro aunque el momento de activación para la misma coincidiera con su horario de trabajo habitual. La medida supone una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo al afectar a la jornada y a la distribución del tiempo de trabajo, puesto que se modifica la forma de compensar el tiempo invertido en los trabajos de las Brigadas de Socorro, pasando de compensar todo el tiempo invertido, a compensar solo el que no coincida con la prestación ordinaria de trabajo. Por ello dicha actuación ha de seguir los cauces del art. 41 ET (MSCT). En el caso, se ha efectuado unilateralmente por la empresa una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, incumpliendo las exigencias legales para efectuarla contenidas en el art. 41 ET en relación con el art. 64.5 ET. del Acuerdo de Desarrollo Profesional, que establece las contrapartidas por prestar servicios en dicha brigada, y entre otras cosas, fija la compensación en tiempo de descanso.
Resumen: PRESTACIÓN ECONÓICA POR CUIDADO MENORES AFECTADOS POR CÁNCER U OTRA ENFERMEDAD GRAVE:se discute en caso de separación o divorcio si es un requisito ineludible para acceder a percibir el subsidio que ambos progenitores trabajen. El Juzgado y la Sala de lo Social del TSJ consideraron que no lo era. Recurrido en casación unificadora se estima el recurso de la Mutua y se considera que si la finalidad de la norma es compensar la pérdida de ingresos al tener que reducir la jornada con la consiguiente disminución de los salarios por la necesidad de cuidar a los hijos menores a su cargo durante el tiempo de hospitalización y tratamiento continuado de la enfermedad fuera del centro hospitalario, se exige que ambos progenitores trabajen, por lo que siendo esa la finalidad del subsidio en el caso de separación o divorcio no queda abierta la posibilidad de que sólo trabaje uno de ellos. Reitera doctrina STS 12 de junio de 2018 (rec. 1470/2017).VOTO PARTICULAR.
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, tiene por objeto decidir si todos los trabajadores de la empresa Grupo El Árbol, cuyos servicios se prestan en contacto directo con el público, tienen derecho a percibir el plus de peligrosidad, previsto en el art. 17 del Convenio Colectivo de Empresas Minoristas del Principado de Asturias, a lo que la Sala de origen dio una respuesta negativa, parecer compartido por el TS en la sentencia anotada. Se funda esta decisión en el hecho de que el presupuesto constitutivo para lucrar el plus de peligrosidad, es que la empresa no haya desplegado los medios necesarios para evitar el riesgo de peligrosidad, toxicidad o penosidad, correspondiéndole la carga de la prueba del cumplimiento de dicha obligación (art. 217.3 LEC), toda vez que la deuda de seguridad corresponde al empresario. Así las cosas, en el caso queda acreditado que la empresa ha cumplido con obligación principal, consistente en crear todas las condiciones necesarias para evitar los posibles contagios del COVID-19 para el personal que, durante la pandemia, se ha relacionado con el público, así como con los otros compañeros, cumpliendo el deber de seguridad exigido por el art. 14 LPRL, tomando las medidas preventivas precisas recomendadas por el Servicio de Prevención y siguiendo una serie de protocolos allí profusamente relatados que han evitado con éxito la propagación del COVID-19, que ha afectado a menos del 1% de su plantilla de 750 trabajadores.
