Resumen: Se pide la declaración del carácter salarial de los pluses de transporte y vestuario regulados en el Convenio de SAGITAL y su consideración a la hora de determinar los conceptos retributivos percibidos en cómputo anual. Pero la Sala de Suplicación entiende que la subida del salario mínimo interprofesional no absorbe la cuantía abonada en concepto de plus de transporte y plus de vestuario, pues no procede compensar el incremento de los conceptos retributivos salariales con los extrasalariales. La sentencia que se presenta como contradictoria parte de supuestos distintos y de la clara la naturaleza salarial de los pluses de vestuario y transporte. Hay precedentes, como la STS 25.05.2021, rcud 4329/2018, que declara la afectación general; existe una significativa litigiosidad real -y no meramente potencial- sobre la materia, habiendo sido además admitidos por la Sala otros recursos con el mismo objeto y la misma empresa demandada. Se debate el carácter salarial o extrasalarial de los pluses de transporte y vestuario, concluyendo anteriormente la Sala IV que tienen carácter extrasalarial, al margen de su denominación convencional, pues los mismos tienen por objeto la compensación de gastos, sin que obste a tal conclusión el que se perciban en cuantía fija, durante las vacaciones o en 14 pagas, lo que determina que no son compensables ni absorbibles. Reitera doctrina. Condena en costas. Falta de contradicción.
Resumen: El actor presentó demanda solicitando se le abonara el plus de radioscopia en razón del tiempo que permanece delante del monitor de rayos, en aplicación del art. 69 e) CC Estatal para las empresas de seguridad, en cuantía de 401,62 euros, que fue estimada por sentencia de instancia en que se declaró que no cabía recurso de suplicación por razón de la cuantía, si bien dicha sentencia se revocó por sentencia de suplicación. La Sala 4 tras declarar que las cuestiones relativas a competencia funcional son apreciables de oficio, casa y anula la de suplicación y confirma la de instancia, por cuanto la cuantía de lo reclamado no alanza los 3000 euros a que refiere el art. 192.3 LRJS, sin que tampoco pueda apreciarse la existencia de afectación general, que no es necesario que se alegue previamente por la parte ni se pruebe la misma cuando sea notoria para el Tribunal, lo que concurriría por la existencia de numerosos procesos con idénticas pretensiones. En el supuesto, como se señaló en reiteradísima jurisprudencia de la propia Sala 4, no debe apreciarse porque las reclamaciones pertenecen a periodos anuales distintos, pudiendo ser los recursos relativos a los mismos litigantes, sin que la existencia de un conflicto colectivo suponga automáticamente que existe afectación general. Reitera doctrina idéntica
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba que se reconociera el derecho a cobrar la diferencia entre la cuantía de las prestaciones por desempleo y el salario que hubieran percibido en condiciones normales, por entender la Sala 4ª, ante la cuestión de si hay que resarcir por el perjuicio que ha causado en los trabajadores la medida se suspensión de sus contratos, puesto que perciben por prestaciones por desempleo menos de lo que percibirían trabajando, que ello no puede acogerse, ya que aunque se ha declarado por STC 148/2021, la inconstitucionalidad de determinadas medidas contempladas en el RD 463/2020, que declaró el estado de alarma, ello no afecta a la cuestión ahora suscitada, además de que la cuestión ya fue resuelta por la STS (Pleno) 83/2021, 25-01-2020 (Rec. 125/2020), en que se determinó que la solicitud de restablecimiento del equilibro económico del contrato público suspendido no constituye una medida prioritaria, alternativa y excluyente de la posibilidad de acudir a un ERTE por fuerza mayor para suspender los contratos de trabajo, ya que ni el art. 22 RDL 8/2020 excluye a las empresas contratistas del sector público de su ámbito de aplicación, ni el art. 34 RDL 8/2020 impide a estas empresas adoptar las medidas laborales oportunas, siendo preceptos distintos y complementarios, y si no han existido costes salariales de Seguridad Social no se puede instar el reequilibrio por dicha causa.
Resumen: Se cuestiona si el actor tiene derecho a percibir el complemento de turnicidad previsto en el III Convenio Colectivo Único para el personal laboral al servicio de la Administración General del Estado. La Sala IV reitera doctrina y rechaza la pretensión de forma en cuanto que el demandante realiza una jornada de martes a sábado en horario de tarde y los domingos alternos en horario de mañana. Con carácter general, la realización efectiva del trabajo a turnos en las condiciones que disponga el convenio colectivo comportará el derecho al percibido del correspondiente plus. Se argumenta que la distribución de la jornada en el horario indicado no puede calificarse como trabajo a turno que genera el complemento de turnicidad al que se refiere la norma estatutaria y el convenio colectivo. Para ello es preciso la concurrencia de una serie de condiciones: una, que un mismo puesto de trabajo se ocupe de manera sucesiva por diferentes trabajadores; y, otra, que el trabajador deba prestar el servicio en horas diferentes en un periodo determinado de días o de semanas. Este último elemento no concurre en el caso analizado, porque las horas asignadas son siempre las mismas, no integrándose la demandante en ninguna de las modalidades que prevé el Convenio Colectivo. La turnicidad a la que atiende el complemento requiere que de martes a sábado el trabajador tenga una prestación de servicios en horarios diferentes, nada de lo cual es el caso de la parte actora.
Resumen: La Sala Cuarta resuelve que el trabajo a turnos que puede generar el derecho al complemento de turnicidad implica que un mismo puesto de trabajo se ocupe de manera sucesiva por diferentes trabajadores y que el trabajador deba prestar servicios en horas diferentes en un periodo determinado de días o de semanas. Y es este último elemento el que no concurre en el caso, porque las horas asignadas son siempre las mismas, no integrándose la demandante en ninguna de las modalidades de turnicidad que prevé el Convenio Colectivo. No puede tenerse en consideración como prestación de servicios en horas diferentes el hecho de que la trabajadora preste servicios los domingos y festivos en otras horas, ya que esa circunstancia es valorada por el convenio para atribuir otra modalidad de complemento de turnicidad cuando de martes (o lunes) a sábado, el trabajador tenga una prestación de servicios en horarios diferentes, y éste no es el caso de la parte actora. Todo ello, tras apreciar, examinando de oficio la competencia funcional, que concurre la necesaria afectación general que posibilita el acceso al recurso de suplicación.
Resumen: Se cuestiona si el actor tiene derecho a percibir el complemento de turnicidad previsto en el III Convenio Colectivo Único para el personal laboral al servicio de la Administración General del Estado. La Sala IV reitera doctrina y rechaza la pretensión de forma en cuanto que el demandante realiza una jornada de martes a sábado en horario de tarde y los domingos alternos en horario de mañana. Con carácter general, la realización efectiva del trabajo a turnos en las condiciones que disponga el convenio colectivo comportará el derecho al percibido del correspondiente plus. Se argumenta que la distribución de la jornada en el horario indicado no puede calificarse como trabajo a turno que genera el complemento de turnicidad al que se refiere la norma estatutaria y el convenio colectivo. Para ello es preciso la concurrencia de una serie de condiciones: una, que un mismo puesto de trabajo se ocupe de manera sucesiva por diferentes trabajadores; y, otra, que el trabajador deba prestar el servicio en horas diferentes en un periodo determinado de días o de semanas. Este último elemento no concurre en el caso analizado, porque las horas asignadas son siempre las mismas, no integrándose la demandante en ninguna de las modalidades que prevé el Convenio Colectivo. La turnicidad a la que atiende el complemento requiere que de martes a sábado el trabajador tenga una prestación de servicios en horarios diferentes, nada de lo cual es el caso de la parte actora.
Resumen: RCUD. La Sala Cuarta resuelve que el trabajo a turnos que puede generar el derecho al complemento de turnicidad implica que un mismo puesto de trabajo se ocupe de manera sucesiva por diferentes trabajadores y que el trabajador deba prestar servicios en horas diferentes en un periodo determinado de días o de semanas. Y es este último elemento el que no concurre en el caso, porque las horas asignadas son siempre las mismas, no integrándose la demandante en ninguna de las modalidades de turnicidad que prevé el Convenio Colectivo. No puede tenerse en consideración como prestación de servicios en horas diferentes el hecho de que la trabajadora preste servicios los domingos y festivos en otras horas, ya que esa circunstancia es valorada por el convenio para atribuir otra modalidad de complemento de turnicidad cuando de martes (o lunes) a sábado, el trabajador tenga una prestación de servicios en horarios diferentes, y éste no es el caso de la parte. Reitera doctrina: STS de fecha 6 de octubre de 2021 (dos), recursos 93/2020 y 1182/2020.
Resumen: La cuestión es si, a efectos de promoción económica vinculada a la antigüedad, el trabajador fijo discontinuo de la Junta de Castilla y León tiene derecho a que se le compute todo el tiempo transcurrido desde la fecha de inicio la prestación de servicios o sólo el tiempo de prestación efectiva de servicios; es decir, solo el tiempo de trabajo efectivo durante los meses de cada campaña anual, o toda la anualidad completa, incluidos los periodos en los que no se trabaja. La sentencia aplica la doctrina rectificada de la Sala -referida a trabajadores de la AEAT-, según la cual la regulación contenida, ahora, en el art. 48 del Convenio colectivo del personal laboral de la Administración General de la Comunidad de Castilla y León, ha de ser interpretado a la luz de lo dispuesto en el art. 12.4. d) ET y la cláusula 4 de Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial que figura como Anexo en la Directiva 97/81/CE, tal y como ha sido interpretada por el TJUE, en concreto por el Auto de 15 de octubre de 2019, asuntos acumulados C-439/18 y 472/18, lo que determina que a los trabajadores fijos discontinuos de la CC.AA se les compute todo el tiempo de duración de la relación laboral, a efectos de derechos económicos y de promoción profesional, y no únicamente el tiempo efectivamente trabajado, porque de lo contrario se produciría una diferencia de trato peyorativa para dichos trabajadores respecto de los trabajadores a tiempo completo.Afectación general y recurso.
Resumen: Las presentes actuaciones traen causa de demanda de conflicto colectivo promovido por diversas organizaciones sindicales frente a ADIF, y en la que se interesaba que se declarara el derecho de los trabajadores de la demandada a que el abono por el concepto de "descansos no disfrutados", se retribuyera como mínimo al resultado de multiplicar el número de horas que se compone el descanso no disfrutado por el valor de la hora ordinaria, siendo estimada la excepción de inadecuación de procedimiento por la Sala de origen, al considerar que el conflicto entre las partes no era un conflicto jurídico, sino de intereses o regulatorio.Y la sentencia anotada recuerda que los únicos conflictos que pueden ser conocidos por la jurisdicción laboral son los de carácter jurídico --y no los de intereses o regulatorios--, y así lo ha dejado sentado el art. 153.1 de la LRJS al ceñir el proceso de conflicto colectivo a los litigios sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, pactos o acuerdos de empresa (...), pero no aquéllos en los que se pretende modificar una norma o acuerdo existente, procediendo a su sustitución, o creación de una norma donde no existe. Por lo que, cuando se aprecia la existencia de un conflicto de intereses o económico no debe estimarse la excepción de inadecuación de procedimiento, sino que debe desestimarse la demanda, de ahí que se modifique en estos términos lo resuelto por la Sala de lo Social de la AN.
Resumen: RCO. Varias Sindicales piden se declare la Nulidad o lo injustificado de la decisión empresarial de la dirección del GRUPO ARCELOMITTAL en relación al ERTE (suspensión por causas productivas y económicas; pérdidas futuras) covid-19 (8.236 contratos de trabajo, entre el 8 de mayo y el 31 de diciembre de 2020). Y SAN concede Nulidad. TS confirma: Motivación suficiente y no incongruencia; Valoración prueba de la instancia. Jurisprudencia sobre revisión de hechos. Mismas exigencias que en Despido Colectivo. Deberes de información y documentación; finalidad que representantes de los trabajadores tengan una información suficientemente expresiva para conocer las causas y poder afrontar el periodo de consultas adecuadamente. Caso de grupo de empresas (cuentas anuales e informe de gestión consolidados). Deber de negociar de buena fe y verdadero periodo de consultas. El Informe Técnico presentado toma en consideración únicamente aquellas sociedades que presentan cuentas en España, pero no de aquellas dos que consolidan cuentas con otras sociedades y presentan las cuentas consolidadas en Luxemburgo, que tienen beneficios y han repartido dividendo. Entrega de las cuentas no en papel o en un soporte informático sino remisión a un "share point" donde aparecen desordenadas, en algunos casos incompletas y en otros en idioma distinto.Fraude de ley por utilizar normativa covid para evitar garantías de regulación pactada (ERTE 2009). Denegado previo ERTE por FM también pendiente en casación.
