• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 197/2021
  • Fecha: 16/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se insta por el sindicato actor la nulidad del punto 2 del Acuerdo de 21/5/20 de la comisión de garantía de Repsol Petróleo SA en el que se establece la forma de ajustar y compensar los descansos disfrutados por el personal a jornada ordinaria como medida preventiva de fuerza mayor causada por la irrupción del Covid 19. En marzo de 2020 Repsol y la representación sindical habían alcanzado un acuerdo relativo a la distribución irregular de la jornada, consecuencia también de la crisis sanitaria citada. Recurre el demandante en casación común. La sala IV razona que el pacto de mayo de 2020 deriva del otro suscrito en marzo de 2020, que no fue impugnado. Y tales pactos tienen su amparo en lo recogido en el art. 34 del ET, que permite la compensación por defecto de las diferencias entre la jornada realizada y la jornada máxima legal o pactada. Ambos pactos derivan de la necesidad de adaptar la prestación del servicio a la situación de pandemia, por lo que no puede fundarse la impugnación del segundo acuerdo en el incumplimiento del plazo de 12 meses que para la compensación de la jornada establece la norma estatutaria. Avala la sentencia recurrida la interpretación del acuerdo realizada en la instancia, añadiendo que no estamos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, al derivar de un acuerdo colectivo y haberse adoptado en una situación pandémica excepcional. Se confirma la desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 195/2021
  • Fecha: 15/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que estimó la inadecuación de procedimiento respecto de parte de las pretensiones articuladas y que fueron acumuladas, declarando ajustado a derecho el despido colectivo, por entender: 1) Que el objeto del procedimiento de despido colectivo es la impugnación de la decisión extintiva y no su ejecución cuando se notifica individualmente a los trabajadores que debe regirse por el procedimiento individual de despido; 2) Que la cuestión relativa a la discriminación indirecta por razón de sexo se trata de una cuestión nueva no planteada en la demanda; 3) Que la documentación entregada es suficiente tanto al inicio como durante negociación; 4) Que conforme a los hechos probados, los criterios de afectación no adolecen de vaguedad e imprecisión; 5) Que teniendo en cuenta el porcentaje de mujeres contratadas y afectadas por la medida, la desviación no es constitutiva de discriminación; 6) Que de los hechos probados no se deducen indicios de vulneración de la libertad sindical por afectar la medida a un número desproporcionado de delegados sindicales, 6) Que no puede declararse la nulidad del despido por el hecho de que los trabajadores que no acepten o no superen la formación podrán ser despedidos, cuando la medida de flexibilidad interna se propuso por la representación legal y se aceptó por la empresa; 7) Que la cuestión relativa a que no existen causas distintas de aquellas por las que se presentó ERTE ETOP, es nueva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 11/2020
  • Fecha: 14/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador solicita la rescisión de las sentencias recurridas, de conformidad con lo dispuesto en el art. 510.3 LEC, toda vez que se declaró la procedencia de su despido con base en un hecho probado que se fundó en declaraciones de una persona condenada por sentencia firme penal, entendiéndose que su declaración en el juicio de despido del demandante constituyó falso testimonio. En suplicación no pudo esgrimirse la cuestión controvertida porque el hecho probado se había basado expresamente en la práctica de prueba testifical, por lo que no hay razón que impida la admisión de la demanda de revisión, cuando la misma se funda en lo dispuesto en el art. 510.3 LEC. La Sala considera que el testimonio fue la base que fundamentó la declaración de procedencia del despido. Consiguientemente, probado en sentencia firme penal, que el testigo faltó a la verdad al afirmar que el trabajador se había ido de vacaciones a pesar de que no tenía permiso concedido, declaraciones que en modo alguno respondían a la realidad, por cuanto sabía que le habían concedido permiso de forma verbal…”, habiendo sido condenado por falso testimonio. Procede la estimación de la demanda de revisión, con la consiguiente, rescisión de las sentencias afectadas, toda vez que, se ha acreditado cumplidamente que la declaración de la procedencia del despido se ha fundado en unas declaraciones falsas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3340/2019
  • Fecha: 09/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la de determinar si es válido el periodo de prueba que se ha pactado en el contrato de trabajo haciendo constar que su duración será "según convenio o art. 14 del ET". La trabajadora fue contratada el 2-1-2018 como Titulado Grado Medio, y con fecha 23-4-2018 se le comunica la finalización del contrato por no superar el periodo de prueba. El Convenio de aplicación se limitaba a establecer un plazo máximo de seis meses, al igual que el ET, lo que no es más que el límite temporal máximo previsto. La aludida decisión se calificó como despido (nulo por el estado de gravidez de la trabajadora), al tener por no establecido el periodo de prueba (art. 1288 CC). El TS comparte tal parecer y considera que tal pacto carece de eficacia porque si bien dicho periodo se ha pactado por escrito, no se ha consignado la duración máxima del mismo, lo que se erige en un derecho mínimo del trabajador, sin que la remisión al periodo regulado en el Convenio o art. 14 ET efectuada en el contrato satisfaga tal exigencia, porque no fijan una duración concreta del periodo de prueba, sino que establecen la duración máxima del mismo. Por lo tanto, al no establecer una duración concreta del periodo de prueba, se crea una grave inseguridad para la trabajadora ya que desconoce en qué momento, dentro de la horquilla de seis meses que fijan dichos preceptos, ha finalizado el periodo de prueba. El periodo de prueba pactado en el contrato es nulo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 76/2020
  • Fecha: 09/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la estimación parcial de las demandas de conflicto colectivo y declara que la empresa ha incumplido la obligación recogida en el Plan de Igualdad al establecer objetivos colectivos correspondientes al personal con reducción de jornada en concordancia con el trabajo efectivamente realizado. De los hechos probados se desprende que existe una adaptación de objetivos. Por otra parte, se rechaza la alegación de discriminación indirecta respecto del colectivo de mujeres, por el mayor perjuicio que se causa a dicho colectivo, con la indeterminación e inadecuación de los objetivos. En interpretación del Plan de Igualdad, sostiene que lo peticionado en demanda es que se declare el derecho de quienes disfrutan de jornada reducida - con independencia de que dicho personal sea hombre o mujer- a que sus objetivos se reduzcan en igual proporción, pero no así "la base total de incentivos", con alusión a que la base salarial para su cálculo no ha de verse mermada; así como que se declare que la empresa incumple el Plan de Igualdad por no establecer estos objetivos adaptados. Pues bien se estima que los objetivos constan adaptados, atendiendo a la literalidad del Plan de Igualdad, resultando ajenas al presente procedimiento las alegaciones de discriminación indirecta vertidas por el recurrente, pues la dimensión de género que no niega la sentencia de instancia, ciertamente deviene inhábil para modificar la pretensión, concediendo aquello que no se ha peticionado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 894/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea en la sentencia anotada es la validez de la cláusula penal acordada por las partes en el pacto de no competencia postcontractual consistente en que, en caso de incumplimiento, el trabajador abonaría el doble de lo percibido por este concepto, lo que se traducía en el caso en 52.000 euros. La Sala de suplicación redujo la cantidad a abonar a la empresa el importe recibido por el trabajador en concepto de compensación por dicho pacto, que en el caso eran 26.000 euros, y no al doble de esa cantidad. Y dicho parecer es compartido por el TS, Efectúa el Alto Tribunal un recorrido por diversos pronunciamientos de la Sala a propósito del pacto de no competencia, y concluye que, en el caso, a la vista de las circunstancias concurrentes la cantidad a reintegrar por el trabajador es desproporcionada respecto de la compensación percibida (art. 21.2 b ET). Señala asimismo la prioridad aplicativa del art. 9.1 ET, incluso respecto del art. 1152 CC, que debe ser objeto de interpretación restrictiva según la jurisprudencia de la Sala Primera del TS, así como la discrecionalidad judicial que recoge el apartado segundo del art. 9.1 ET, y, en fin, la distinta proyección de la autonomía de la voluntad en el orden civil y en el orden social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 619/2020
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Servicio Canario de Empleo plantea en unificación de doctrina la determinación de la validez y eficacia del documento de adhesión de los trabajadores afectados por la reducción de jornada, por el que se aceptaba la percepción de las cantidades dejadas de percibir y la recuperación de la parte de jornada no realizada, reiterando, en consecuencia, la falta de acción del trabajador al haberse renunciado expresamente al ejercicio de acciones judiciales respecto del contenido del acuerdo. La sentencia recurrida desestimó el recurso de suplicación interpuesto por el mismo y confirmó la resolución de instancia que había estimado parcialmente la demanda de la trabajadora frente a dicho Organismo Autónomo, que fue condenado a abonar a la actora el importe de 1.643,66 € en concepto de horas extraordinarias. Se detecta una radical diferencia entre la sentencia recurrida y la referencial en que la cuestión litigiosa en la litis actual quedó circunscrita al debate sobre la pretensión de que se abonaran como horas extraordinarias las realizadas con posterioridad. Las pretensiones y el debate suscitado en suplicación se evidenciaron divergentes, toda vez que solo en la referencial no se enjuició, y resolvió, la naturaleza jurídica y la forma de retribución de las horas de recuperación, y la repercusión correlativa del documento de adhesión suscrito por la parte actora acuerdo del Gobierno de Canarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3569/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada se ciñe a determinar cuál ha de ser el importe por el que deben retribuirse las horas de trabajo realizadas por los demandantes, para recuperar la jornada laboral que fue objeto de reducción a raíz de la entrada en vigor de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2013, posteriormente dejada sin efecto por el Acuerdo del Gobierno de Canarias de abril de 2013. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas al ser diferente el contenido de las pretensiones ejercitadas por las partes y el debate de suplicación. Solo la sentencia recurrida sienta doctrina sobre la cuestión de la naturaleza y retribución de las horas trabajadas con posterioridad para recuperar las no trabajadas en el periodo citado, y de la repercusión sobre ello de la adhesión por parte de la trabajadora al acuerdo del Gobierno de Canarias, debate ausente en la de contraste que no contiene doctrina al respecto. La referencial se pronuncia únicamente sobre la conformidad a derecho de la adhesión de la demandante al acuerdo del Gobierno de Canarias. Es reiterada la jurisprudencia que señala que, si una de las sentencias aborda una cuestión y la otra no lo hace, es claro que el debate no fue el mismo en uno y otro supuesto y que una sentencia (la aquí recurrida) sentó doctrina sobre la cuestión, mientras que la otra (la referencial) no llegó en realidad a enjuiciar esa misma materia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 89/2020
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:Servicio Canario de Empleo. Reclamación de cantidad. Valor hora realizada para recuperar la reducción jornada laboral impuesta por LPG Comunidad Autónoma de Canarias entre el 1 de enero y el 30 de abril de 2013. Falta de contradicción: no concurren las identidades exigidas por el art. 219 de la LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3563/2019
  • Fecha: 01/12/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia suscitada versa sobre la repercusión de la adhesión por los actores a un Acuerdo del Gobierno de Canarias, por el que se dejó sin efecto la reducción de jornada de trabajo y proporcional de retribuciones prevista en la LPG de la CCAA para 2013, sobre la retribución de las horas realizadas por los trabajadores para recuperar la jornada que fue objeto de la reducción. Cuestión de la naturaleza y retribución de las horas trabajadas con posterioridad para recuperar las no trabajadas en el periodo fijado. La Sala IV considera que no concurre el requisito de contradicción, porque ni las pretensiones deducidas fueron sustancialmente las mismas, ni lo fue el debate de suplicación, toda vez que solo en la sentencia recurrida se debatió sobre cuál era la naturaleza y cómo debían retribuirse las horas efectuadas con posterioridad para recuperar las que no se realizaron en el periodo enero-abril 2013, es decir, examinó la naturaleza de dicho tiempo de trabajo, así como la repercusión sobre ello de la adhesión al acuerdo del Gobierno de Canarias. Por el contrario, la sentencia de contraste no abordó dicho debate, lo que impide apreciar la existencia de divergencia judicial alguna que necesite ser unificada. Condena en costas. En línea con las SSTS de fechas 18/11/2020 rcuds. 4828/18, 4829/18, 644/19, 799/2019 y 2229/2019 y 25/11/2020 rcud. 4206/18, y otras resoluciones que las siguen.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.