• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 85/2021
  • Fecha: 20/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interpuso conflicto colectivo por el sindicato UGT solicitando el reconocimiento a los trabajadores de turno de mañana de la Agencia de medio ambiente y agua -AMAYA- que se encuentran en régimen de disponibilidad para eventuales salidas al orto en medio aéreo a que se compute dicho periodo como guardias y su abono conforme al plus de disponibilidad y localización (art. 94.6 del convenio) durante los meses de mayo a octubre. Los trabajadores prestan servicios en las unidades BRICA. Se desestimó por el TSJ de Andalucía. Recurre en casación el demandante, la Sala IV desestimó el error en la valoración de la prueba por ser suficiente el relato de hechos, refleja correcta valoración por la Sala a quo, pretendiendo el recurrente una nueva revisión de la prueba documental aportada para llegar a distinta conclusión. También desestimó la infracción normativa, el convenio establece 60 guardias obligatorias anuales de 24 horas con tiempo de 1 hora de respuestas desde el aviso, siendo 30 presenciales y 30 no presenciales y computan en la jornada ordinaria de trabajo, los pluses solicitados retribuyen disponibilidad y localización, fuera de su periodo de trabajo efectivo y son de prestación obligatoria. Tras analizar los preceptos convencionales considera que las horas prestadas desde el orto hasta el ocaso se incluyen en el cómputo de guardias no presenciales y sólo superado su tope se devengaría el plus de disponibilidad. No está previsto el abono del plus en la forma interesada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1375/2019
  • Fecha: 14/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: VACACIONES:en el recurso de casación la Sala debe resolver si la actora que presta servicios como limpiadora para la empresa Clece SA en el Hospital Universitario de La Princesa tiene derecho a la equiparación a los trabajadores del Servicio Madrileño de Salud (en adelante SERMAS) respecto de los días adicionales de vacaciones por antigüedad. El Juzgado y la Sala de suplicación consideraron que no tenía derecho. Ahora la Sala de casación señala que régimen jurídico de la demandante es distinto al de los trabajadores del SERMAS en materia de vacaciones y si bien el art. 6 del Convenio Colectivo de Clece persigue que cualquier mejora económica o social obtenida por los trabajadores del Grupo E, Nivel 13 del SERMAS se aplique a estos trabajadores de limpieza.Los cambios en el régimen de vacaciones de dichos trabajadores del SERMAS ni constituyen una mejora económica, ni tienen la naturaleza de una mejora social, por lo que no están incluidos en dicho precepto convencional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1367/2019
  • Fecha: 12/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERMISO DE LACTANCIA: se discute sobre el eventual derecho del padre a disfrutar del permiso por lactancia, teniendo en cuenta que la madre no desarrolla actividad productiva y que los hechos litigiosos ocurren durante la primavera de 2018, vigente la redacción que del art. 37.4 ET le dio la Ley 3/2012. La Sala de unificación confirma la sentencia de suplicación que reconocía el derecho al trabajador que la empresa le había negado a disfrutar el permiso de lactancia aunque la madre no desempeñara ningún tipo de actividad laboral. Aplica la doctrina comunitaria (STJUE de 30 de septiembre 2010, C-104/09) y la de la Sala STS 224/2020 de 10 marzo (rec. 224/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2598/2019
  • Fecha: 12/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia litigiosa suscitada en la sentencia anotada radica en determinar si tiene derecho a vacaciones una trabajadora despedida en relación con el periodo de tiempo transcurrido desde la fecha del despido hasta la de su readmisión. La actora fue despedida con efectos del 6-9-2017. El despido se declaró nulo. Fue readmitida el día 9-5-2018. La empresa le abonó los salarios de tramitación. La trabajadora reclama 20 días de vacaciones devengados desde la fecha del despido hasta la de la readmisión, pretensión estimada por la sentencia recurrida en casación para la unificación de doctrina. La Sala Cuarta comparte tal parecer en aplicación del criterio sentado en anteriores resoluciones y a la luz de la doctrina del TJUE, razona que la extinción del contrato fue por causa ajena a la voluntad de la actora y que la sustanciación del proceso de despido hasta la readmisión ha de ser considerado como tiempo de trabajo, lo que determina que también tiene derecho al periodo de disfrute de vacaciones no disfrutadas como consecuencia del cese ilícitamente decidido por la empresa. Se desestima el recurso formulado por la mercantil demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2000/2019
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar el periodo de 180 días que se ha de tomar para determinar la base reguladora de la prestación por desempleo cuando al finalizar el contrato existía una reducción de jornada declarada judicialmente como modificación sustancial de condiciones de trabajo ajustada a derecho. La Sala IV tras una profusa labor argumental sostiene que la reducción definitiva de una jornada no tiene anclaje en el concepto de desempleo, total o parcial. Tras analizar la normativa de aplicación en relación con los criterios doctrinales relacionados con el régimen de protección de la Seguridad Social sostiene que la respuesta debe partir, de la dada en aquellos casos en los que el trabajador que ha sufrido una modificación de sus condiciones de trabajo, reduciendo su jornada, si se opta por extinguir el contrato sin impugnar judicialmente la medida la base reguladora de la prestación por desempleo se obtiene de las bases de cotización que han integrado la actividad a tiempo completo. Esta misma solución es la que corresponde al caso por lo que estima la demanda declarando el derecho de la parte actora a una base reguladora de la prestación por desempleo por importe de 87,82 euros/día, correspondiente a una jornada completa, que no consta que fuera controvertida. La base reguladora se debe configurar tomando las bases de cotización de los 180 últimos días en que se estuvo cotizando a tiempo completo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 507/2021
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si una trabajadora fija discontinua, cuyo trabajo no se repite en fechas ciertas, puede o no acceder a la jubilación anticipada parcial mediante un contrato de relevo, lo que dependerá de la consideración sobre trabajo a tiempo completo que se le otorgue a este tipo de trabajos fijos discontinuos. La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y con ello desestima la demanda al considerar que no cumple el requisito legal de ser una trabajadora a tiempo completo, precisando a la normativa legal vigente al tiempo del litigio, sin tener en cuenta la modificación operada en el artículo 16 ET por el RDL 32/2021. No procede el reconocimiento de la jubilación anticipada porque a partir de la modificación del nº 2 del artículo 166 LGSS de 1994, por la Ley 40/2007 de 4 de diciembre, sólo pueden tener acceso a la jubilación parcial aquellos trabajadores que, cumpliendo los demás requisitos legales, tengan la condición de trabajadores a tiempo completo, sin que los trabajadores fijos discontinuos tengan la condición de trabajadores a tiempo completo. Dicho precepto limita esa posibilidad a quienes presten servicio a tiempo completo, excluyendo de esta forma a los trabajadores que no reúnen tal condición sin hacer en este caso distinción alguna entre los trabajadores a tiempo parcial y los fijos discontinuos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2604/2021
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. DESPIDO IMPROCEDENTE. Indemnización. Periodos computables para obtener el promedio de los salarios irregulares en la fijación del salario regulador en un supuesto en el que ha existido una suspensión del contrato. Los salarios irregulares (horas extraordinarias) deben promediarse sin integrar como periodo de actividad aquel en el que la relación laboral ha estado suspendida. En el supuesto estudiado, la indemnización por despido improcedente debe calcularse, en relación con los conceptos salariales irregulares, tomando como promedio de horas extraordinarias realizadas todo el año anterior al despido cuando dentro de él ha existió situación de suspensión del contrato por ERTE Covid, pero sin integrar ese periodo de suspensión (solo 229 días de actividad). Congruencia; mantener la cuantía de la indemnización calculada en instancia a pesar de ser algo superior porque la actora pide su confirmación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 382/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si una trabajadora fija discontinua, cuyo trabajo no se repite en fechas ciertas, puede o no acceder a la jubilación anticipada parcial mediante un contrato de relevo, lo que dependerá de la consideración sobre trabajo a tiempo completo que se le otorgue a este tipo de trabajos fijos discontinuos. La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y con ello desestima la demanda al considerar que no cumple el requisito legal de ser una trabajadora “a tiempo completo”, precisando a la normativa legal vigente al tiempo del litigio, sin tener en cuenta la modificación operada en el artículo 16 ET por el RDL 32/2021. No procede el reconocimiento de la jubilación anticipada porque a partir de la modificación del nº 2 del artículo 166 LGSS de 1994, por la Ley 40/2007 de 4 de diciembre, sólo pueden tener acceso a la jubilación parcial aquellos trabajadores que, cumpliendo los demás requisitos legales, tengan la condición de trabajadores a tiempo completo, sin que los trabajadores fijos discontinuos tengan la condición de trabajadores a tiempo completo. Dicho precepto limita esa posibilidad a quienes presten servicio a tiempo completo, excluyendo de esta forma a los trabajadores que no reúnen tal condición sin hacer en este caso distinción alguna entre los trabajadores a tiempo parcial y los fijos discontinuos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 324/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora fue despedida el 15/02/12 en el marco de un ERE anterior a la reforma de 2012. La instancia estimó su demanda de despido frente al Ayuntamiento, calificándolo como nulo al disfrutar de reducción de jornada por cuidado de familiar. El TSJ apreció la excepción de inadecuación de procedimiento, al deber aplicarse el art. 151 LRJS para al identificarse nominativamente al despedido y no el art. 124. La Sala IV entiende que el procedimiento debe tramitarse como impugnación de actos administrativos en todos los aspectos resueltos en la resolución administrativa conforme al art. 151.9c) LJRS siendo posible la anulación total o parcial del acto administrativo y sin resultar procedente resolver sobre los requisitos formales. Respecto de la incongruencia omisiva no estima que exista contradicción con la referencial porque en ella hubo omisión total de respuesta y en la recurrida sí se dio respuesta sobre los requisitos formales. Sobre las consecuencias de la inadecuación de procedimiento formulada como petición subsidiaria, acoge el principio pro actione, salva la continuidad del procedimiento por el cauce adecuado y retrotrae las actuaciones a la presentación de la demanda por el proceso de impugnación de actos administrativos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 73/2020
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el conflicto colectivo al que da lugar la sentencia anotada, se discute si el colectivo integrado por los trabajadores de Atento que prestan servicios en régimen de turnos y que no tienen establecido el descanso mínimo semanal en días fijos a la semana, cuando, en función de los concretos días de prestación de servicios fijados por la empresa, coincide su descanso semanal con un día festivo, tienen derecho a un día libre adicional. La Sala de origen había dado a tal cuestión una respuesta negativa, pero el TS no comparte tal parecer y en aplicación de la Directiva 2003/88/CE y art. 40.2 CE, declara que estos trabajadores tienen derecho a disfrutar sus descansos semanales sin que puedan solaparse con los festivos laborales, compensándose en los supuestos en que se produzca solapamiento. Suerte adversa corrió el recurso de casación articulado por la empresa, y se confirma el fallo combatido en el extremo relativo a que los trabajadores pueden acumular en 15 jornadas completas la hora de ausencia al trabajo del art. 37.4 ET cuando disfrutan sucesivamente de la suspensión del contrato por nacimiento de hijo, del citado permiso de 15 días y de la excedencia por cuidado de hijo, sin que la empresa les descuente de su nómina la retribución correspondiente a dichas jornadas de lactancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.