• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2951/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Considera improcedente plantear una nueva cuestión prejudicial al TJUE, así como acceder a la suspensión por haberse planteado una nueva cuestión prejudicial. La Sala aprecia que las cuestiones suscitadas en este recurso relacionadas con el índice de referencia IRPH han sido resueltas recientemente por sentencias del Pleno de la Sala, todas ellas de fecha 12 noviembre de 2020, que aplicaban la doctrina contenida en la STJUE de 3 de marzo de 2020, y en las que se estimó la falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, al hacer el análisis de abusividad, concluyeron que en los casos enjuiciados, no había abusividad y que no se había justificado que el índice IRPH, que está fiscalizado, en todo caso, por la administración pública, sea más fácilmente manipulable que el resto de los índices oficiales. Se desestima el segundo motivo del recurso, dado que las cuestiones relativas al principio de accesoriedad de la hipoteca y a la imposibilidad de que esta pueda extenderse más allá de la obligación garantizada fueron completamente ajenas a la pretensión formulada en la demanda, que se refirieron exclusivamente, a la existencia de una "cláusula suelo" que era abusiva porque había impedido al prestatario beneficiarse de la bajada del índice de referencia (lo que no era cierto), sin información sobre la misma. Se trata de una cuestión nueva, inadmisible en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 238/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicitó que se declarase la nulidad por abusivas de diversas cláusulas de un contrato de préstamo hipotecario, entre ellas las referidas al IRPH Cajas y a los intereses moratorios. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda y declaró la nulidad de las dos cláusulas mencionadas ordenando la sustitución del índice de referencia IRPH Cajas por el Euribor. La Audiencia revocó en parte la sentencia de primera instancia, en el sentido de dejar sin efecto la declaración de nulidad de la cláusula que establecía como índice de referencia del interés variable el IRPH Cajas. Recurren en casación los demandantes y la sala desestima el recurso. Siguiendo la doctrina contenida en recientes sentencias de pleno, la sala concluye que el índice de referencia IRPH cumple con un primer parámetro de transparencia cual es su publicación en el BOE; un segundo parámetro vendría dado por la información suministrada sobre su evolución en años anteriores; en caso de que no se diera, procedería un juicio sobre la abusividad de la cláusula que, en este caso, no se aprecia al no observarse actuaciones contrarias a la buena fe ni desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes; en este punto, la sala destaca que el hecho de que el índice resulte más caro que otros no supone desequilibrio importante, además de no haberse acreditado que el IRPH, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 733/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo, desestimada en apelación, cuestionándose en casación el control de transparencia en caso de subrogación en el préstamo hipotecario al promotor. Se reitera doctrina jurisprudencial: por razón de la estrecha relación entre los préstamos hipotecarios a promotor y las viviendas gravadas a comprador-consumidor con simultánea subrogación hipotecaria, el hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. En el presente caso, la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta estas consideraciones, pues no consta información previa sobre la cláusula suelo, lo que impidió al contratante conocer con plenitud y transparencia los términos del acuerdo, de tal forma que la entidad bancaria, que era la obligada a informar, infringió los preceptos invocados en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 305/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó la pretensión de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. La cláusula estaba inserta en una escritura de novación de un préstamo inicial, en la que, junto con una modificación del importe y del plazo de amortización, que se ampliaron, se aplicó una reducción del límite de la cláusula suelo que pasó, en beneficio de los prestatarios, del 5% al 3,90%, en un momento en el que la cláusula suelo ya se había venido aplicando durante la vigencia del contrato inicial. La sala desestima el recurso porque el recurrente prescinde de la verdadera razón que tuvo en cuenta la sentencia recurrida para rechazar la pretensión, que fue que hubo negociación. Y es que la resolución que se recurre concluye que los prestatarios, conocedores de la existencia de la cláusula suelo en el préstamo hipotecario que concertaron en enero de 1998, porque desplegó sus efectos, negociaron en 2006 una novación del préstamo en la que ampliaron el capital prestado y su duración, y también modificaron, en su exclusivo beneficio, el tipo de la cláusula suelo. La sala recuerda su doctrina acerca de que si una cláusula ha sido negociada, no son aplicables los controles abusividad y transparencia, y la condición de consumidor de uno de los contratantes no excluye la aplicación de esta regla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3949/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Control de transparencia. Subrogación en el préstamo al promotor con modificación de algunas condiciones. La subrogación por parte del comprador en la obligación personal derivada del préstamo hipotecario, con el consentimiento del prestamista, es un negocio jurídico de consumo y está sometido al control de transparencia. Esta forma de pago del precio de una compraventa mediante la asunción de la deuda del préstamo, y la subrogación en la carga hipotecaria, está expresamente prevista en nuestro ordenamiento como forma de novación subjetiva por cambio de deudor. El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria, que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. En el presente caso no se ha proporcionado al demandante, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas o alternativas. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4324/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo por abusividad y falta de transparencia. En primera instancia se estimó la demanda pero limitó la condena a la demandada a devolver a los demandantes las cantidades cobradas en virtud de la cláusula declarada nula y sus intereses desde el 9 de mayo de 2013 e impuso las costas a la demandada. Esta recurrió en apelación y solicitó la desestimación de la demanda y la revocación de la imposición de costas y la actora recurrió para que se estimase la pretensión de que los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo se retrotrajeran a la fecha en que empezó a operar de manera perjudicial para los actores. La sentencia estimó en parte el del banco e íntegramente el de los demandantes y condenó al banco a no limitar la retroactividad de los efectos de la nulidad de la cláusula suelo que se declaró abusiva y nula. No impuso las costas de la primera instancia por aplicación de la excepción de las serias dudas de derecho a la regla general de vencimiento. En casación se impugnan las costas, combatiendo que no se haya aplicado el criterio del vencimiento objetivo. La Sala estima en parte el recurso porque inadmite uno de los motivos y estimar el resto. Declara que en la imposición de costas del recurso cuando el mismo es estimado, en todo o en parte, no juega el principio de vencimiento ni, en su caso, la excepción relativa a las serias dudas de hecho o de derecho, que solo juega en primera instancia o cuando el recurso es desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2461/2017
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación formulado por los prestatarios frente a la sentencia de la Audiencia Provincial que había desestimado la nulidad de una cláusula suelo, al considerar que no era aplicable el control de transparencia al tratarse de una subrogación de los demandantes en el préstamo hipotecario que la entidad había concedido a la promotora. La sentencia de primera instancia había estimado la demanda de nulidad y limitó conforme a lo solicitado por los demandantes los efectos restitutorios de esa declaración a las cantidades devengadas desde el 9 de mayo de 2013. Esta sentencia solo fue recurrida en apelación por el banco; los demandantes en su escrito de oposición solicitaron la confirmación de la sentencia. El banco se ha allanado al recurso de casación interpuesto de contrario, aclarando que iba a proceder a devolver todas las cantidades cobradas en exceso con sus intereses sin limitación desde la aplicación de la cláusula suelo nula. La Sala, siguiendo su doctrina, considera que el allanamiento determina la estimación del recurso de casación porque este acto tiene relevancia en casación. No obstante, no se imponen las costas de las instancias porque ha sido el allanamiento del banco y su intención de devolver todas las cantidades indebidamente cobradas lo que ha permitido salvar las serias dudas de derecho derivadas de la actuación procesal de los demandantes a efectos de congruencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 312/2018
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia de la jurisdicción civil: doctrina jurisprudencial sobre la delimitación entre contratos civiles y contratos administrativos celebrados por las Administraciones públicas. El principio de colegialidad e irregularidades causantes de indefensión constitucionalmente relevante (comunicación a las partes de la composición del órgano judicial; afectación del derecho a recusar; no cabe imponer un concreto modus operandi al tribunal). Inexistencia de incongruencia infra petita. Litisconsorcio e intervención de tercero como demandante. Inexistencia de incongruencia ultra petita. El principio pendente apellatione nihil innovetur. Inexistencia de error en la valoración de la prueba. Inexistencia de infracción a los principios de justicia rogada, congruencia y cosa juzgada. Efecto reflejo de la nulidad e intervención adhesiva simple. Legitimación activa de la Administración demandante y del tercero interviniente como terceros no contratantes. Infracción de normas imperativas de protección del patrimonio histórico-artístico. Regulación en el Derecho canónico de la personalidad jurídica de las órdenes monásticas y de enajenación de obras de arte propiedad de entidades eclesiásticas. Requisitos para la enajenación de bienes del patrimonio histórico-artístico. Res extra commercium. Los Acuerdos Jurídicos entre el Estado español y la Santa Sede. Determinación de la titularidad de los bienes vendidos. Usucapión. La restitución de las prestaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5143/2017
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de acuerdos comunitarios instada por una subcomunidad de propietarios (fase III) contra la comunidad de propietarios de las zonas comunes del complejo formado con el resto de las fases, que se basaba en la condición de deudora de otra de las fases (fase I), cuyo voto fue admitido en la junta, y en la adopción de un acuerdo no reflejado claramente en el orden del día. La sentencia recurrida apreció esa situación de morosidad y excluyó del derecho de voto al presidente de la subcomunidad afectada. Se estima el recurso extraordinario por infracción procesal por error notorio en la valoración de la prueba, ya que la deuda se había consignado judicialmente. A consecuencia de ello, se estima parcialmente el recurso de casación, ya que no debe privarse del voto a la subcomunidad en cuestión, y se mantiene la validez del punto tercero del acta impugnada. Por otra parte, se mantiene la nulidad acordada por la Audiencia respecto del cambio en el sistema de designación de presidente, ya que ese pronunciamiento no infringe la doctrina jurisprudencial sobre los requisitos del orden del día (no es admisible con carácter general la adopción de acuerdos que no estén en el orden del día, ni tan siquiera bajo el epígrafe de ruegos y preguntas). En este caso, se cambió el sistema electivo de presidente (dejó de ser rotatorio) de forma sorpresiva, sin anunciarlo con la suficiente claridad en el orden del día, sorprendiendo la buena fe de los comuneros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 68/2018
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Protección del acreedor con privilegio especial en caso de venta directa de una unidad productiva. Demanda incidental por el que la entidad que adquirió la unidad productiva de la concursada pidió que se declara la improcedencia del requerimiento hecho a la misma por entidad acreedora con crédito con privilegio especial. Cuando se produjo la venta todavía no se había reconocido que dicho crédito tuviera ese privilegio, pero estaba pendiente el recurso de apelación, que prosperó y lo calificó como tal, y a la adquirente se le hizo saber la pendencia de dicho recurso. En consecuencia, aunque el reconocimiento final del privilegio especial se realizara después de la venta de la unidad productiva, resulta oponible al adquirente en cuanto que su adquisición no podía realizarse sin subsistencia de las garantías si no se cumplía la exigencia del consentimiento del acreedor pignoraticio ex arts. 154.4 y 149 LC. El hecho de que existieran obligaciones pendientes de cumplir por la concursada no resta eficacia a la garantía en caso de que la transmisión de la unidad productiva conllevara la subrogación de la adquirente en la posición de la concursada en aquel contrato. El adquirente, al valorar si le conviene la adquisición, debe sopesar si le compensa esta subrogación en atención al coste que le puede reportar el cumplimiento de prestaciones pendientes y a la garantía constituida sobre los créditos surgidos de ese contrato.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.