• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3181/2017
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra la entidad prestamista en solicitud de nulidad de diversas cláusulas del contrato de préstamo hipotecario, nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria y la condena a la devolución de unos gastos indebidamente cobrados a los prestatarios. En primera instancia se estimó en parte la demanda, declaró la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado y condenó al banco a devolver a los demandantes los gastos, rechazando la pretensión de nulidad del proceso de ejecución hipotecaria. Recurrida en apelación por el banco e impugnada por la demandante, la Audiencia desestimó la impugnación y estimó en parte el recurso dejando sin efecto la condena a la devolución de los gastos al no haber quedado acreditado su pago. Interpuesto recurso de casación por el demandante, la Sala lo desestima al considerar improcedente plantear la nulidad de un procedimiento de ejecución por la existencia de cláusulas abusivas en el título ejecutivo cuando en el mencionado proceso de ejecución hipotecaria hubo reiteradas posibilidades de plantear oposición por esa misma causa. También rechaza el motivo sobre la condena de los gastos de la ejecución hipotecaria porque altera la base fáctica ya que la sentencia recurrida no considera probado que los demandantes hayan pagado las cantidades que se reclaman y dicha conclusión probatoria no puede ser revisada en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 5127/2017
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inexistencia de oposición del banco recurrido al recurso de casación. Estimación del recurso de casación formulado contra la sentencia que limitó el efecto restitutorio de la nulidad de la cláusula suelo (aplicando el criterio fijado en la STS 241/2013, de 9 de mayo); aplicación de un criterio acorde con lo declarado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (caso Gutiérrez Naranjo) y doctrina jurisprudencial posterior del Tribunal Supremo; efecto retroactivo de la nulidad de la cláusula suelo y devolución de todas las cantidades indebidamente cobradas desde la celebración del contrato de préstamo más los intereses legales desde la fecha de cada cobro. La consignación por el banco demandado, parte recurrida en casación, de las cantidades a que se refiere el recurso de casación no puede impedir que se dicte sentencia resolviendo el mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1906/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instaba la nulidad de la cláusula de imputación de gastos contenida en una escritura de préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, anuló la cláusula y ordenó la devolución por el prestamista de las cantidades indebidamente abonadas. La audiencia confirmó la sentencia de primera instancia. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima su recurso. La sala reitera su doctrina según la cual, una vez declarada nula y dejada sin efecto por abusiva la cláusula que atribuía todos los gastos al prestatario consumidor, el tribunal debe entrar a analizar a quién, con arreglo a las reglas legales y reglamentarias, corresponde satisfacer cada uno de los gastos cuestionados; en este caso, el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados y los gastos notariales. Así, declara que a estimación del recurso de casación supone modificar la sentencia de apelación, en el sentido de dejar sin efecto la condena al banco a pagar a los prestatarios el gasto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados; y, respecto de los gastos notariales, como se refieren al otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario, se fija la condena al banco al pago de la mitad, pues fue otorgada en interés de ambas partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1900/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula suelo del préstamo hipotecario a interés variable, originariamente concedido a la sociedad mercantil promotora, en el que se subrogó cuando compró la vivienda el demandante. En primera instancia se estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula limitativa del tipo de interés inserta en la escritura de compraventa con subrogación, manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de los límites suelo y techo, condenando a la demandada a devolver las cantidades cobradas en exceso y al pago de los intereses y costas, al entender que la entidad financiera no había cumplido los deberes de transparencia material respecto de dicha cláusula. El banco apeló la sentencia y la Audiencia Provincial estimó el recurso al considerar que antes de firmarse el contrato de subrogación en el préstamo, se le ofreció al adherente una información comprensible acerca de las condiciones contratadas y, en especial, de la existencia de un tipo mínimo que fue precisamente el que se modificó con ocasión de subrogarse en el préstamo lo que necesariamente le permitió conocer con sencillez tanto la carga económica como la carga jurídica del mismo. Interpuesto recurso de casación, la sala lo desestima al confirmar que el cliente, con la información dada por el banco con antelación suficiente, pudo tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2580/2017
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Control de inclusión. Control de transparencia material. El control de inclusión es un control de cognoscibilidad, lo que requiere que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer, al tiempo de la celebración del contrato, la existencia de la condición general controvertida y que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal. En el caso de las denominadas cláusulas suelo, salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica no ofrece duda. En la práctica solamente no superarían el control de inclusión cuando se considere probado que el adherente no pudo tener conocimiento de su existencia porque no se incluyó en la escritura pública, sino en un documento privado anexo que no se le entregó, o porque el notario no leyó la escritura, supuesto no concurrente en el presente caso. Respecto del control de transparencia material, la claridad de la redacción de la cláusula incluida en la escritura y su comprensibilidad gramatical no es suficiente por sí sola para cumplir con las exigencias del control de transparencia, que requiere de una adecuada información precontractual. En el presente caso el consumidor tuvo una información adecuada sobre la existencia y trascendencia del "suelo" con antelación suficiente a concertar el contrato. Se desestima su recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4252/2017
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que condenó a una mercantil (recurrente) que había firmado un contrato de project management para la promoción y construcción de una vivienda unifamiliar, con amplias funciones de dirección económica, de dirección de ejecución y del control de calidad, con autonomía y sustantividad propias. La sala, en primer lugar, desestima que la actora fuera responsable solidaria. En su condición de propietaria del terreno y promotora en régimen de autopromoción, es beneficiaria directa de la obra y goza de acción contra los responsables de una deficiente ejecución. Además, fue la que abonó la mayor parte de honorarios a la recurrente y contrató a la contratista y a los técnicos que le propuso aquella. Esta entidad no tenía por qué demandar a la entidad mandataria que actuó en su nombre y sin extralimitarse de su mandato. Por último, la sala confirma la legitimación pasiva de la recurrente, que actuó como project manager. Si bien se trata de una figura atípica cuyas competencias vienen delimitadas en el contrato, se le suele atribuir la dirección y coordinación de los recursos humanos y materiales del proyecto de edificación. En el caso litigioso, de acuerdo con las funciones contractuales que asumió, se le atribuye la condición de agente de la edificación (art. 8 LOE) con la responsabilidad prevista en el art. 17 LOE, por la falta de control sobre los aspectos que debería supervisar en el proceso de ejecución de la obra.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 1268/2018
  • Fecha: 13/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación. Allanamiento. Nulidad de tres cláusulas predispuestas en un contrato de préstamo hipotecario. La sentencia de apelación declaró la nulidad de la cláusula quinta del contrato, atinente a los gastos a cargo del prestatario, y condenó a la entidad bancaria demandada a reintegrar a la actora lo abonado por ésta por razón del Impuesto sobre actos Jurídicos Documentados que gravó la constitución de la hipoteca. La entidad bancaria demandada interpuso recurso de casación y el demandante-recurrido se allanó a dicho recurso. La posibilidad del allanamiento se extiende también al recurso de casación. La consecuencia será la estimación del recurso de casación y, al asumir la instancia, la estimación parcial del recurso de apelación y, por ende, la estimación, también parcial, de la demanda. Y todo ello, a los efectos restitutorios aquí planteados, sin entrar en otro tipo de consideraciones que, a causa del allanamiento al recurso, no es preciso tratar. Se deja sin efecto la condena de la sentencia recurrida a la entidad demandada en orden a reintegrar a la actora el importe abonado por ésta en concepto del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3607/2017
  • Fecha: 08/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusulas abusivas. Control de incorporación: para que puedan considerarse incorporadas al contrato, las condiciones generales han de ser claras, concretas, sencillas y comprensibles directamente en atención al producto que se comercializa. En el caso, la cláusula supera el control de incorporación (está redactada en términos comprensibles, aparece en la oferta vinculante de forma sencilla y directa y se expresa en términos que resulta sencilla su lectura y comprensión, toda la información financiera se ofrece en una sola hoja, aislada, en la que de un golpe de vista puede reconocerse la información más importante sobre las condiciones financieras del préstamo hipotecaria, entre la que se encuentra la cláusula suelo). Reiteración de la doctrina jurisprudencial sobre el control de transparencia: cabe el control de abusividad de una cláusula relativa al precio y a la contraprestación si no es transparente; tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez la "carga económica" (onerosidad) que realmente supone para él el contrato y la "carga jurídica" (posición jurídica); importancia para el consumidor de disponer, antes de la celebración del contrato, de la suficiente información; valoración de la intervención del notario. En el caso, la inclusión de la cláusula suelo en la escritura de préstamo y la oferta vinculante no basta para entender cumplidas las exigencias de que el consumidor sea informado sobre la incidencia de esa cláusula en la economía del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2479/2017
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación, al resultar patente que la sentencia recurrida se opone a la jurisprudencia relativa al comienzo del devengo de los intereses legales de las cantidades anticipadas, según la cual los intereses a que se refieren la Ley 57/1968 (art. 3) y la disposición adicional primera de la LOE en su redacción aplicable al caso se devengan desde la fecha de cada anticipo, dado que se trata de intereses remuneratorios y no moratorios. Esta doctrina se ha aplicado con independencia de que se haya declarado responsable a una entidad garante o a la entidad bancaria receptora de los ingresos por no exigir la apertura de cuenta especial debidamente garantizada. En el caso objeto del recurso, desde un principio el cooperativista-demandante y ahora recurrente ha fijado el dies a quo de los intereses reclamados en la respectiva fecha de entrega de las cantidades anticipadas, sin que tampoco se advierta retraso desleal alguno -nunca antes alegado- que imponga una solución diferente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3146/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en el que se había subrogado el demandante al adquirir su vivienda. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula por no cumplir los requisitos de inclusión ni claridad. La audiencia provincial revocó la sentencia y desestimó la demanda. Recurre en casación el demandante y la sala desestima su recurso. La sala declara que la demandante solicitó y obtuvo información sobre el préstamo hipotecario en el que se pretendía subrogar al promotor/deudor inicial, conforme a las previsiones del RD 515/1989; solicitó la subrogación en dicho préstamo a la entidad financiera y la obtuvo con una mejora en las condiciones financieras consistente en una reducción de la cláusula suelo; esta reducción se obtuvo a su iniciativa y mediante la correspondiente negociación; la redacción de la cláusula impugnada es sencilla y clara, y se complementaba con la información que sobre las condiciones financieras del préstamo figuraba en la escritura mediante la incorporación de la correspondiente información registral (información que se había hecho saber con carácter previo a los otorgantes). En definitiva, considera la sala que se proporcionó a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente y clara para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba. Se confirma la sentencia recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.