Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019, que se recoge en STS 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos lo gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las Partes. Los efectos de la declaración de abusividad en relación con los gastos de notaría es que deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
Resumen: Contrato de compraventa en el que la compradora se subrogaba como prestataria en el préstamo hipotecario e interpone demanda frente a la entidad prestamista en la que solicitaba la nulidad de la cláusula de gastos al consumidor contenida en el contrato de préstamo hipotecario originario y la devolución de las cantidades abonadas por su aplicación al subrogarse en aquella. En primera instancia se desestimó la demanda al estimar la excepción de falta de legitimación pasiva de la demandada por no haber intervenido en la escritura de compraventa y subrogación. Recurrida la sentencia por la demandante, la AP confirmó la falta de legitimación pasiva de la entidad demandada y, además, apreció la falta de legitimación activa de los demandantes, al no haber intervenido en el otorgamiento de la inicial escritura de préstamo hipotecario. Recurrida en casación la sala aprecia la legitimación activa del comprador que se subroga como prestatario para ejercitar la acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor contenida en el contrato de préstamo hipotecario en el que se han subrogado como deudores con el consentimiento de la entidad demandada y la legitimación pasiva de la entidad demandada. Como consecuencia de lo anterior no resuelve sobre el objeto del proceso y acuerda devolver las actuaciones a la Audiencia Provincial para que resuelva lo procedente.
Resumen: Demanda sobre nulidad de cláusula suelo inserta en préstamo hipotecario concertado con consumidores. La sentencia de primera instancia estimó en lo sustancial la demanda, pero no condenó en costas a la entidad bancaria demandada. La Audiencia confirmó el pronunciamiento sobre las costas. Recurre en casación la parte demandante y el banco demandado se allana al recurso. Declara la sala que el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan. En consecuencia, se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, debe estimarse el recurso de apelación formulado por la demandante en cuanto la condena en costas en primera instancia.
Resumen: Contrato de préstamo hipotecario a interés variable referenciado al índice IRPH Cajas y como sustitutivo al IRPH Entidades. Declarada la nulidad de la cláusula de aplicabilidad al préstamo del último tipo de interés nominal anual que haya sido posible calcular, la consecuencia es la aplicación del interés remuneratorio previsto en DA 15ª Ley 14/2013 de 27 de septiembre. Así resuelve la audiencia provincial y los actores interponen recursos extraordinario por infracción procesal y de casación que son desestimados. El primero por no apreciar cambio de pretensión en el recurso de apelación ni incongruencia. El segundo porque se confirma la decisión de la audiencia provincial pues la aplicación del interés previsto en DA 15ª de la Ley 14/2013 no supone la integración del contrato tal y como declaró la STJUE de 3 de marzo de 2020.
Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación interpuesto por la entidad bancaria. En primer término, se considera que el acuerdo novatorio cuestionado no contiene una renuncia de acciones. Respecto de la novación de la cláusula suelo relativa al interés remuneratorio del préstamo hipotecario, siguiendo la doctrina de la sala así como la del TJUE, considera que dicho acuerdo supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; en el caso, la modificación de la cláusula relativa a los intereses ordinarios no supuso la mera rebaja del límite mínimo de variabilidad, sino la completa eliminación de la cláusula suelo en la regulación del interés remuneratorio del préstamo hipotecario. No se introdujo una nueva cláusula suelo sobre la que deban proyectarse las específicas exigencias derivadas del principio de transparencia aplicables a tales cláusulas; el convenio aparece redactado de forma clara y comprensible para un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, que puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esa novación. Se estima el recurso de casación en la relativo a la novación relativa al interés remuneratorio. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario con consumidores y del acuerdo novatorio posterior que la eliminó fijando un interés fijo y luego un interés variable. En primera y segunda instancia se estimó totalmente la demanda. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte el recurso; en primer lugar declara que no puede aceptarse que del acuerdo de novación de la regulación del interés remuneratorio se desprenda una renuncia del consumidor a ejercitar las acciones que pudieran corresponderle respecto de la cláusula suelo original o respecto de cualquier otro extremo del préstamo hipotecario, y menos aún con los requisitos que exige la jurisprudencia para la validez de una renuncia de esta naturaleza; y en segundo lugar declara que la estipulación en la que se suprime el interés mínimo, se establece un interés fijo durante 18 meses y la vuelta al sistema de interés variable fijado en el préstamo originariamente, pero sin la cláusula suelo cuestionada, supera el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esa novación. Se estima este motivo del recurso en lo relativo a la novación de la cláusula de interés del préstamo hipotecario y se mantiene la condena en costas de la primera instancia.
Resumen: Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre novación de una cláusula potencialmente abusiva: una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser declarado judicialmente, puede ser objeto de un acuerdo de novación entre ese profesional y ese consumidor. El interés remuneratorio en un préstamo hipotecario puede ser objeto de novación, en el seno de una transacción, aunque la cláusula que resulta modificada o suprimida, en tanto que establecía un interés mínimo o "suelo", pudiera ser abusiva, por falta de transparencia. Para que sea válida la novación de la cláusula de interés remuneratorio que contiene un interés mínimo o "suelo" es necesario que el consumidor preste un consentimiento libre e informado, es decir debe estar en condiciones de comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de la celebración de ese contrato de novación). Abusividad de la renuncia de acciones: transparencia material la luz de los parámetros fijados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (para que exista consentimiento libre e informado, en el momento de la renuncia, el consumidor ha de ser consciente del carácter no vinculante de esa cláusula y de las consecuencias que la renuncia conlleva, y que la nueva cláusula modificadora no sea por sí misma abusiva; información adecuada mediante la puesta a su disposición todos los datos necesarios).
Resumen: Reproducción de la doctrina sobre novación de cláusulas suelo y renuncia al ejercicio de acciones futuras. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; aparece redactado de forma clara y comprensible y las consecuencias jurídicas y económicas que suponen la sustitución de un interés remuneratorio por un tipo fijo son fácilmente comprensibles por un consumidor medio. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que no es válida porque el predisponente no había facilitado al consumidor la información sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, y tal información era necesaria para considerar que la renuncia fue fruto de un consentimiento libre e informado, conforme a los criterios sentados por el TJUE. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial.
Resumen: Acción de nulidad de la cláusula sobre el índice de referencia del interés variable (IRPH entidades). La sentencia recurrida consideró que la cláusula no superaba el control de transparencia dado que no se explicó a los prestatarios la carga económica que iba a suponer para ellos el cambio de índice de referencia. Controles de transparencia y de contenido o abusividad. Que la cláusula, eventualmente, no sea transparente, no quiere decir que siempre y automáticamente sea abusiva. Según la jurisprudencia, un primer parámetro de transparencia era la publicación del IRPH en el BOE y un segundo viene constituido por la información que el banco prestamista ofreció al consumidor sobre la evolución pasada del índice. La obligación de informar sobre la evolución en los dos últimos años ha sido matizada y aun en el supuesto de que la ausencia de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia de la cláusula cuestionada, ello no implica necesariamente su nulidad. Al referirse a un elemento esencial del contrato, el efecto de la falta de transparencia no es la nulidad sino la posibilidad de un juicio de abusividad. El ofrecimiento de un índice oficial no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. En cuanto al desequilibrio, la evolución más o menos favorable del IRPH no es determinante. No procedía asimilar falta de transparencia con la abusividad
Resumen: Cláusula suelo. Control de transparencia. El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor, no exime al banco que consiente dicha subrogación de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. Incluso antes de la vigencia de las normas sectoriales más recientes, no hay razones para eximir al prestamista del deber de proporcionar a quien, en virtud de la subrogación, va a quedar vinculado con él en una relación jurídica de larga duración y de la relevancia económica propia de la financiación de una vivienda, toda la información pertinente. No existen medios tasados para obtener el resultado que con el requisito de la transparencia material se persigue, esto es, un consumidor suficientemente informado. En el caso, existió información suficiente y clara sobre la cláusula suelo. Se modificaron diversos aspectos que quedaron recogidos sintéticamente en dos folios que se entregaron y firmó el prestatario y en la escritura de compra y subrogación se optó por una de las modalidades de tipo de interés de las previstas en la escritura inicial y reproducidas en la escritura de compra con subrogación. La conclusión de la Audiencia sobre la información facilitada es razonable.
