• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 2961/2022
  • Fecha: 20/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Actividades Económicas. Hecho imponible. Ejercicio 2020. Estado de alarma. Determinar si la suspensión o limitación transitoria de la actividad de un determinado sector ordenada por el decreto de declaración del estado de alarma, en este caso por el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, permite considerar que no se produjo el hecho imponible del Impuesto sobre Actividades Económicas durante el periodo en el que estuvo vigente tal medida y, con base en ello, anular la liquidación del IAE en el ejercicio 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 801/2021
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Remisión a la doctrina fijada en la STS de 22 de junio de 2020 (rec. 4692/2017). El sujeto pasivo del IBI puede discutir la valoración catastral del inmueble, base imponible del impuesto, para obtener su anulación, en supuestos en los que concurren circunstancias excepcionales sobrevenidas, análogas o similares a la modificación por sentencia firme de la clasificación urbanística del suelo afectado, incluso en los casos en los que la valoración catastral ha ganado firmeza en vía administrativa. A efectos catastrales, los suelos urbanizables sin planeamiento de desarrollo detallado o pormenorizado deben ser clasificados como bienes inmuebles de naturaleza rústica. En el ámbito del IBI, la revisión de liquidaciones firmes como consecuencia de la necesidad de que el suelo, para ser urbano, cuente con desarrollo urbanístico establecido por instrumento urbanístico apto debe efectuarse por los cauces establecidos en el Capítulo II del Título V de la LGT, lo cual no se ha realizado en el presente caso, en el que se pretende la devolución del IBI correspondiente a las liquidaciones firmes, sin que los contribuyentes hubiesen impugnado en plazo las liquidaciones tributarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5735/2020
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tributación de las ganancias patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de la percepción de las primas satisfechas por el otorgamiento de un contrato de opción de compra. Integración en la renta del ahorro definida en el artículo 46 LIRPF. Remisión a las sentencias de 21 de junio de 2022, pronunciadas en los recursos de casación núm. 7121/2020 y 7749/2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5517/2020
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Notificaciones en materia tributaria. Notificación edictal. Notificación realizada por el servicio de correos sin cumplimentar en forma el aviso de llegada. Legislación aplicable: es de aplicación el RD 1829/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales, en desarrollo de lo establecido en la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal Universal y de Liberalización de los Servicios Postales, cuando la Administración acude para hacer la notificación al servicio de correos. El aviso de llegada es un requisito fundamental cuyo incumplimiento desplaza a la Administración el deber de probar haber llegado a conocimiento del contribuyente el acto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5724/2020
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tributación de las ganancias patrimoniales por la percepción de las primas satisfechas por el otorgamiento de un contrato de opción de compra. Integración en la renta del ahorro. Remisión a las sentencias de 21 de junio de 2022, pronunciadas en los recursos de casación núm. 7121/2020 y 7749/2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 5263/2020
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte recurrente, se desentiende absolutamente del problema real, no lo aborda sin más, y crea, ya se ha dicho, un problema artificial e inexistente al que pretende aplicar una legislación -ya derogada, por cierto- y una jurisprudencia -prevista para supuestos completamente ajenos al real a enjuiciar-; todo lo cual debe llevarnos a desestimar este recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1406/2021
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Ordenanza Fiscal de la Tasa por la Prevención y Extinción de Incendios, de prevención de Ruinas, de Construcciones y Derribos, Salvamentos y otros análogos de Alcalá de Henares, publicada en el BCM núm. 264 de fecha 6 de noviembre de 2013 y que entró en vigor el 1 de enero de 2014 (Disposición Final), no cumple lo dispuesto en el artículo 16 Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, puesto que el sujeto pasivo contribuyente no queda suficientemente delimitado, y, por extensión, tampoco el sujeto pasivo sustituto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 8098/2020
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A efectos del Impuesto sobre Sociedades, los intereses de demora, sean los que se exijan en la liquidación practicada en un procedimiento de comprobación, sean los devengados por la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, tienen la consideración de gasto fiscalmente deducible. Cuestión analizada y resuelta en iguales términos, entre otras, en las sentencias de 08/02/2021 (RCA 3071/2019), 29/04/2021 (RCA 463/2020), 05/05/2021 (RCA 558/2020), 17/06/2021 (RCA 1333/2020) y 17/09/2021 (RCA 5094/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6439/2020
  • Fecha: 17/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma el cambio de criterio operado en la STS de 20 de julio de 2021 (rec. 4081/2018) y otras. La cuestión con interés casacional planteada en el auto de admisión consistía en determinar cómo se ha de calcular la deducción en el Impuesto sobre Sociedades del 15% de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público, prevista en el artículo 27 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, en relación con la adquisición de los envases que incorporan el logotipo de tales acontecimientos, debiendo distinguirse, dentro del soporte de la publicidad, entre la parte que cumple una función estrictamente publicitaria y la parte que cumple otras funciones vinculadas con necesidades ordinarias de la actividad empresarial; o, por el contrario, si la aplicación de la deducción se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción. La respuesta dada como doctrina jurisprudencial es: el cálculo se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción. Se estima el recurso de casación, anulando la sentencia de instancia y se estima el recurso contencioso-administrativo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3521/2021
  • Fecha: 17/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Determinación de a quién corresponde probar la realidad de los gastos de desplazamiento que justifican que no están sujetas al tributo las dietas de locomoción, manutención y estancia. No es al empleado al que corresponde probar la realidad de los desplazamientos y gastos de manutención y estancia a los efectos de su no sujeción al IRPF, sino que la Administración -para su acreditación- deberá dirigirse al empleador en cuanto obligado a acreditar que las cantidades abonadas por aquellos conceptos responden a desplazamientos realizados en determinado día y lugar, por motivo o por razón del desarrollo de la actividad laboral. La condición de trabajador/administrador del perceptor de la dieta no determina per se que sea éste el que deba acreditar la realidad de los desplazamientos o de los gastos de manutención y estancia aunque, en atención a las circunstancias del caso, tal extremo pueda tener incidencia en la concreta acreditación del presupuesto de hecho determinante de la no sujeción de las sumas percibidas como dietas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.