• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 2151/2021
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Determinación de a quién corresponde probar la realidad de los gastos de desplazamiento que justifican que no están sujetas al tributo las dietas de locomoción, manutención y estancia. No es al empleado al que corresponde probar la realidad de los desplazamientos y gastos de manutención y estancia a los efectos de su no sujeción al IRPF, sino que la Administración -para su acreditación- deberá dirigirse al empleador en cuanto obligado a acreditar que las cantidades abonadas por aquellos conceptos responden a desplazamientos realizados en determinado día y lugar, por motivo o por razón del desarrollo de la actividad laboral. La condición de trabajador/administrador del perceptor de la dieta no determina per se que sea éste el que deba acreditar la realidad de los desplazamientos o de los gastos de manutención y estancia aunque, en atención a las circunstancias del caso, tal extremo pueda tener incidencia en la concreta acreditación del presupuesto de hecho determinante de la no sujeción de las sumas percibidas como dietas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 1836/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si el mero hecho de aceptar la distribución de dividendos acordados por la junta de accionistas -por un accionista que no consta asistiera a la junta, no ejerce su derecho a ser informado y no impugna el acuerdo social- puede constituir el presupuesto de hecho habilitante de la derivación de responsabilidad por actos ilícitos ex art. 42.2.a) LGT, como causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria, con el fin de exigirle el pago de las deudas tributarias pendientes de la sociedad como responsable solidario. Plantea idénticas cuestiones que los recursos de casación RRCA/3001/2021, 3005/2021 y 8053/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 947/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si, cuando se produzca una estimación parcial de las alegaciones formuladas al acta de disconformidad en el procedimiento de regularización que comporte el necesario ajuste de la sanción derivada al importe finalmente regularizado, es necesario, a tenor de lo dispuesto en el artículo 25.6, párrafo segundo, del RD 2063/2004, en su versión primigenia, que se emita una nueva propuesta de sanción rectificada y se ofrezca un nuevo plazo al interesado para que pueda formular alegaciones. Precisar, en caso de que sea exigible el otorgamiento de tal plazo en una situación como la descrita, las consecuencias de la omisión de este trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 2202/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica. Determinación de la base imponible. Conceptos retributivos incluidos o excluidos de la base imponible del Impuesto.Determinar si, en la base imponible del Impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica debe incluirse o excluirse los conceptos como pagos por capacidad, garantía de potencia de los sistemas eléctricos insulares y extrapeninsulares, complemento por energía reactiva, complemento por eficiencia y huecos de tensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 1000/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica. Determinación de la base imponible. Conceptos retributivos incluidos o excluidos de la base imponible del Impuesto.Determinar si, en la base imponible del Impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica debe incluirse o excluirse los conceptos como pagos por capacidad, garantía de potencia de los sistemas eléctricos insulares y extrapeninsulares, complemento por energía reactiva, complemento por eficiencia y huecos de tensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 2287/2021
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A efectos del Impuesto sobre Sociedades, los intereses de demora sean los que se exijan en la liquidación practicada en un procedimiento de comprobación, sean los devengados por la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, tienen la consideración de gasto fiscalmente deducible, atendida su naturaleza jurídica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6385/2020
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A los efectos del apartado 5 del artículo 27 LGT, cuando el obligado tributario hubiera ingresado el total importe de la deuda resultante de la autoliquidación extemporánea, se aplica la reducción del 25% sobre el recargo por declaración extemporánea, siempre que el 75% del recargo hubiera sido ingresado o hubiera sido aplazado o fraccionado con garantía de aval o certificado de seguro de caución, dentro de los plazos legalmente establecidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 2582/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Recaudación. Responsabilidad tributaria subsidiaria del artículo 43.1, letras a) y b) de la Ley General Tributaria. Facultades de impugnación del responsable tributario. La cuestión con interés casacional consiste en reafirmar, reforzar o, en su caso, completar la jurisprudencia existente en interpretación del artículo 174.5, primer párrafo, de la LGT, sobre las plenas facultades de impugnación del responsable tributario respecto del presupuesto de hecho habilitante y de las liquidaciones a las que alcanza dicho presupuesto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 2869/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Esclarecer, interpretando el primer párrafo del artículo 41.3 de la LGT, si en la totalidad de la deuda tributaria exigida en periodo voluntario de la que responde el responsable subsidiario del artículo 43.1.b) LGT, se incluyen los intereses suspensivos que contempla el artículo 26.2.c) LGT o, por el contrario, resultan conceptualmente ajenos al ámbito de la derivación de responsabilidad subsidiaria, al gozar de naturaleza moratoria como consecuencia de nacer con posterioridad a la liquidación de la deuda tributaria principal y de sus accesorias por intereses devengados hasta la emisión de la liquidación del impuesto exigible en periodo voluntario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 14/2022
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS, tras descartar la extemporaneidad de la demanda opuesta por el Abogado del Estado -tomando como "dies a quo" del plazo el de la notificación de la sentencia del TC que inadmitió el recurso de amparo-, recuerda la jurisprudencia sobre la naturaleza, objeto y contenido del enjuiciamiento que es propio del procedimiento de declaración de error judicial, reseñando que su objeto es la concreta resolución judicial frente a la que haya sido planteada la demanda de error judicial, y no la controversia o litigio que por ella fue decidido. En este sentido, recuerda la actual jurisprudencia que permite -vía del complemento de la sentencia- modificar o rectificar el fallo cuando la integración o complemento se realiza a instancia de parte -no de oficio-, que es precisamente lo que instó en su momento la demandante y rechazó la Sala de instancia. Y entrando en el fondo de la demanda, el TS reconoce la evidente contradicción en que ha incurrido la Sala de instancia cuando, ante supuestos idénticos entre las mismas partes procesales respecto de acto de derivación de responsabilidad tributaria solidaria por pagos a terceros por servicios prestados, en la sentencia aquí recurrida concluye en la inexistencia de tales servicios profesionales prestados, en tanto que en la sentencia de 21 de octubre de 2019, la misma Sala sentenciadora tuvo por real y efectivamente prestados los mismos servicios profesionales con trascendencia tributaria.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.