• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3217/2018
  • Fecha: 28/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación interpuesto por el franquiciador, únicamente respecto de las consecuencias de la nulidad del contrato de franquicia por la fijación unilateral por dicho franquiciador de los precios de los productos, sin garantizar el margen comercial de la franquiciada. Si en un contrato de franquicia hay imposición de precios, dicha conducta se considera restrictiva de la competencia. Para que pueda operar la exención, debe tratarse únicamente de recomendación o imposición de un precio máximo, pero no cuando hay fijación de precios en sentido estricto, como es el caso. En estos supuestos, no es aplicable el art. 1306.2 CC, sino el art. 1303 CC. Ni la causa de nulidad apreciada tiene la condición de torpe, en su sentido estricto de inmoral, ni ha existido un propósito dañino o malicioso por parte de la franquiciante, por lo que la aplicación del art. 1306, con el efecto de "dejar las cosas como están", sería claramente injusta. Así, la franquiciada consintió al suscribir el contrato y durante la vigencia de la relación contractual la fijación de precios y nada opuso sobre dicha cuestión hasta que sus discrepancias económicas con el franquiciador dieron lugar a la ruptura de dicha relación. Al asumir la instancia, se ordena la restitución recíproca de las prestaciones, conforme al art. 1303 CC, por lo que las partes deberán devolverse mutuamente las cosas que fueron objeto del contrato con sus frutos, y el precio con los intereses desde su pago.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3921/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente litigio el comprador de dos viviendas en construcción de la misma urbanización reclama de la avalista colectiva las cantidades entregadas en su día a la promotora a cuenta del precio, centrándose la controversia en casación, como en los casos de las sentencias 623/2020, de 19 de noviembre y 385/2021, de 7 de junio, en determinar si es o no aplicable al comprador-recurrente el régimen de garantías de la Ley 57/1968 y, en caso de serlo, si dicha entidad avalista debe responder de las cantidades que se reclaman, abonadas en efectivo pero no ingresadas en ninguna cuenta de la promotora. En primera instancia se desestimó la demanda pues consideró no aplicable la ley 57/68 al constar que el comprador compró las viviendas con finalidad inversora. Interpuesto recurso de apelación por el actor, se desestimó razonando que no era revante para el caso si el comprador tiene o no la condición de consumidor a los efectos de la protección de la ley sino el hecho de que las cantidades entregadas a cuenta las garantizaba en este caso la promotora y ello fue aceptado por el comprador sin exigir el aval previsto en dicha ley, que la entrega de dinero se hizo en metálico sin la intervención del banco sino directamente a la vendedora y que no se ingresaron en ninguna cuenta de la promotora en dicha entidad, por lo que esta carecía de control. La Sala rechaza el error en la valoración de la prueba y la aplicabilidad al caso de la Ley 57/68 por la finalidad especulativa de la compra.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5867/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto del proceso la determinación de la indemnización procedente, por un siniestro cubierto por la garantía de robo, de la póliza suscrita entre las partes, en el que se había seguido el procedimiento del art. 38 LCS. Se postula la nulidad del informe elaborado por el tercer perito, designado en procedimiento de jurisdicción voluntaria, en tanto en cuanto se le reprochaba, que había sido elaborado de forma unilateral y no de forma conjunta con los otros dos peritos de asegurador y de asegurada, lo que determinaba su ineficacia. La demandada opuso caducidad de la acción de nulidad del procedimiento por el transcurso del plazo de 30 días y formuló demanda reconvencional, en la que interesó la condena de la aseguradora a indemnizar, por los robos sufridos, la cantidad fijada por el tercer perito. En la instancia se desestimó la demanda al apreciar caducidad y estimó parcialmente la reconvención tras analizar los límites de la cobertura suscrita según las condiciones de la póliza. En segunda instancia se desestimó el recurso tras el rechazo de la incongruencia interna denunciada. Interpuestos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación se desestiman. El dictamen pericial por defectos en el procedimiento no puede ser impugnado al haber caducado la acción, pero ello no impide que sea cuestionado desde el punto de vista de la interpretación del contrato y de los ámbitos de la cobertura pactada según las condiciones particulares y generales de la póliza.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4890/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consignación para recurrir: antecedentes normativos; constitucionalidad; en el caso, no procede (demanda de cumplimiento del contrato de seguro, no de resarcimiento de perjuicios contra la aseguradora de un vehículo causante del daño). Motivo de casación inadmisible (no se indica la jurisprudencia que acreditaría el interés casacional). Motivo de casación admisible (se indica la norma infringida y la jurisprudencia que acredita el interés casacional; delimitación suficiente del problema jurídico). Cláusulas limitativas y cláusulas delimitadoras: son delimitadoras del riesgo aquellas que tienen por finalidad delimitar el objeto del contrato, y concretan qué riesgos constituyen dicho objeto, en qué cuantía, durante qué plazo y en que ámbito temporal o espacial; las limitativas restringen, condicionan o modifican el derecho del asegurado a la indemnización, una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido. En el caso, cláusula delimitadora del riesgo. Intereses del art. 20 LCS: carácter sancionador; causa justificada que excluye la mora (existe cuando la resolución judicial deviene imprescindible para despejar las dudas existentes en torno a la realidad del siniestro o su cobertura); una petición económica exagerada no significa que la compañía tenga que someterse a las pretensiones resarcitorias del perjudicado para evitar incurrir en mora, aunque tampoco le libera de la obligación de ofertar la cantidad que se considere adecuada a la realidad del daño asegurado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4882/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso por infracción procesal, dado que la sentencia recurrida incurre en incongruencia ultra petita al haber concedido más de lo pedido, pues en la demanda se postularon los intereses desde las respectivas fechas de enajenación de los valores, mientras que la sentencia concede los intereses legales de las cantidades invertidas desde la fecha de suscripción, sin estar ante una acción de nulidad. En cuanto al recurso de casación, se considera acreditado que la entidad financiera incumplió con el deber de informar, por lo que se desestima el motivo referido al cumplimiento del referido deber. Sí se estima el motivo del recurso referido a la determinación del daño, en la medida en que para la determinación del perjuicio y, en su caso, cálculo de la indemnización, era necesario descontar correctamente los rendimientos obtenidos durante la vigencia de las subordinadas y la sentencia de apelación no siguió este criterio. Por ello, se casa la sentencia, se asume la instancia y se deja sin efecto el pronunciamiento del Juzgado, así como el de la Audiencia, que incluso lo agrava, relativo a la condena al abono de los intereses legales por las cantidades invertidas desde la fecha de adquisición de los productos o desde la fecha de la enajenación. En la acción ejercitada (de indemnización de daños y perjuicios) los intereses solo podrían devengarse con respecto al saldo resultante entre la pérdida y ganancia a partir de su reclamación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5213/2018
  • Fecha: 22/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se ejercita la acción directa del art. 76 LCS y se reclaman diversas cantidades por el fallecimiento de los familiares de la demandante, acaecidos en el accidente aéreo del avión de Spanair el 20 de agosto de 2008. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda al entender caducada la acción, pero la audiencia la revocó, condenando a la demandada. Recurrida la sentencia en casación y en extraordinario por infracción procesal, la sala rechaza ambos recursos. El recurso extraordinario se desestima por no apreciarse que exista ilógica valoración de la prueba y por no haberse vulnerado la doctrina sobre la "ficta admissio". Respecto del recurso de casación, la sala considera que no había transcurrido el plazo de ejercicio de la acción, pues la demandante no fue informada de la finalización del proceso penal; en segundo lugar, considera de aplicación el art. 20 LCS respecto de los intereses de demora y no el Convenio de Montreal, como pretendía la demandante, pues el régimen de aplicación de ambas normas es diferente; en tercer lugar, considera que se devengan los intereses de dicho precepto pues la aseguradora demandada fue conocedora (dada su trascendencia pública) del siniestro y del fallecimiento de muchas personas en el mismo, sin que dicha aseguradora cumpliera su obligación de indemnizar en el plazo fijado en el precepto; por último, se desestima el cuarto motivo de casación al incurrir en causa de inadmisión. Se confirma la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 910/2018
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A resultas de indemnizar a los propietarios de la comunidad asegurada por el incendio ocurrido en un piso de la misma, la aseguradora de dicha comunidad de propietarios formuló demanda contra el propietario-comunero del piso incendiado ejercitando la acción subrogatoria del art. 43 LCS. La demanda se desestimó en primera instancia, pero fue estimada en apelación, con el razonamiento de que el daño causado era susceptible de ser imputado jurídicamente al demandado y que la responsabilidad civil derivada del incendio no estaba cubierta por la póliza. Rechazo de los motivos de inadmisibilidad: en el escrito de interposición se identifica perfectamente la norma infringida y se cita la jurisprudencia del TS, con respeto a la base fáctica. Presupuestos y requisitos de la acción subrogatoria del art. 43 LCS. En virtud del fenómeno subrogatorio, el crédito que adquiere la compañía de seguros es derivativo; proviene del asegurado- y es idéntico; el mismo que ostenta este último contra el tercero causante del daño-. Por consiguiente, su ejercicio se encuentra subordinado a las mismas exigencias legales que condicionan el derecho del asegurado frente al tercero. Entre sus límites se encuentra que no puede perjudicar al asegurado. La subrogación exige que el asegurado y el causante del daño sean personas distintas, toda vez que la subrogación no es posible contra el propio asegurado. En este caso, el dueño del local incendiado era comunero, y por tanto, asegurado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5419/2018
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Falta de legitimación activa de la donataria para el ejercicio de acciones contractuales de la donante no ejercitadas por esta, respecto de unas aportaciones financieras transmitidas por donación. el principio de relatividad de los contratos es consecuencia de la exigibilidad del consentimiento contractual como elemento esencial del contrato. Solo el que consiente es titular de los derechos y obligaciones propias del contrato. No obstante, el principio de relatividad no es tan absoluto que no pueda extenderse a personas que no han intervenido en el contrato. Así, los causahabientes a título singular (compraventa) no son terceros, trascendiendo a estos los derechos y obligaciones del contrato, con excepción de los personalísimos. También se han reconocido como excepciones la legitimación activa de los subadquirentes de una vivienda para ejercitar las acciones por prestación defectuosa o vicios en la cosa o en el ámbito de la contratación en el sector del automóvil. Tales excepciones no son aplicables a este caso. Con respecto a un contrato susceptible de anulación, la acción fundada en un vicio de la voluntad, y también en el caso de la falta de información recibida al tiempo de su concertación, no puede ser ejercitada por quien no fue parte en el contrato. La acción ejercitada no es de evicción, en la que sí se subrogaría el donatario, ni tampoco es una acción transmitida por titulo universal, por lo que no puede ser ejercitada por la donataria. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5168/2017
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción colectiva de una asociación de consumidores contra una compañía aérea en relación con determinadas cláusulas del condicionado general del contrato aéreo de pasajeros, por considerarse abusivas. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y declaró abusivas parte de las cláusulas litigiosas; la audiencia estimó parcialmente el recurso interpuesto por ambas partes y, en concreto, mantuvo la nulidad de las cláusulas relativas a reservas y documentación, denegación de transporte y horarios y transacciones en efectivo o con tarjeta; dejó sin efecto la declaración de abusividad de la cláusula sobre elección de ley aplicable, objetos no aceptables como equipaje y derecho a denegar el transporte; y declaró la nulidad de cláusulas sobre abonos de diferencia, denegación de transporte por mala conducta anterior y registro por motivos de seguridad. Recurren ambas partes en casación y la sala estima en parte el recurso de la organización demandante y rechaza el de la línea aérea. En síntesis, la sala declara la abusividad de las cláusulas relativas a la sumisión a la ley irlandesa, por causar un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes, y la cláusula sobre posibilidad de que el equipaje y el pasajero viajen separados, por ambigüa y genérica. Se rechazan en su integridad los recursos de la línea aérea, confirmando la decisión de la audiencia sobre abusividad de varias cláusulas. Se estima en parte un recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5677/2018
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra aseguradora sanitaria, en reclamación de una indemnización por los daños sufridos por el hijo de la demandante como consecuencia del parto, debido a una mala praxis médica. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, al entender que la aseguradora se limita a poner a disposición de los clientes los centros médicos y el cuadro de especialistas, entre los que pueden elegir libremente; la audiencia confirmó dicha sentencia. Recurre en casación la demandante y la sala estima su recurso. Declara la sala que en la sentencia recurrida se ha infringido la doctrina jurisprudencial en la interpretación del art. 105 LCS, cuando en la misma se niega la legitimación pasiva de la aseguradora, al entender que ninguna influencia tiene la aseguradora en la prestación de los servicios médicos y hospitalarios; añade que la aseguradora no es una mera oferente de cuadros médicos y hospitalarios, por lo que concurre legitimación pasiva, en principio, lo que provoca la estimación del recurso de casación y la devolución de los autos a la sala de apelación, para que resuelva el resto de las cuestiones planteadas, tal y como se solicitó en el suplico del recurso de casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.