• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2235/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Protección del derecho al honor y a la propia imagen por la publicación de varios artículos de prensa. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda reduciendo el importe de las indemnizaciones solicitadas al concluir que las noticias publicadas no eran veraces y que, por ello, con su publicación, dado su contenido y su reiteración, quedó lesionado el derecho al honor de la parte actora y que con la publicación de la fotografía de uno de los codemandantes, obtenida y publicada sin su consentimiento, adicionalmente se lesionó su derecho al honor, intimidad y a la propia imagen. Recurrida en apelación por la demandada fue desestimado el recurso. Interpuestos recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, la sala desestimó el primero que cuestionaba la inadmisión como prueba de un informe policial y estimó en parte el segundo. Apreció que la información ofrecida estaba basada en fuentes fiables en el momento en que publicaron los artículos sin perjuicio del resultado de los procesos penales existentes sobre los hechos noticiables, que no se utilizaron expresiones insultantes cumpliendo el requisito de proporcionalidad. Confirmó la vulneración del derecho a la propia imagen al tratarse de una persona que no ejerce cargo público, ni profesión de notoriedad o proyección pública y solo adquiere relevancia sobrevenida por su relación con los hechos noticiables y carecer la imagen de relación con los hechos objeto de la información. Retirada de buscadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5232/2018
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra Bankia en la que, en lo que es relevante para este recurso, solicitó que se declarase la nulidad de la suscripción de acciones por error vicio del consentimiento, con la consiguiente restitución de las prestaciones. La sentencia de primera instancia estimó la demanda al considerar, resumidamente, que la información económica contenida en el folleto era incorrecta y condujo a que la inversora prestara un consentimiento viciado por error. Bankia interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia, que fue desestimado por la Audiencia Provincial. La Audiencia consideró que coincidieron en el tiempo las negociaciones para renovar el crédito del grupo societario de la demandante y su adquisición de acciones de Bankia, pero no estaba probado que se condicionara la refinanciación a la suscripción de esas acciones, que la actora no dispuso ni pudo disponer de información distinta de la contenida en el folleto y que aunque el director financiero de la actora no leyó el folleto de la OPS, no fue él quien tomó la decisión de suscribir esas acciones sino que fue el órgano de administración de la sociedad, concretamente el presidente del grupo societario en que estaba integrada la actora. Recurrida en casación, la Sala desestimó el recurso al confirmar el error en el consentimiento en la suscripción de acciones por la inexactitud del folleto, siendo irrelevante su falta de lectura (STS 221/2022 de 22 de marzo).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3647/2018
  • Fecha: 26/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad por error de la suscripción de acciones de la OPS de Bankia en el tramo de inversores institucionales y, subsidiariamente, responsabilidad por inexactitudes en el folleto. En primera y segunda instancia se desestimó la demanda. Recurre en casación la demandante y la sala rechaza el recurso. No se aprecia la nulidad por error vicio del consentimiento, motivado por la información defectuosa contenida en el folleto. En este caso concurren circunstancias muy relevantes que ponen en evidencia que la falsedad y las inexactitudes de la contabilidad de Bankia no vició el consentimiento de la sociedad inversora. Lo relevante no sólo es que hubiera concurrido a la OPS de Bankia como inversor cualificado, sino la propia vinculación con Bankia. Declara la sala que cuando se hizo la inversión, en julio de 2011, Bankia era accionista de esta sociedad, tenía el 20% del capital social y además era consejera delegada en el consejo de administración de la compañía. Lo que justifica que la decisión de invertir en acciones de Bankia y las condiciones en que se hizo no sólo eran ajenas a la veracidad del folleto informativo, que no influyó en la decisión, sino que además, a través de su consejera delegada, que era la propia Bankia, tenía acceso a la información real de la compañía, más allá de la vertida en el folleto. Se desestima la casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1120/2019
  • Fecha: 24/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había declarado caducada la acción de anulabilidad de un producto financiero estructurado. La Audiencia consideró que la contratación de un segundo producto para reestructurar el primer contrato produjo una novación extintiva del primero, cuya nulidad se interesa. En cuanto a la acción de resolución del contrato del artículo 1124 CC y de indemnización de daños y perjuicios del artículo 1101 CC, la Audiencia consideró que dichas acciones no son pertinentes para denunciar el incumplimiento de los deberes de información en fase precontractual. La Sala Primera argumenta que, a la vista de los términos del contrato en el que se establecía que la cancelación anticipada del primer producto estructurado implicaba la constitución del segundo producto y de acuerdo con su doctrina jurisprudencial, al contratar el segundo bono no se extinguió el primero sino que uno es sucesión del otro, al que modifica en su vigencia temporal pero no en su estructura contractual básica. Por ello, el dies a quo de la acción de caducidad comienza en la fecha de consumación del segundo bono y la acción no está caducada. Se afirma, también, la legitimación del recurrente para el ejercicio de la acción indemnizatoria de daños, con fundamento en el incumplimiento de los deberes de información precontractual sobre los riesgos del producto. Al no existir un pronunciamiento sobre el fondo, se acuerda la devolución de actuaciones a la Audiencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 135/2019
  • Fecha: 19/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario sujeto al IRPH Cajas, suprimido por la DA 15ª de la Ley 14/2013. La sentencia recurrida declaró la nulidad de la denominada cláusula de cierre, prevista para el caso de desaparición del índice, que establecía que la interrupción durante un periodo mayor a 2 meses de la publicación del Índice de Referencia sustitutivo, implicará que se aplicará al préstamo el último tipo de interés nominal anual que haya sido posible calcular. En casación se discute las consecuencias de esa nulidad. Si bien, declarada la nulidad de una cláusula por abusiva, se debe excluir su aplicación por el principio de no vinculación, la jurisprudencia del TJUE permite también sustituir esa cláusula por una disposición de derecho nacional supletorio cuando esa nulidad implique la no subsistencia del contrato y esta situación exponga al consumidor a consecuencias perjudiciales. Estos presupuestos concurren en el presente caso. El préstamo bancario de dinero es oneroso y esa onerosidad es su causa, por lo que ese préstamo no puede subsistir sin su precio, que son los intereses remuneratorios. Por otro lado, la anulación del contrato en su totalidad sería perjudicial para el consumidor pues perdería la posibilidad de devolver el préstamo en el plazo pactado y tendría que reintegrarlo de una sola vez. Se desestima el recurso porque la aplicación de la DA 15ª no supone integrar el contrato sino aplicar una norma especialmente prevista ad hoc y reconocida por el TJUE (STJUE 3/3/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 18/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demanda de revisión se dirige frente a dos resoluciones: el decreto del letrado de la Administración de Justicia que acordó el archivo del juicio monitorio por incomparecencia de la sociedad demandada; y el auto posterior por el que se despachó ejecución. Se estima la demanda de revisión. Concurre maquinación fraudulenta, justificativa de la revisión de la sentencia, cuando quien ejercita una acción judicial oculta el domicilio de la persona contra la que estaba dirigida. Esta causa de revisión está relacionada con la jurisprudencia sobre el derecho a la tutela judicial efectiva y con el carácter subsidiario que debe tener el emplazamiento edictal. En este caso, la conducta del promotor del juicio monitorio incurre en el supuesto tipificado en el art. 510.1.4º LEC, al haberse obtenido el título judicial para la ejecución de un crédito y el consiguiente despacho de ejecución, de forma injusta, mediante una maquinación fraudulenta, pues conocía que había habido un cambio de domicilio social y de administradora, y, pese a ello, indicó como domicilio social el antiguo, para provocar luego una apariencia de emplazamiento en una finca propiedad de la sociedad, porque sabía que quien recibió el acto de comunicación -el guardés- daría cuenta solo al antiguo administrador, y evitar así que la actual administradora lo llegara a conocer, lo que le privó de oponerse a la reclamación en nombre de la sociedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 60/2014
  • Fecha: 17/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora alega que fue condenada en rebeldía en el procedimiento al que se refiere la demanda de revisión, que no fue citada en su único domicilio que figuraba en en el Registro Mercantil y que ello le ha producido indefensión. Se desestima la demanda de revisión. No concurrió maquinación fraudulenta al momento de identificar el domicilio de quien fue demandada en el procedimiento de origen por dos razones: 1) La demandante indicó entonces como domicilio de la demandada (vendedora) el que aparecía en el contrato de compraventa que habían firmado, el cual se había fijado contractualmente como domicilio para notificaciones. 2) En la demanda subsidiariamente se fijó como domicilio de emplazamiento, el domicilio social de la demandada. En caso de que se hubiera producido un déficit de diligencia por parte del órgano judicial o se hubiera incurrido en errores en la práctica de algunos actos de comunicación tales circunstancias serían ajenas a la actuación y diligencia del actor y no imputable al mismo, que es lo relevante desde la perspectiva del limitado ámbito de actuación de las demandas de revisión. En consecuencia, no cabe apreciar una conducta imputable a la demandada de revisión que, mediante el empleo de astucia, artificio u otro medio semejante, haya conducido a la obtención de una sentencia firme favorable ni, en suma, la maquinación fraudulenta alegada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2816/2019
  • Fecha: 17/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiteración de doctrina jurisprudencial: el banco avalista, con póliza de aval colectivo de la promotora, debe responder frente a los compradores de las cantidades previstas en el contrato y anticipadas por ellos, aunque no se ingresaran en una cuenta de la promotora. En el caso, las sentencias de ambas instancias estimaron solo en parte la demanda, pues no condenaron al banco avalista a la devolución de una parte de los anticipos porque había sido entregada en efectivo por la compradora a la promotora, de forma que el banco avalista no había tenido posibilidad de conocimiento y control de los mismos; estimación del recurso de casación, al que no se ha opuesto la parte recurrida, y estimación del recurso de apelación con estimación integra de la demanda y con la condena del banco demandado a pagar la cantidad reclamada más el interés legal devengado por las cantidades anticipadas por ella desde sus respectivas entregas hasta su completo pago, ya que dicha cantidad se corresponde con el total de las cantidades entregadas por la compradora a la promotora a cuenta del precio de su vivienda y porque cada uno de los pagos a cuenta tenía correspondencia en el contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1467/2019
  • Fecha: 10/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó la acción de anulación de un contrato de adquisición de participaciones preferentes, por error en el consentimiento derivado del incumplimiento de los deberes de información sobre los riesgos del contrato. En el recurso se denuncia la caducidad de la acción. Se estima el recurso. La sala reitera su doctrina. El comienzo del plazo de ejercicio de la acción de anulación por vicio en el consentimiento debe computarse desde que los clientes estuvieron en disposición de conocer los riesgos patrimoniales de la operación, que en este caso consistían en la inexistencia de un mercado efectivo de reventa de los títulos y en la práctica imposibilidad de recuperación de la inversión, por la falta de solvencia de la entidad emisora. Como en casos similares, este momento se concreta en la fecha en que la entidad emisora tuvo que ser intervenida por el FROB, que en el caso que nos ocupa fue el 30 de septiembre de 2011. En el supuesto hubo una reclamación extrajudicial en agosto de 2012. Como la demanda se presentó en enero de 2017, la acción está caducada. Asunción de la instancia y estimación de la pretensión indemnizatoria por el incumplimiento de los deberes de información sobre los riesgos del producto en el asesoramiento. Condena al pago del valor de la inversión realizada, menos el valor a que ha quedado reducido el producto y los intereses cobrados, incrementado con los intereses legales desde demanda
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3400/2019
  • Fecha: 10/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad del contrato de compraventa con subrogación de préstamo con garantía hipotecaria y constitución de prenda por vicio del consentimiento e indeterminación del objeto del contrato y subsidiariamente, la no incorporación por falta de transparencia de las cláusulas financieras del préstamo al promotor y por último, la nulidad de la cláusula que atribuía al comprador el pago de todos los gastos e impuestos que se originasen por el otorgamiento de la escritura. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y declaró la nulidad de la cláusula de gastos en cuestión y condenó al banco restituir al prestatario los importes abonados por ellos en concepto de aranceles notariales y registrales, gestoría e impuestos. No hizo pronunciamiento condenatorio en costas procesales. Recurrida la sentencia por la demandante e impugnada por la demandada, la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación y estimó parcialmente la impugnación, reduciendo la cantidad objeto de condena y condenó en costas al apelante sin hacer imposición respecto de la impugnación. Recurrida en casación se desestimó el recurso por apreciar causas de inadmisión tales como incumplimiento de los requisitos del escrito de interposición ya que se falta a la claridad y precisión exigidas en el motivo primero y el segundo por inexistencia de gravamen.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.