Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.1 CE); infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, produciendo (art. 24.1 CE). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la infracción de: el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; el art. 25.1 CE, en relación con los arts. 8.9 y 33 LORDGC, por vulneración del principio de legalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por estimar que la sentencia objeto de impugnación incurre en arbitrariedad y en déficit de motivación, con pareja violación del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); lesión del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por inexistencia de prueba de cargo suficiente, y, subsidiariamente, por arbitraria valoración de la misma. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la infracción de: el art. 25.1 CE, por vulneración del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad; el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías; el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la infracción de:los arts. 24 y 25 CE; los arts. 8.21, 38 y 59 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en el siguiente extremo: vulneración del principio de legalidad en su vertiente de tipicidad, consagrado en el art. 25.1 CE, en relación con el tipo disciplinario aplicado por la sentencia objeto de impugnación. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en que la sentencia de instancia ha infringido: los arts. 22 LO 8/2014, y 28 y 29 LRJSP; el principio de presunción de inocencia; el principio de proporcionalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: El concepto normativo de reiteración, que forma parte de la proposición típica, se define por la realización de la conducta -consumo de drogas con resultado positivo- en tres o más ocasiones en el periodo de dos años. Desde ese momento, se perfecciona el tipo disciplinario y resulta obligada la iniciación del correspondiente procedimiento sancionador. Los hechos posteriores al pliego de cargos pueden tomarse en consideración para graduar e individualizar la sanción disciplinaria -como también otras circunstancias, así las referidas al tipo de sustancia consumida o los posibles tratamientos de rehabilitación que estuviera siguiendo el encartado-. La motivación de la resolución sancionadora cumple las exigencias de razonabilidad impuestas legalmente, pues fueron analizadas todas las circunstancias subjetivas y objetivas concurrentes para imponer la sanción de resolución de compromiso, que no era la más grave de las posibles: tras la asunción de su falta por el recurrente y su compromiso a su no reiteración, posteriormente incurrió en un cuarto positivo, en este caso, a cocaína, droga que causa grave daño a la salud, circunstancia que aunque no afectaba a la tipicidad de la falta muy grave ya perfeccionada, sí operaba negativamente en el momento de la graduación de la reacción disciplinaria; en cuanto a sus favorables IPECs, que, en su favor, aduce el encartado, dejaron de ser tales, precisamente, cuando empezó a consumir sustancias ilegales.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la presunción de inocencia, en relación con la tutela judicial efectiva; infracción del art. 25 CE, principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad; infracción del art. 38, en relación con el 19, LORDGC, y el deber de motivación en relación con la tutela judicial efectiva. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: La tipificación de la infracción que sanciona cualquier manifestación contraria a la disciplina debida en la prestación del servicio contiene cierta indeterminación, lo que impone un análisis riguroso de la conducta del sancionado para determinar, en cada caso, si las manifestaciones realizadas atentan, efectivamente, contra los valores que sustentan el propio concepto de disciplina. Las manifestaciones del encartado en el caso no pueden considerarse contrarias a la disciplina, entendida en un sentido constitucional y no meramente formal. El recurrente, en su condición de comandante de un puesto de la Guardia Civil, respondió a dos solicitudes de información realizadas por sus superiores, utilizando los cauces internos y de forma reservada. Le había sido requerida expresamente su opinión sobre las necesidades formativas en materia de seguridad ciudadana y atención al ciudadano y elaboró un informe en el que -aunque pudiera entenderse que empleaba términos rigurosos- hizo constar lo que, a su juicio, eran deficiencias formativas de los guardias a su mando, sin formular acusaciones específicas contra ninguno de ellos y limitándose a señalar cuestiones genéricas referidas al tratamiento de los detenidos. En cuanto a la solicitud de propuesta sobre temas a tratar en una futura reunión de comandantes de puesto, se limitó a dar su opinión sobre lo que debía ser objeto de tratamiento, aunque esta se refiriera a la imprecisión observada en las órdenes recibidas.
